Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25891/2017

15 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2,  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года возбуждено производство по делу №А33-25891/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (далее – должник, ООО «Магнат-РД») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 13 марта 2019 года ООО «Магнат-РД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) в конкурсную массу должника сумму убытков в размере 100 629 159 рублей 05 копеек.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказано, в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 19 286 554 рублей 59 копеек, по выделенному требованию в качестве третьих лиц не заявляющих, самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - Ассоциация)   обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на то, что суды неправильно применили правила об исключительной подсудности, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Арбитражный суд города Москвы. 

Кроме того, по мнению ФИО1 и Ассоциации, суды в отсутствие на то объективных причин выделили в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 19 286 554 рублей 59 копеек, что повлечет дополнительные финансовые затраты ответчика, чем нарушены принципы равноправия и состязательности.   

Определения от 16 мая 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 07 июня 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения 17 мая 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14 июня 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Определение от 24 мая 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 14 июня 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Ассоциации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 25 мая 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30 апреля 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением  суда от 07 декабря 2020 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 100 629 159 рублей 5 копеек.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) исходил из того, что производство по делу о банкротстве не завершено, и пришел к выводу о применении правила об исключительной подсудности дел о возмещении убытков, причиненных должнику в рамках дела о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 02 марта 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 30 ноября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила исключительной территориальной подсудности, к числу которых относятся дела о несостоятельности (банкротстве), в частности  заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 указанной статьи).

При этом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, к числу которых с учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 35, относятся требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, которые могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

При изложенном правовом регулировании и установленных фактических обстоятельствах дела (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не завершено, убытки, о возмещении которых заявляет конкурсный управляющий, причинены арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении им функций конкурсного управляющего ООО «Магнат - РД»), суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Иное толкование положений Закона о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

То обстоятельство, что ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и не является конкурсным управляющим или должностным лицом должника, не меняет правовую квалификацию спора о возмещении убытков, причиненных должнику в результате деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им соответствующих обязанностей в деле о банкротстве, и не отменяет правила об исключительной подсудности данной категории дел.

Принимая во внимание входящий в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 19 286 554 рублей 59 копеек значительный круг обстоятельств, необходимость исследования вопроса о размере убытков по пункту первому заявления, с учётом привлечения к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции, пришел к выводу, который при повторном рассмотрении поддержал апелляционный суд, о целесообразности выделения требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 19 286 554 рублей 59 копеек в отдельное производство.

Доводы ФИО1 и Ассоциации о том, что выделение одного из требований в отдельное производство существенно усложнит судопроизводство и увеличит судебные издержки ответчика, что нарушает принципы равноправия и состязательности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является прерогативой арбитражного суда, исходя из установленных обстоятельств обособленного спора не противоречит пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует целям эффективного правосудия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2021 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская

 

М.А. Первушина