АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-35314/2019 

 

Дата принятия решения – 13 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 319169000104741, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 598 200 руб.страхового возмещения, 10 000 руб. расходы по оценке,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Красногорск, (далее по тексту третье лицо – 1), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (третье лицо – 2)

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2019 г., диплом ВСБ 0959000,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2020г., диплом ВСГ 4111532,

от третьих лиц 1, 2 – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 319169000104741, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 598 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходы по оценке.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, которым он просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что страховой случай не наступил.

Третьи лица 1,2 в  судебное заседание 27.02.2020 не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц 1,2. 

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по следующим вопросам: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz Е200 4 Matiс г/н 

<

***> обстоятельствам и механизму ДТП от 2 декабря 2017 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для ТС Mercedes-Benz Е200 4 Matiс г/н 

<

***> повреждённого в результате ДТП от 2 декабря 2017 года. 3)           На основании ответа на первые два вопроса, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мегседез-Вепг Е200 4 Маис г/н 

<

***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 2 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П? Предложен перечень экспертных учреждений: 1. ООО «Центральное Бюро экспертизы по РТ», 

<

...>, тел. 

<

***>; 2.   ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы», 420071, Казань, ул. Парковая, дом 17, кв. 68; 3. ООО «Бюро Судебных Экспертиз «КанонЪ», 432063, 

<

...>; 4. ООО "Федеральный Экспертный Центр "ЛАТ", 191144 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА МОИСЕЕНКО 22-А.

Ответчик указал, что на депозит Арбитражного суда Республики Татарстан были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы, в подтверждение представлено платежное поручение №82135 от 06.03.2020 на сумму 30 000 руб..

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

08.04.2020 УМВД РФ по г. Казани представило административный материал по факту ДТП,  произошедшего 02.12.2017.  и информацию о владельцах транспортного средства.

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли заявленные повреждения ТС Mercedes-Benz Е200 4 Matic г/н 

<

***> обстоятельствам и механизму ДТП от 2 декабря 2017 года? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить необходимые ремонтные воздействия для ТС Mercedes-Benz Е200 4 Matic г/н 

<

***> повреждённого в результате ДТП от 2 декабря 2017 года. 3) На основании ответа на первые два вопроса, Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 4 Matic г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 2 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П: - согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА? - без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов  и  нормочаса,  утвержденных РСА? Производство по делу приостановлено до 29.06.2020г., заблаговременно согласованы дата и время судебного заседания  на 30.06.2020г..  

10.06.2020 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: фотоматериалов, выполненных после восстановления автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>; документов, подтверждающих ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>.. 

Определением от 16.06.2020г. суд истребовал у ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): -фотоматериалы, выполненные после восстановления автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>; -документы, подтверждающие ремонт автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***>.

По ходатайству эксперта, сторонами были представлены дополнительные документы для исследования, которые незамедлительно были направлены в адрес эксперта в целях изучения, в том числе административный материал по факту ДТП. 

23.06.2020г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 44273/06 от 22.06.2020 и 25.06.2020 пояснения эксперта в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Повреждения автомобиля Мегсесdеs-Венц Е200 4 Матис государственный   регистрационный знак 

<

***> 777гиs, зафиксированные в материалах     административного     дела     и     акте     осмотра    №     24060     от 18.12.2017г. Группа Компаний «РАНЭ» (таблица 1), могут соответствовав обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 2 декабря 2017 года с участием автомобиля ВМW 52 государственный регистрационный знак    

<

***> 750rus,     за    исключением повреждений переднего левого  крыла  в  задней    части,    передней   левой двери,   жгута   проводов,   экрана медиа системы,   облицовки передней стойки по причинам изложенных в п. 5 . 3, 5 . 5 .   исследовательской части вопроса. Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Е200 4 Matiс г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 2 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября   2014   г.   №   432-П,   округленно  до   сотых  рублей   составила: А) согласно  справочникам  средней  стоимости  запасных  частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА?- с учетом износа - 848 100,00 рублей (Восемьсот сорок восемь тысяч сто рублей, 00 копеек)- без учета износа - 890 700,00 рублей (Восемьсот девяносто тысяч семьсот рублей, 00 копеек). Б) без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса, утвержденных РСА? - с учетом износа - 1 219 100,00 рублей (Один миллион двести девятнадцать тысяч сто рублей, 00 копеек)- без учета износа - 1 278 000,00 рублей (Один миллион двести семьдесят восемь тысяч рублей, 00 копеек. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 26.06.2020 суд возобновил производство по делу.

Третьи лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 30.06.2020 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  в части взыскания суммы долга, просил взыскать с учетом проведенной экспертизы с ответчика  1 278 000 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

Ответчик ходатайствовал о  предоставлении времени для анализа экспертного заключения.

В целях предоставления сторонам возможности предоставления рецензии на заключение эксперта, а также предоставления возможности  задать вопросы эксперту, в судебном заседании 30.06.2020 года был объявлен перерыв до 06.07.2020 года до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание 06.07.2020 после перерыва не явились, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил продолжить судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Ответчик представил рецензию на заключение эксперта, указал на неточности и необъективность заключения эксперта. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дал ответы на поставленные ответчиком и истцом вопросы, пояснил, что в момент столкновения первоначальным был блокирующий удар, в последствии в результате продолжения движения транспортных средств, разницы в скорости транспортных средств  произошел второй скользящий удар. Поэтому при скользящем столкновении имеют место только динамические следы,  а при блокирующем ударе - иные. В исследовании указано, что элементы, контактирующие между собой имели разную плотность, что повлекло разнонаправленные следы. Повреждения фары справа возникли при поперечном деформировании, в результате смещения панели от удара в право. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Две позиции были исключены, так как образованные повреждения характерны для контакта с острорежущими объектами и не могут возникнуть при срабатывании подушки безопасности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, выразил не согласие с заключением судебной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mеrsedez Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомашины ВМW 520R, государственный регистрационный номер 

<

***> 750rus. Истец, по договору уступки права требования, приобрел право требования с ответчика суммы ущерба, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mеrsedez Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО7, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования, и автомашины ВМW 520R, государственный регистрационный номер 

<

***> 750rus, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО9.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, вследствие нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016160002635341 от 02.12.2017.

С учетом представленного в материалы дела по запросу суда административного материала по факту ДТП, в материалы дела представлены объяснения водителей транспортных средств, рапорт. Также представлена составленная сотрудниками ГИБДД схема происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Mеrsedez Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности третьему лицу ФИО2 причинены технические повреждения. 

Третье лицо - ФИО2 застраховал транспортное средство по договору добровольного страхования по полису КАСКО серии 0079230 № 201038570/17-ТФ от 21.01.2017. 

Третье лицо ФИО2 15.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, письмом №661545/01-УБ ответчик уведомил о проведении трасологической экспертизы, по результатам которой отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта №29/18 от 11.01.2018  ООО "Экспресс оценка"  повреждения автотранспортного средства   Mеrsedez Benz Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2017.

Не согласившись с ответчиком,  третье лицо обратился в индивидуальному предпринимателю ФИО10 в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Согласно выводам Экспертного заключения № 242 от 29.03.2019 ИП ФИО10 наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Внешний вид повреждений представлен в фото-таблице.  Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в разделе «При осмотре установлено» Акта осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» Акта осмотра, если таковые имеются.  Технология и обьем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в разделе «Заключение» Акта осмотра и приведены в Заключении. Стоимость   восстановительного   ремонта   без   учета   износа   заменяемых   комплектующих   изделий составляет 1 598 200 руб. (Один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч двести рублей) 5.Стоимость   восстановительного   ремонта   с   учетом   износа   заменяемых   комплектующих   изделий составляет 1 521 800 руб. (Один миллион пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот рублей).  В приложении к экспертным заключениям представлены: калькуляция, акт осмотра, фототаблица, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

Претензией от 30.05.2018 третье лицо ФИО2 потребовал от ответчика уплаты сумы страхового возмещения. 

По договору уступки права требования от 05.09.2018  третье лицо ФИО2 (цедент) уступил третьему лицу ФИО3 (цессионарий) право требования с ООО «СК «Согласие» (по полису страхования серии 0079230 № 201038570/17-ТФ от 21.01.2017г.), и в размере не превышающем страховую сумму, по возмещению ущерба и иных убытков возникших из причинения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть «02» декабря 2017 г. возле д.72/4 по улице Дементьева г. Казани, в отношении автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак 

<

***>. Факт причинения материального ущерба и возникновения прав требования основано на документах ГИБДД, ст.669 ГК РФ. Цедент передает Цессионарию следующие права: право взыскания материального ущерба; право взыскания утраты товарной стоимости (УТС); право взыскания затрат по оказанию услуг оценщика; права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Письмом от 05.09.2018 третье лицо уведомило ответчика о произведенной уступке права требования. 

Претензией от 11.09.2018 третье лицо ФИО3. потребовал от ответчика уплаты сумы страхового возмещения. 

По договору уступки прав требования (цессии) от 25.04.2019  третье лицо ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования, в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего договора и возникшее из договора уступки права требования от 05.09.2018г. заключенный с ФИО2 (далее - Первоначальный кредитор), а так же из обязательства возмещения ущерба имуществу Первоначального кредитора страховой компанией ООО «СК «Согласие» на основании заключенного договора добровольного страхования (полис страхования серии 0079230 №;201038570/17-ТФ от 21.01.2017г.), и в размере не превышающем страховую сумму, по возмещению ущерба и иных убытков возникших из причинения материального ущербу причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть «02» декабря 2017 г. возле д.72/4 по улице Дементьева г. Казани, в отношении автомобиля Mercedes-Benz Е200 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Существование права требования подтверждается, административным материалом по ДТП, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.Цедент передает Цессионарию, помимо прав, указанных в п. 1 Договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении от 22.06.2020, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 02.12.2017, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности. 

Суд также учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении  расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.,  в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией №242 от 29.03.2019 на сумму 10 000 руб., факт выполнения работ подтверждается приложенным к исковому заявлению  Экспертного заключения № 242 от 29.03.2019 ИП ФИО10.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами ст. 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает, что разумный размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта составляет 7 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Поскольку истец уточил требования по результатам судебной экспертизы, суд относит госпошлину на уменьшенную сумму исковых требований на истца.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной судом суммы исковых требований  относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2002г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 319169000104741, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.06.2019г.)  1 278 000 руб. страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 780 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Э. Шарипова