﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года

Дело №

А21-10703/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Старченковой В.В. и                 Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»            Салуквадзе Ж.Т. (доверенность от 19.09.2019 № 01/110),

рассмотрев 05.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А21-10703/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лучший дом в                                     г. Зеленоградске», адрес: 236029, Калининград, ул. В. Талалихина, д. 12,              ОГРН 1063906087046, ИНН  3906152752 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 138 264 руб. 16 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в мае - июне, августе - сентябре 2016 года, ноябре 2016 - июле 2017 года на цели содержания общего имущества (далее - ОДН) в многоквартирном доме № 26 по Курортной ул. в              г. Зеленоградске Калининградской обл. (далее - МКД), а также 65 503 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.06.2017 по 17.12.2019.

Определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электросеть», адрес: 238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, СНТ «ЛОТОС», д. 300, ОГРН 1093925016833, ИНН 3906208268.

Решением суда от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что  до мая 2017 года у него отсутствовали сведения о наличии в МКД нежилых помещений и о показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии в этих помещениях; превышение выявленного в июле 2017 года объема электрической энергии, отпущенной в нежилые помещения, над объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), Общество учло в последующих расчетных периодах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в мае - июне, августе - сентябре 2016 года, ноябре 2016 - июле 2017 года Общество в отсутствие заключенного в письменном виде договора энергоснабжения поставило в управляемый Компанией МКД электрическую энергию на ОДН.

Полагая, что долг Компании по оплате электрической энергии, поставленной в указанном периоде на ОДН, составил 138 264 руб. 16 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что при определении объема электрической энергии, отпущенного в спорном периоде на ОДН, Общество не учитывало ее объем, отпущенный в нежилые помещения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ), признал правомерным представленный Компанией контррасчет потребленного на ОДН объема электроэнергии, исходя из которого задолженность за спорный период у нее отсутствует, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг в приоритетном порядке регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из материалов дела, ООО «Электросеть» произвело осмотр индивидуальных приборов учета электрической энергии, расположенных в нежилых помещениях МКД, о чем составило акт от 28.07.2017, зафиксировав в нем показания этих приборов.

Как Общество указывало в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, зафиксированный актом от 28.07.2017 объем отпущенной в нежилые помещения электрической энергии оно учло при определении объема ее потребления за июль 2017 года.

При этом Общество ссылалось на то, что объем отпущенной в нежилые помещения электрической энергии, зафиксированный актом от 28.07.2017, превысил ее объем по показаниям ОДПУ.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, при превышении в июле 2017 года объема электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета над объемом электрической энергии по показаниям ОДПУ, объем электрической энергии на ОДН, подлежавший оплате Компанией за этот период, должен был равняться 0.

Правилами № 354 установлен порядок определения объема электрической энергии, отпускаемой в жилые и нежилые помещения - по показаниям индивидуальных приборов учета, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям индивидуального либо по утвержденным нормативам.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что в спорном периоде Общество не учитывало объем электрической энергии, отпущенной в нежилые помещения.

В дело представлены ведомости электропотребления за спорный период.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили и Общество не оспаривает, что при определении объема электрической энергии, отпущенного в спорном периоде на ОДН, объем отпущенной в нежилые помещения электрической энергии оно принимало равным 0.

При этом доказательства отсутствия электроснабжения нежилых помещений в спорном периоде в дело не представлены, на что обоснованно указал апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах вывод судов о несоответствии выполненного Обществом расчета поставленного на ОДН объема электрической энергии нормам жилищного законодательства является правильным.

Довод Общества об отсутствии у него сведений о наличии в МКД нежилых помещений несостоятелен, поскольку, являясь профессиональным участником отношений по снабжению электрической энергией потребителей, в том числе населения, Общество должно было обладать такими сведениями. 

Довод Общества о том, что после спорного периода оно учло в расчетах с Компанией выявленное в июле 2017 года превышение потребленного в нежилых помещениях объема электроэнергии над объемом по показаниям ОДПУ, не опровергает вывод судов о том, что за спорный период объем электроэнергии на ОДН определен им с нарушением установленного подпунктом 21(1) Правил № 124 порядка.

Суд первой инстанции установил, что за спорный период оплате Компанией подлежала электрическая энергия в объеме 23 925 кВт на               90 675 руб. 75 коп.; указанную сумму Компания уплатила, что Обществом не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения спора Общество представило справку о перерасчетах (том дела 2, лист 60), согласно которой начисленная Компании за январь 2017 года плата подлежала уменьшению на 74 299 руб. 16 коп.

Однако в уточненном расчете исковых требований (том дела 2, листы 137-140) Общество не произвело уменьшение начислений на указанную сумму.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А21-10703/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова