СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-33646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Логачева К.Д., 

судей                                                                       Иванова О.А.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-1918/20 (3)) на определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33646/2019 (судья – Красникова Т.Е.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕКСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован: 630064, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, паспорт, 

ФИО3, паспорт,

ФИО1, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕКСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ТАРЕКСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

08.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 19.09.2016 по 13.11.2019 в сумме 2 406 099 рублей 06 копеек, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2) в конкурсную массу должника денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕКС-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 19.09.2016 по 13.11.2019 в размере 2 406 099 рублей 06 копеек, применении последствий недействительности сделок – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения каждого из оспариваемых платежей должник отвечал признаку несостоятельности и недостаточности имущества. Для должника была уменьшена его имущественная масса в условиях уже наступившего имущественного кризиса. Спорные платежи произведены в пользу заинтересованного лица (руководителя и единственного участника). Доказательства, подтверждающие позицию ответчика (в силу необходимости применения к нему повышенного стандарта доказывания) о природе израсходованных денежных средств, в материалы обособленного спора представлены не были. Все лица, в пользу которых произведены платежи, сотрудниками должника не являлись, в гражданско-правовых отношениях с должником не состояли, доказательства того, что именно ими выполнялись соответствующие работы (указание на них в сметах, заказ-нарядах) в материалы дела не представлены, свидетельские показания от них получены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО2 отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипов ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на его законность и обоснованность. Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2016 по 13.11.2019 с расчетного счета должника в пользу руководителя ФИО2 произведены выплаты в счет выплаты заработной платы с назначением платежа «аванс заработной платы» и «оплата заработной платы» в общем размере 2 406 099 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на то, что указанные выплаты совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО2 являлся руководителем должника, за указанный период могла быть выплачена заработная плата в размере 160 950 рублей, согласно справок по форме 2-НДФЛ, выплаты совершены в условиях наличия признака неплатежеспособности, поскольку в период совершения сделок имелись непогашенные требования в пользу кредиторов ООО «Грин-Т», ООО «Монолит-Строй», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления с расчетного счета должника производились в целях их расходования на ведение основной деятельности должника, отсутствуют основания для вывода о причинении вреда кредиторам ООО «Тарекс-Энергокомплект».

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

ООО «Тарекс-Энергокомплект» является самостоятельным юридическим лицом, основным видом деятельности которого является - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, которое имеет договоры с заказчиками на выполнения работ.

Ответчик в обоснование позиции по делу указывает, что из перечисленных денежных средств на заработную плату приходится 238 500 рублей за период с сентября 2016 года по ноябрь 2019 года, также из спорной суммы понесены расходы на закупку материалов для исполнения обязанностей по имеющимся у должника договорам подряда, на оплату труда привлеченным специалистам, выполняющим ту или иную работу на объекте.

Представлена копия «ежедневника», в котором работник должника ФИО5, вела собственноручные записи, в которых отмечались даты, суммы и ФИО лиц, которым осуществлялись ежедневные выплаты денежных средств в счет оплаты работ, производимых этими лицами на объектах ООО «Тарекс-Энергокомплект».

Представлены чеки на закупку материалов, как найденные в ходе проведения конкурсного производства и не переданные конкурсному управляющему, так и представленные в материалы дела контрагентами по запросам суда на общую сумму 156 266 рублей 01 копейка.

В качестве свидетеля допрошена ФИО6 относительно обстоятельств учета и расходования денежных средств, перечисленных на счет ФИО2 и снятых им в наличной форме. ФИО6, вела учет аналогичных выплат в таблице «exel», которую периодически направляла со своей личной электронной почты (antropova1@mail.ru), а также рабочей почты группы компаний «Тарекс» (tareks@mail.ru) на личную электронную почту ФИО2 (2003osipov@mail.ru). Учет exel «Касса Проектный отдел» содержит листы 3-н 2017, 3-н 2018, 3-н 2019 в которых отражено: № заказа, наряда, Дата, ФИО привлеченного специалиста оказывающего услугу на объекте, Наименование объекта, Сумму начисления, Дату начисления, Вид выполняемой работы. Данная таблица являлась по факту учетом сотрудницы группы компаний «Тарекс» ФИО6, который велся в целях фиксации выплат (наличным способом) привлеченным специалистам оказывающим услуги на объекте.

Представлен скрин-шот с электронной почты ФИО2, где видно, что таблица «Касса проектный отдел» (использованная в процессе анализа ФИО2 по настоящему делу), поступила крайний раз ему на электронную почту 17.05.2020 от ФИО7. Как пояснила в судебном заседании ФИО6, при увольнении она передала ведение данной таблицы ФИО7 (сотруднице, заменившей ее).

07.02.2024 судом первой инстанции осмотрена электронная почта свидетеля ФИО6 и установлены факты отправки электронных писем ФИО2 содержащих файл «Кассы проектный отдел».

Согласно скрин-шотам с почты ФИО2 данная таблица поступала ему периодически в 2017, 2018, 2019, 2020 годах (14.03.2018, 13.07.2018, 24.08.2018, 25.09.2018, 20.11.2017, 25.04.2019, 17.05.2020, 19.06.2020).

Доводы конкурсного управляющего относительно принятия данных доказательств, поскольку указанные в записях фамилии привлеченных специалистов не являлись работниками должника, согласно штатного расписания у должника имелось 3 работника: директор ФИО2, юрист Перевалов, и коммерческий директор ФИО8, отклонены судом первой инстанции.

Договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, книгами покупок и продаж, подтверждается выполнение работ силами должника.

При условии отсутствия штатных специалистов, суд первой инстанции счел целесообразным принять во внимание позицию ответчика о том, что все работы выполнялись силами привлеченных специалистов.

За период: 2016, 2017, 2018, 2019 на расчетный счет ФИО2 с расчетного счета ООО «ТЭК» поступило 2 406 099, 06 руб., из них: заработная плата ФИО2 как директора ООО «ТЭК» за 2016-2019 составила 238 500 руб., «переплата» составила 2 245 149, 06 руб., которые были потрачены на оплату специалистам по объектам, где ООО «ТЭК» являлся подрядчиком, что подтверждается записями ФИО5 с ежедневника на сумму 1 623 550 руб., на оплату специалистам по объектам, где ООО «ТЭК» являлся подрядчиком, что подтверждается учетом exel «Касса Проектный отдел» ФИО6 на сумму 338 950 руб., на приобретение материалов на общую сумму 163 246, 93 руб., что подтверждено чеками, копиями чеков за 2016-2019 год, – авансовыми отчетами №25-31, 33, 36-42, 45-49, которые были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 26.03.2020 г. (папка «авансовые отчеты» за 2019 год) на сумму 161 915, 84 рубля, итого потрачено на нужны ООО «ТЭК» 2 287 662, 70 руб.

Оплата услуг производилась как путем безналичного перечисления на личные карты специалистов - физических лиц, так и путем снятия поступивших на расчетный счет ФИО2 денежных средств и данных наличных денежных средств физическим лицам, выполнявшим работы.

Данные, указанные в названной таблице, а также данные в собственноручных учетных записях работников ФИО5 и ФИО6, данные содержащиеся в книгах покупок и продаж должника за спорный период, сведения, содержащиеся в чеках на покупку материалов в совокупности с пояснениями ответчика, свидетеля подтверждают расходование перечисленных денежных средств на нужды должника.

Учет выданных наличных средств велся сотрудником группы компаний «Тарекс» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая трудоустроена с 26.06.2014 по 30.08.2020 в ООО «Тарекс-Энергопроект», в последующем в других компаниях группы компаний «Тарекс» и работает в группе компаний по настоящее время.

Нарушение норм о правилах ведения бухгалтерского и кадрового учета не влечет за собой недействительности сделок по перечислению денежных средств.

Перечисления с расчетного счета должника производились в целях их расходования на ведение основной деятельности должника, отсутствуют основания для вывода о причинении вреда кредиторам ООО «Тарекс-Энергокомплект».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с должника - общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕКСЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов 

 

                                                                                                                     Н.Н. Фролова