АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9068/22 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-3460/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Татариновой И. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу № А50-3460/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – общество «ЭкоСфера») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форестранс» (далее – общество «Форестранс») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2018 № 01/2018 в сумме 320 000 руб., неустойки в сумме 10 144 руб., начисленной за период с 30.03.2021 по 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022  по делу  № А50-3460/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Форестранс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик был лишен права на судебную защиту в суде первой инстанции, поскольку общество «Форестранс» не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе,  что, по мнению заявителя, также подтверждает вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Далее заявитель настаивает на прекращении договорных отношений в рамках договора аренды, полагает, что начисление обществом «ЭкоСфера» обществу «Форестранс» арендной платы произведено необоснованно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды не имеется. По мнению заявителя, акт сверки, предоставленный обществом «Экосфера», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не был подписан и согласован с обществом «Форестранс».

Кроме того, заявитель не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, полагает, что с учетом расторжения договора по соглашению сторон в сентябре 2020 г., внесенных обществом «Форестранс» в оплату денежных средств, задолженность у ответчика отсутствует, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в период до 28.03.2021 являются необоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.12.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение общей площадью 316,2 кв. м, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, с.п. Юго-Камский, ул. Советская, 1. 

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы рассчитан в таблице, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогооблажения. 

Начисление арендной платы осуществляется с момента передачи объекта арендатору: декабрь 2018 г. – бесплатно; январь 2019 г. – 20 000 руб.; февраль 2019 г. – 20 000 руб.; март 2019 г. – 20 000 руб.; апрель 2019 г. – 40 000 руб.; май 2019 г. – 40 000 руб.; июнь 2019 г. – 40 000 руб.; июль 2019 г. – 40 000 руб.; август 2019 г. – 40 000 руб.; сентябрь 2019 г. – 40 000 руб.; октябрь 2019 г. – 40 000 руб. 

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан оплачивать арендную плату по договору путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем передачи наличных денежных средств арендодателю, либо его представителю ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды. 

Срок действия договора установлен с момента передачи объекта арендодателем арендатору, договор действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Срок уведомления о расторжении договора составляет 30 календарных дней (пункты 4.1-4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от причитающейся суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Нежилое помещение передано арендатору в момент подписания договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением в период с января 2019 г. по 28 марта 2021 г. ответчиком не представлено, доказательств совершения истцом противоправных действий, направленных на воспрепятствование использованию арендатором имуществом, материалы дела не содержат, расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен не был. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2018 № 01/2018, проверив расчет задолженности и признав расчет арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования общества «ЭкоСфера» о взыскании с общества «Форестранс» задолженности в сумме 320 000 руб., неустойки в сумме 10 144 руб. за период с 30.03.2021 по 09.02.2022, начисленной на основании пункта 5.1 договора, положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем извещении общества «Форестранс» о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции ответчику по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что о принятии искового заявления к производству ответчик был также извещен публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного оснований полагать, что общество «Форестранс» не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, в связи с чем было лишено права на судебную защиту в суде первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу № А50-3460/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестранс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                     И.А. Татаринова