ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8926/2016

20 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А.,  Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу №А63-8926/2016 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линар» (ОГРН 

<

***>)

 к Минераловодской таможне (ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни – ФИО2 (доверенность от 13.07.2017), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Линар» (далее – общество, заявитель) к Минераловодской таможне (далее – таможня) об оспаривании постановления от 05.07.2016 № 10802000-342/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивированы тем, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-7709/2016 признано незаконным решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем обществу неправомерно и необоснованно вменено заявление недостоверных сведений о товаре, связанных с определением кода ТН ВЭД, повлекшее занижение таможенных пошлин.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня не согласна с выводами суда о недоказанности состава и события вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель таможни повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 17.06.2015 N NAROSKA-LIN/06-15 с компанией RAINER NAROSKA ENGINEERING GMBH (Германия) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (линия производства жестяной консервной крышки TWIST OFF, с оснасткой для типов RST/RSB, диаметром 82 мм; скорость пробивки - 200 в минуту; используемый сырьевой материал - листы электролитической белой жести TFS, лакированные с обеих сторон; герметизирующий материал - внутреннее покрытие PVC, нанесение на поверхность пистолетом; производительность - 1тыс. крышек в минуту; управление - с центрального пульта в соответствии с заданной программой), который оформило по ДТ N 10802070/050416/0004855, 10802070/050416/0004884, 10802070/070416/0004985 (далее - спорные ДТ), заявив его как прочие станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала по коду ТН ВЭД ТС 8463 90 000 0 (ставка таможенной пошлины - 0%).

Таможня проверила достоверность заявленных при таможенном оформлении товара сведений и приняла решение от 19.04.2016 N РКТ-10802000-16/000030 о классификации оформленного по спорным ДТ товара по коду 8462 41 100 8 ТН ВЭД ТС "Машины пробивные или вырубные (включая прессы), в том числе комбинированные пробивные и высечные, прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%), что повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и, соответственно, начисление дополнительных таможенных платежей.

19 апреля 2016 года на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС товары, задекларированные в ЭДТ № 10802070/050416/0004855, отказаны в выпуске, так как выявлены нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного дела, не устранены, не соблюдено условие одной товарной партии. В листе отказа указаны рекомендации, согласно которым участку ВЭД необходимо устранить нарушения, подать новую ДТ.

19 апреля 2016 года после отказа в выпуске вышеуказанных ЭДТ обществом подана ЭДТ с заявленным кодом 8462411008, заполненная в порядке, предусмотренным Инструкцией, которая была выпущена в соответствии с заявленной процедурой, в этот же день, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований таможенного органа в соответствии с решением по классификации № РКТ-10802070-16/000030 от 19.04.2016 и уплате доначисленных таможней платежей.

Таможней было установлено, что недоплата по товару № 1 ЭДТ № 10802070/050416/0004855 составила: 3 493 869,39 руб.

Выявив, в том числе на основании решения таможни от 19.04.2016 № РКТ-10802000-16/000030 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении общества 23.05.2017 при участии представителя был составлен протокол № 10802000-342/2016.

05 июля 2017 года постановлением № 10802000-342/2016 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 746 934,70 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, суд первой инстанции руководствовался вступившим в законную силу постановлением от 06.03.2017 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-7709/2016, оставленным без изменения постановлениями и кассационной инстанции от 16.06.2017, заявленное требование общества удовлетворено.

По делу N А63-7709/2016 суд сделал вывод о том, что решение таможни от 19.04.2016 № РКТ-10802000-16/000030 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд в оспариваемом судебном акте, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для дела.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что при декларировании транспортного средства общество предпринял все зависящие от него меры для установления и заявления правильного кода товара. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Состав вменяемого обществу административного правонарушения таможенным органом не доказан. У суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления таможни законным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2017 по делу №А63-8926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников