160/2017-108103(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-12070/2016

г. Самара

04 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной  деятельности и профилактической работы города Пензы Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года по делу № А49- 12070/2016, судья Столяр Е.Л., по заявлению государственного инспектора Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской  области о пересмотре решения суда от 14 февраля 2017 года по № А49-12070/2016 по  новым обстоятельствам,  

с участием в судебном заседании: 

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Пензенской области - представитель ФИО2 (доверенность от 18.07.2017),  

от иных лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом,  

установил:

государственный инспектор г.Пензы по пожарному надзору Главного управления по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пензенской области ФИО3 (далее - административный  орган) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре  решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу № А49- 12070/2016 по новым обстоятельствам.  

Определением от 24.10.2017 Арбитражный суд Пензенской области отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с принятым определением, административный орган обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении заявления, поскольку имеются обстоятельства, которые  являются новыми, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

ООО «Чернобылец плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как установлено материалами дела, административный орган обратился в  Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении ООО «Чернобылец  плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 в удовлетворении  заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2017 решение суда первой инстанции от 14.02.2017 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 кассационная  жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017  возвращена заявителю.  

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017  по делу № А49-12070/2016 по новым обстоятельствам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам главы  37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей  статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд,  принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием пересмотра судебного акта.  

В качестве новых обстоятельств заявитель сослался на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49- 12071/2016.  

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу   № А49-12071/2016 не является новым обстоятельством, поскольку не связано с  

обстоятельствами, установленными в рамках данного дела, а доводы, содержащиеся в  заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены исключительно на  ревизию вступившего в законную силу решения суда.  

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017  по делу А49-12071/2016 дана иная оценка действиям органа пожарного надзора при  проведении проверки образовательного учреждения и составлению протокола об  административном нарушении в отношении ООО "Чернобылец плюс", нежели в решении  Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по этому делу, при этом решение  суда первой инстанции было оставлено без изменения.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленные  административным органом обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь  открывшихся в смысле положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в  качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и выступающих в качестве  основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не  представлено.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления административного органа,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для  пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по делу   № А49-12070/2016 по новым обстоятельствам.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции по существу вопроса, основаны на неверном толковании норм  процессуального права.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в  данном случае отсутствуют.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено при  правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не  подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года по  делу № А49-12070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Председательствующий А.А. Юдкин  

 Судьи Е.Г. Попова  

 В.С. Семушкин