﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8126/20177

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КоммСтрой», индивидуального предпринимателя Мячиной Татьяны Леонидовны на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Ярцева Д.Г.) по делу № А27-8126/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КоммСтрой» (ОГРН 1165476195807, ИНН 5406625147, адрес: 630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 40/1, этаж 2, комната 201) к индивидуальному предпринимателю Мячиной Татьяне Леонидовне (ОГРНИП 304423012500025, ИНН 423000224384) о взыскании 5 245 864 руб. 62 коп. долга, 4 219 849 руб. неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Домстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Идеал Строй»; общество с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом»; общество с ограниченной ответственностью «Бионди»; Серов Вадим Андреевич; Хачатрян Рач Хачикович; Баканов Владимир Николаевич; Бафанова Светлана Александровна; общество с ограниченной ответственностью «Строитель»; общество с ограниченной ответственностью «Стройлидинг».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Грейсман А.А.) в заседании приняли участие представители: 

индивидуального предпринимателя Мячиной Татьяны Леонидовны - Мячин О.А. по доверенности от 24.05.2017; Печникова Л.Ю. по доверенности от 23.05.2017, диплом о высшем образовании; 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «КоммСтрой» - Заикин Д. Г. по доверенности от 25.02.2020, диплом о высшем образовании; 

общества с ограниченной ответственностью Сибирская Строительная компания «КОММСТРОЙ» - Заикин Д. Г. по доверенности от 25.02.2020; 

общества с ограниченной ответственностью «Стройлидинг» - Заикин Д.Г. по доверенности от 25.02.2020. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлидинг» (далее – ООО «Стройлидинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мячиной Татьяне Леонидовне (далее - ИП Мячина Т.Л., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 245 864 руб. 62 коп. долга по договору подряда от 14.06.2016 № 02, 4 219 849 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 произведена процессуальная замена истца ООО «Стройлидинг» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью СК «КоммСтрой» (далее - ООО СК «КоммСтрой») в связи с заключением договора уступки права требования от 20.12.2017.

ООО «Стройлидинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, также привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - ООО «Домострой»), общество с ограниченной ответственностью «Идеал Строй» (далее - ООО «Идеал Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Новый теплый дом» (далее - ООО «Новый теплый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Бионди» (далее – ООО «Бионди»), Серов Вадим Андреевич, Хачатрян Рач Хачикович, Баканов Владимир Николаевич, г. Юрга, Бафанова Светлана Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель»).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения  постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Мячиной Т.Л. в пользу ООО «Стройлидинг» взыскано 5 321 996 руб. 38 коп. задолженности, 15 441 руб. 73 коп. государственной пошлины, 62 970 руб. 80 коп. расходов на проведение экспертизы, всего 5 400 408 руб. 91 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство: заменил истца - ООО СК «КоммСтрой» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Сибирская строительная компания «КоммСтрой» (далее – ООО ССК «КоммСтрой»).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ССК «КоммСтрой» и ИП Мячина Т.Л. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (ООО ССК «КоммСтрой»); об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (ИП Мячина Т.Л.).

ООО ССК «КоммСтрой» в кассационной жалобе ссылается на неправильное определение судами стоимости фактически выполненных работ, в том числе исключение стоимости выполненных другими подрядчиками работ; считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В обоснование жалобы ИП Мячина Т.Л. полагает необоснованным вывод судов о выполнении работ ООО «Стройлидинг», поскольку надлежащих доказательств данного факта не представлено;  работы к приемке подрядчиком не предъявлялись, ресурсов для их выполнения у подрядчика не было; заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит противоречия. 

В судебном заседании представители участвующих  в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

От лица, не участвующего в деле – Гапоненко Павла Вячеславовича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором данное лицо в связи с расторжением договоров об уступке прав требований от 16.02.2020 между ООО ССК «КоммСтрой» и ООО СК «КоммСтрой», от 17.02.2020 между ООО «Стройлидинг» и ООО СК «КоммСтрой», и в связи с заключением договора уступки права требования между ООО «Стройлидинг» и Гапоненко П.В. просил заменить ООО ССК «Коммстрой» правопреемником – Гапоненко П.В. 

Представитель ИП Мячиной Т.Л. возражал против процессуального правопреемства, ссылаясь на неполучение копии ходатайства и приложенных к нему документов; представитель ООО ССК «КоммСтрой», ООО СК «КоммСтрой», ООО «Стройлидинг» поддержал заявление.

Согласно положениям статей 180, 273 АПК РФ, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в кассационном порядке обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку постановлением от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не было отменено, на момент проведения заседания судом кассационной инстанции решение вступило в законную силу, и началась стадия исполнения судебного акта.

В силу положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Следовательно, рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения, суд должен проверить факт и размер исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем к заявлению о процессуальном правопреемстве   Гапоненко П.В. соответствующие доказательства не приложил, в судебное заседание суда округа не явился, в связи с чем с учетом пояснений ответчика о неполучении копии заявления, а также особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, вопрос об объеме исполненного на основании судебного акта по настоящему делу в судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрен быть не может. 

Вместе с тем участвующие в деле лица вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Стройлидинг» и ИП Мячино Т.Л. (заказчик) заключен договор подряда № 02, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания «Универсальный магазин», расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Тургенева, 64, при этом общая стоимость работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Истец в подтверждение требований представил в материалы дела  дополнительные соглашения № 1 и № 2, указывая, что работы в рамках договора выполнены на общую сумму 9 086 365 руб. согласно односторонним актам приемки выполненных работ, в связи с частично произведенной оплатой в размере 3 840 500 руб. сумма долга по договору, по мнению истца, составляет 5 245 865 руб. 

Кроме того, истец указывает на выполнение им иных не обусловленных дополнительными соглашениями работ, ссылаясь на условия договора, согласно которым подрядчик вправе дополнительно выполнить и предъявить к приемке без согласования с заказчиком стоимость работ, не превышающую 10% от согласованной в дополнительных соглашениях цены. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом и ответчиком экземпляры дополнительных соглашений № 1 и № 2 с разным содержанием в части видов и объемов работ, учитывая отсутствие согласованных сторонами локальных сметных расчетов, принимая во внимание доводы ответчика о выполнении отраженных в односторонних актах приемки работ иными подрядчиками, а также доводы ответчика о неполучении актов приемки выполненных работ, об отсутствии согласования дополнительных работ, воспользовавшись правом, предоставленным суду положениями статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения объемов и стоимости выполненных истцом и иными подрядчиками работ, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Также суд первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ назначил проведение повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве».

Заключения первоначальной и повторной экспертиз приобщены в материалы дела. 

Суд округа отклоняет доводы жалобы ООО СК «КоммСтрой» о неправильном определении судом объема и стоимости выполненных работ.

На основании оценки совокупности доказательств с учетом заключений судебных экспертиз, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, результатов рассмотрения заявления о фальсификации в отношении доказательств выполнения и оплаты спорных работ ООО «БИОНДИ», ООО «Новый свет», ООО «Домстрой», констатировав недобросовестное поведение истца, выразившееся в несвоевременном предъявлении части работ, невыполнении работ в полном объеме, что позволило заказчику привлечь к их выполнению других подрядчиков и сделало невозможным точное определение объема выполненных истцом работ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела определил объем и стоимость выполненных истцом работ с разумной степенью достоверности, принимая во внимание, в том числе и установленную стоимость работ, выполненных третьими лицами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из сути нормативного регулирования в области подрядных отношений, обычаев делового оборота в этой области, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ, что соответствует разумным ожиданиям заказчика. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив поведение заказчика и подрядчика по поводу выполнения, сдачи и приемки спорных работ, суды обоснованно отметили, что в сложившейся ситуации, когда подрядчик не исполнил надлежащим образом обязанность по предъявлению к приемке выполненных работ, а виды, объемы и стоимость работ сторонами не согласованы, исполнительная документация подрядчиком не оформлена, возложение на заказчика обязанности оплатить весь объем указанных в односторонних актах приемки работ не отвечает принципу добросовестного поведения сторон (статья 10 ГК РФ), позволяя подрядчику извлекать преимущества вследствие такого противоправного поведения, и противоречит положениям статьи 753 ГК РФ, предоставляющей право заказчику мотивированно отказаться от приемки работ. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ИП Мячиной Т.Л., поскольку судами установлено выполнение истцом работ как обусловленных, так и не относящихся к договору, они подлежат оплате; в противном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ, результата которых представляет для заказчика потребительскую ценность.

Довод жалобы ИП Мячиной Т.Л. о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Научно – практический центр по ценообразованию в строительстве», не может быть принято в качестве надлежащего доказательство по делу, поскольку содержит противоречивые выводы, судом округа отклоняется как несостоятельный. 

Суды обеих инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8126/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.Н. Курындина

Судьи									    Е.В. Клат

										    А.Л. Полосин