Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-2889/2023

пр. Ленина, 9                                                

                                                   Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2024 года.

      Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чомаевой А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); юридический адрес: 355017, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участи в судебном заседании по средствам онлайн представителя истца - ООО «Управляющая компания Мохито» - ФИО2  ( доверенность б/н от 06.06.2023),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 709654 в размере 820 000 рублей.

Ответчик, извещённый о дате и времени судебного заседания явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании суд с учетом мнения сторон, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, объявил о переходе к рассмотрению дела по существу.

В материалы дела по запросу суда поступили заверенные копии материалов административного дела №5-579/2022 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения.  

Исследовав материалы настоявшего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» является правообладателем исключительного права на товарный знак «MOHITO» с номером регистрации №709654, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.04.2019, приоритет: 22.03.2018, дата истечения срока действия исключительного права: 22.03.2028, классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 44 – услуги маникюра, салон красоты (далее – ТЗ).

05.04.2022 истцом при проведении проверки методом «Тайный покупатель» было выявлено, что по адресу 

<

...> незаконно используется при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно при оказании услуг салона красоты (услуги маникюра, педикюра) обозначения «МОНАКО», сходного до степени смешения с ТЗ «MOHITO».

Так, обозначение «МОНАКО» используется на вывеске здания, на вывеске внутри помещения студии, что истец подтверждает отчетом тайного покупателя.

ТЗ «MOHITO» используется в Уголке потребителя студии, что истец также подтверждает отчетом тайного покупателя, а также используется в социальной сети «Instagram» по адресу https://www.instagram.com/monako.nsk/., что истец подтверждает скриншотами интернет-страниц.

01.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок прекратить дальнейшее незаконное использование ТЗ истца, обозначения схожего до степени смешения с ТЗ истца, выплатить компенсацию за их незаконное использование. Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица.

Так, спорное обозначение «МОНАКО» используется на вывеске здания, на вывеске внутри помещения студии.

ТЗ «MOHITO» используется в Уголке потребителя студии, что истец также подтверждает отчетом тайного покупателя, фотографиями, а также используется в социальной сети «Instagram» по адресу https://www.instagram.com/monako.nsk/., что истец подтверждает скриншотами интернет-страниц.адресу https://yandex.ru/maps/org/monako/72656940440/?ll=43.062941%2C44.05003

5&z=14, что истец подтверждает скриншотами интернет-страниц.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума № 10, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом скриншоты интернет-страниц и отчет тайного покупателя не были опровергнуты надлежащими и допустимыми обязательствами, у суда отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств как недостоверных доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе, в отсутствие доказательных возражений ответчика, суд признает доказательства надлежащими, подтверждающими факт использования ответчиком ТЗ «MOHITO» в Уголке потребителя студии, а также в социальной сети Instagram по адресу: по адресу 

<

...>,  «Instagram» по адресу https://www.instagram.com/monako.nsk/.

Доводы истца о смешении ТЗ «MOHITO» и обозначения ответчика «MOHITO» суд также признает законными и обоснованными, руководствуясь следующим.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

 Как разъяснено в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. 

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. 

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно п. 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

 Поскольку восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций).

 Факт сходства до степени смешения имеющихся изображений с товарным знаком ответчиком не оспорен. Между тем истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанных выше результатов интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, ответчик использует ТЗ «MOHITO» в Уголке потребителя студии, что истец также подтверждает отчетом тайного покупателя, фотографиями, а также в социальной сети Instagram.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у  ответчика права на реализацию услуг в предпринимательских целях с использованием спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется, осуществляя их предоставление без согласия истца, тем самым ответчик в указанной части нарушил исключительное право истца на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указывает истец, стоимость правомерного использования ТЗ на территории схожей с городом Невинномысск (по региону/области и количеству населения), на основании договора коммерческой концессии составляет: паушальный взнос - 300 000  руб., роялти – 5 % от выручки, но не менее 10 000 руб. (п. 5.1.1., п. 1.3.1.).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать на основании п.п. 2 п. 4. ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака). 

Указанные условия и фактическое исполнение договора с указанными условиями подтверждаются договором коммерческой концессии от 07.07.2021 и платежными поручениями от 16.06.2021 № 59979, от 21.06.2021 № 64330. Оплата осуществлена за пользователя третьим лицом, что подтверждается письмом от 15.06.2021 и 18.06.2021.

Требование к ответчику было определено истцом на основании п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака) 600 000 руб.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и 24.07.2020 № 40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Так в п. 1.2  договора коммерческой концессии от 07.07.2021  передано право использования 5 (пяти) позиций, в том числе ТЗ «MOHITO».

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Договор коммерческой концессии от 07.07.2021  недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен, в связи с чем, суд полагает данное доказательство надлежащим в целях расчета компенсации за нарушение исключительных прав.

Определяя размер денежной компенсации, суд оценил условия представленного договора коммерческой концессии от 07.07.2021.

Приходя к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно нарушал права истца. (ИС «Картотека арбитражных дел»)

Учитывая неоднократность нарушений исключительных прав истца при осуществлении предпринимательской деятельности, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, популярности неправомерно использованных товарных знаков, так же принимая во внимание, что ответчик привлекался к административной  ответственности за аналогичные правонарушения, требование о взыскании компенсации заявленного истцом в размере 820 000 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объем.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на ответчика как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Узденова Джамала Джамбуловича (ИНН 090601170244, ОГРНИП 319091700009171) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мохито» (ОГРН 1192651013587,  ИНН 2634105247) в общей сумме 839 400 рублей, из которых:

- 820 000 рублей - компенсация за незаконное использование товарного знака;

- 19 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы 

Судья Т.Л. Хутов