﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7898/2020-АК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А60-1283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.        при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Култышева Михаила Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2020 года 

по делу № А60-1283/2020

по заявлению Култышева Михаила Николаевича (ИНН 661105775690)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Костаревой Анжелике Бессарионовне 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «РТ Инжиниринг Регион»                (ИНН: 3127004756, ОГРН: 1083127000714) в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, 

отдел судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), 

акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 7705568878, 1037739941227)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора установил:

Култышев Михаил Николаевич (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Костаревой Анжелики Бессарионовны (далее – заинтересованное лицо) от 09.08.2019 о взыскании исполнительского сбора.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ Инжиниринг Регион» (далее – ООО «РТ Инжиниринг Регион», общество «РТ Инжиниринг Регион») в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району УФССП России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее также – страховая компания «Арсеналъ»), акционерное общество «СОГАЗ».

	Решением суда от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Костаревой А.Б. от 09.08.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 155099 руб. 27 коп. незаконным отказано.

	Суд  скорректировал сумму исполнительского сбора до 139946,05 руб.  и уменьшил его на одну четверть  до116324 руб. 45 коп. 

	Култышев М.Н. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, освободить его от уплаты исполнительского сбора в  оставшейся сумме 116324 руб. 45 коп.

	Со ссылкой на ст.38 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) указывает, что у заинтересованного лица имелась возможность откладывать исполнительские действия до момента принятия судебного акта по иску конкурсного управляющего общества «РТ Инжиниринг Регион», однако этого не было сделано, как и не заявлено возражений о незаконном использовании этим третьим лицом двух способов защиты права.

	В апелляционной жалобе заявитель ссылается на судебные акты по делам №А40-197890/19-96-1725 (Арбитражный суд г. Москвы) и №2а-1011/201 (Ирбитский районный суд).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом в соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ на основании исполнительного листа о взыскании с должника Култышева М.Н. в пользу общества «РТ Инжиниринг Регион» денежных средств в размере 2215703 руб. 84 коп., возбуждено исполнительное производство №16230/19/66028-ИП от 26.02.2019.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Костаревой А.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 155099 руб. 27 коп., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный акт не исполнен, постановление вручено должнику 27.08.2019.

Исполнительский сбор установлен в размере 7% от суммы долга.

Однако, как указывает заявитель, фактически сумма долга до момента возбуждения исполнительного производства составляла 1999229 руб. 34 коп., при этом он ссылается на следующее.

В соответствии с п.3 ст.20, 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «РТ Инжиниринг Регион» Култышев М.Н. застраховал свою ответственность в страховом обществе ООО «СК «Арсеналъ» на сумму 10000000 руб. (полисы со сроком действия 19.07.2014 по 18.07.2015, и с 19.07.2015 по 18.07.2016) и в АО «СОГАЗ» (страховой полис со сроком действия с 19.07.2013 по 18.07.2014).

Определением Арбитражным судом Белгородской области от 14.03.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «РТ Инжиниринг Регион» №А08-4414/2013. действия арбитражного управляющего Култышева М.Н. признаны  незаконными, удовлетворены требования о взыскании с него 2215703 руб.           84 коп.

06.12.2018 страховой компанией «Арсеналъ» было произведено частичное погашение суммы взысканного долга в размере 216474 руб. 50 коп.

08.02.2019 в адрес Култышева М.Н. поступило требование о возмещении убытков.

Конкурсному управляющему общества «РТ Инжиниринг Регион» заявителем направлен ответ на это требование с указанием на злоупотребление правом при попытке взыскания убытков.

Култышев М.Н. ссылается на то, что Лаврентьевой Н.Б. в Арбитражный суд г. Москвы было направлено исковое заявление о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и АО «СОГАЗ» в пользу общества «РТ Инжиниринг Регион» страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-104/2019 исковое заявление первоначально оставлено без движения до 15.04.2019, а впоследствии возвращено определением от 23.04.2019.

В связи с изложенным 24.04.2019 в Ирбитский районный суд направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

Ирбитским районным судом 26.04.2019 вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления в связи с неверно выбранной подсудностью, впоследствии заявление подано в Арбитражный суд Белгородской области, который определением от 11.06.2019 по делу №А08-4414/2013 отказал в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании со страховой компании «Арсеналъ» и АО «Согаз» солидарно в пользу ООО «РТ Инжиниринг Регион» страхового возмещения в размере 1999229 руб. 34 коп. (дело №А40-197890/19-96-1725).

Для цели устранения неточностей в постановлении о возбуждении исполнительного производства 13.05.2019 заявитель Култышев М.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю о внесении корректировок по сумме задолженности в связи частичным погашением задолженности 06.12.2018 на сумму 216457 руб. 50 коп.

Частичное погашение долга подтверждается ответом 09.07.2019 страховой компании «Арсеналъ» на запрос о произведенных выплатах.

Остаток суммы задолженности составил 1999229 руб. 34 коп., следовательно, по мнению Култышева М.Н., сумма исполнительского сбора была рассчитана неверно.

Он считает, что для цели погашения задолженности до момента истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, были предприняты и предпринимаются все действия, направленные на его исполнение, а в связи с неверным расчетом исполнительского сбора принятый судебным приставом-исполнителем документ может быть признан судом недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался ст.401 ГК РФ, ст.2, 4, 30, 105, 112, 121 Закона №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» с учетом разъяснений п.п. 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», верно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 2215703 руб. 84 коп. получено заявителем 15.04.2019, предметом обжалования не являлось; на следующий день, за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сумма задолженности оставалась неизменной – 2215703 руб. 84 коп.; справку о погашении суммы 210457 руб. 50 коп. заявитель предоставил судебному приставку-исполнителю в мае 2019 года; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении установленного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Оснований для освобождения должника от ответственности за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок суд первой инстанции не установил.

В качестве соответствующих обстоятельств принятие должником мер по понуждению конкурсного управляющего общества «РТ Инжиниринг Регион» по инициированию иска о взыскании страхового возмещения с ООО «СК Арсенал» и АО «СОГАЗ» правомерно не квалифицировал.

Отсутствия вины заявителя в неисполнении судебного акта не усмотрел.

Вместе с тем, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, определении от 18.12.2003 №467-О, ч.7 ст.112 Закона №229-ФЗ счел, что установленный размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Принял во внимание, что изложенные истцом обстоятельства, связанные с учетом степени вины Култышева М.Н. и его имущественного положения, могут служить основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Верно посчитав, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, уменьшил сумму исполнительского сбора ко взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

По сути, все доводы заявителя ранее им уже приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

В отношении фактических обстоятельств апелляционная жалоба не содержит того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Сторонами не оспаривается порядок исполнения исполнительного документа и тот факт, что должником судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что исполнение требований последнего невозможно вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер исполнительского сбора исчислен судом первой инстанции и судебным приставом-исполнителем верно.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, исполнительский сбор должен быть исчислен, исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончаний срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что в рассматриваемом случае и имело место.

Вместе с тем, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6,7,9 ст. 112 Закона №229-ФЗ, ч.4 ст. 200 АПК РФ).

В данном случае с целью установления необходимого баланса интересов сторон, суд правомерно уменьшил сумму ко взысканию.

Оснований для дальнейшего ее уменьшения не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу ситуаций, влекущих освобождение его от взыскания исполнительского сбора, но аргументация заявителя учтена судом при уменьшении суммы ко взысканию.

Нарушений норм ст.270 АПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020         года по делу № А60-1283/2020 оставить без изменения, апелляционную      жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова