ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3618/2017

г. Чита

18 января 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2018. 

        Полный текст постановления  изготовлен  18.01.2018.     

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Бушуевой Е.М.,   Юдина С.И.,        

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология", общества с ограниченной ответственностью "Геострой"   на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября  2017 года по делу №А78-3618/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672003, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Трактовая, 35-Б, строение 9) о взыскании задолженности в размере 24 338 001 руб. 32 коп., пени в размере 7 666 470 руб. 24 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой"  о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 46 180 425 руб. 27 коп., (суд первой инстанции: Малышев Л.В.), 

при участии   в судебном заседании:

от ООО "Геострой"-   ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017,

от ООО "Востокгеология" – ФИО3,  представителя по доверенности от 18.04.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология"  о взыскании задолженности в размере 24 338 001 руб. 32 коп. по договорам подряда №7-15 и №8-15 от 13.03.2015, пени в размере 7 666 470 руб. 24 коп. за период с 26.11.2016 по 10.03.2017.

        Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" обратилось со встречным иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 46 180 425 руб. 27 коп. за период с 16.06.2015  по 03.02.2016, в том числе по договору №7-15 от 13.03.2015  -21 188 672 руб. 09 коп. и по договору №8-15 от 13.03.2015 - 24 991 753 руб. 18 коп.

        Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября  2017 года  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Геострой"  удовлетворены частично. 

        С общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" 9 393 960 руб. 45 коп. основного долга, 540 474 руб. 43 коп. пени, 56 810 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 991 244 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. 

         Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Геострой"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" 9 780 626 руб. 07 коп. пени, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 980 626 руб. 07 коп. В остальной части встречного иска  отказано.

         В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" взыскано 10 618 руб. 83 коп. основного долга.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Востокгеология"    обратилось  с апелляционной   жалобой. Считает выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно произведен пересчет стоимости части этапа, принятой и оплаченной генподрядчиком по стоимости, указанной сторонами в актах выполненных работ. Подрядчик не уведомлял о каких-либо препятствиях к выполнению работ, чем подтвердил, что все необходимые исходные данные для выполнения работ у него имеются. Однако, генподрядчик был вынужден расторгнуть с субподрядчиком договоры в связи с тем, что по состоянию на 03.02.2016 было очевидно, что к установленному договором сроки выполнение всего объема работ не будет завершено. Продолжение договорных отношений с субподрядчиком ставило под угрозу реализацию проекта по строительству Быстринского горно-обогатительного комбината, договоры были расторгнуты в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.  Кроме того, указывает, что подрядчик не представил доказательств в обоснование необходимости снижения неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ. Неустойка в размере 0,3 % не является чрезмерной с учетом стратегически значимого объекта строительства. Решение суда  о снижении неустойки до двукратной ставки фактически  освобождает субподрядчика от полной ответственности. Просит решение изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении  иска отказать.   

          ООО "Геострой", считая судебный акт необоснованным в части отказа в удовлетворении  требований по оплате удорожания бетона, дополнительных работ по увеличению объема сваи и бетонированию, увеличения стоимости бетона, обратилось с апелляционной жалобой. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении вопроса о соразмерности заявленной неустойки и установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не выяснялась степень вины в нарушении срока производства по договорам подряда, тогда как в деле имеются неоспоримые доказательства встречного неисполнения обязательств со стороны  заказчика.  Просит решение суда изменить. 

          Истец, ответчик представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

 Представители  истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

 Представитель третьего лица судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2015 года  между, ООО «Геострой» (субподрядчик) и ООО «Востокгеология» (генподрядчик) заключены договоры подряда № 7-15 и 8-15. 

          В рамках данных договоров субподрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов, своими силами и средствами, а также материалами и оборудованием ООО «Востокгеология», строительно-монтажные работы на объекте «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)», а Генподрядчик принять результат работы и оплатить его. 

          В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договоров подряда, генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от субподрядчика акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) осмотреть и принять результат работ по документам, подтверждающим выполнение работ: подписать акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

         При неполучении от генподрядчика подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа от его подписания в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи генподрядчику, работа считается выполненной, а акт выполненных работ подписывается в одностороннем порядке. 

          В адрес ответчика письмом № 799 от 19 сентября 2016 года были направлены: 

- по договору подряда № 7-15 от 13 марта 2015 года: - акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №6 от 31.08.2016 года на сумму 2 653 630, 57 руб.; - акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №7 от 31.08.2016 года на сумму 7 053 18, 21 руб.; - справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №6 от 31 августа 2016 года на сумму 9 706 818, 78 руб.; 

- по договору подряда № 8-15 от 13 марта 2015 года: - акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №6 от 31.08.2016 года на сумму 2 653 630, 57 руб.; - акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №6 от 31.08.2016 года на сумму 7 053 18, 21 руб.; - справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) №6 от 31 августа 2016 года на сумму 14 631 182, 00 руб. 

       Итого на сумму 24 338 001 (Двадцать четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч один) рубль 32 копейки, в т.ч. НДС 18%. 

       Ответчиком представлен ответ исх. № 01-30/8036 от 03.10.2016 года «о рассмотрении документов» который, по мнению истца, не является мотивированным отказом, так как не содержал сведений о качестве работ либо отказа от приемки работ, а информировал лишь о проведенных взаимозачетах по договорам, а так же представлен за пределами сроков установленных для рассмотрения форм КС-2, КС-3 согласно условиям  договоров.

        Истец расценивает акты, направленные в адрес ответчика письмом № 799 от 19 сентября 2016 года как принятые на основании п. 4.2. Договоров и п. 4 ст. 753 ГК РФ и подписанные в одностороннем порядке. 

         В силу пунктов 3.2.3. договора подряда № 7-15 от 13 марта 2015 года и пунктов 3.3 договора подряда № 8-15 от 13 марта 2015 года, расчет за выполненные работы производится в течение 45 банковских дней на основании выставленного счета, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

         До настоящего момента ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме, а именно не произвел оплату на сумму 24 338 001 (Двадцать четыре миллиона триста тридцать восемь тысяч один) рубль 32 копейки, в т.ч. НДС 18%. 

         Истцом в адрес ответчика  почтой и посредством факсимильной связи направлялась претензия №46 от 30.01.2017г. (Приложение № 6). 

          В претензионный срок денег от ответчика не поступило. 

          Согласно п. 5.3. договоров подряда № 7-15 от 13 марта 2015 года, № 8-15 от 13 марта 2015 года, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размер 0,3% от стоимости (в действительных ценах) от выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

          В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и затраченных строительных материалов, а также пени на основании п. 5.3. договоров.

          Встречные требования о взыскании пени на основании договоров подряда №№ 7- 15 и 8-15 от 13.03.2015, заключенных между ООО «Востокгеология» и ООО «Геострой» мотивированы следующим. 

          Пунктом 1.2 договоров установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 25 марта 2015 г., дата окончания работ: 28 февраля 2016 г. - по договору № 8-15, 20 апреля 2016 г. - по договору № 7-15. 

        В соответствии с подпунктом 2.1.1 договоров субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, установленные в пункте 1.2 договоров, с соблюдением установленного графика строительства (Приложение № 3 к Договорам).   

         По состоянию на 03.02.2016 субподрядчиком должны были быть завершены по договорам все бетонные работы, работы по монтажу металлокаркаса, ограждающих конструкций, устройство внутренних стен и перегородок, кровли, заполнение проемов, отделочные работы и работы по устройству внутренних сетей и монтажу технологического оборудования. Между тем, по состоянию на указанную дату субподрядчиком были выполнены по договору № 7-15 только фундаменты на 92% от проектного объема, по договору № 8-15 - фундаменты в объеме 90% от проектного объекта и смонтирован металлокаркас в объеме 7% от проектного объема. 

          В связи с тем, что ООО «Геострой» допустило нарушение сроков выполнения работ, свидетельствующее о невозможности окончания работ в установленные договорами сроки, ООО «Востокгеология» вынуждено было направить  субподрядчику уведомление о расторжении договоров (№ 01-30/628 от 03.02.2016). 

         Выполненные по договорам субподрядчиком работы были приняты и оплачены генподрядчиком в полном объеме. Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что Субподрядчик за нарушение сроков и качества выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости отдельных видов за каждый день просрочки. 

          За нарушение ООО «Геострой» сроков выполнения работ по договорам генподрядчиком начислена неустойка в размере 46 566 269,93 рубля, в том числе: 21 574 516,75 рублей по Договору № 7-15,  24 991 753,18 рубля по Договору № 8-15. 

          В ответе на претензию ООО «Геострой» исх. № 01-30/1449 от 20.02.2017 ООО «Востокгеология» в порядке статьи 410 ГК РФ произвело зачет встречных однородных требований на сумму 385 844,66 рубля. Зачетом была оформлена задолженность ООО «Геострой» перед ООО «Востокгеология» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 7-15 на сумму задолженности ООО «Востокгеология» перед ООО «Геострой» по оплате стоимости работ «Устройство стен и днищ тоннелей и проходных каналов В20 F150 W6» - 51,2 м2 по Договору № 7-15 - 385 844,66 рубля.

        После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «Востокгеология» перед ООО «Геострой» по оплате стоимости работ «Устройство стен и днищ тоннелей и проходных каналов В20 F150 W6» - 51,2 м2 по Договору № 7-15 в размере 385 844,66 рубля считается полностью погашенной. 

         Остаток задолженности ООО «Геострой» перед ООО «Востокгеология» по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 7-15 по состоянию на 22.02.2017 составляет 21 188 672,09 рубля.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По требованиям истца относительно стоимости уже принятых работ, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет, составленный истцом, по объему выполненных работ о котором стороны не спорят, где согласованная в договоре общая стоимость вида работ поделена на общий объем этих работ, а потом умножена на объем фактически выполненных и принятых ответчиком работ. Указанный способ расчета соответствует условиям договоров. 

Учитывая, что в договорах цена общего объема каждого спорного вида работ была согласована, требования истца о взыскании разницы в стоимости принятых ответчиком работ в сумме 3 398 401,95 руб. из которых 826 824,08 руб. по договору №7-15 и 2 571 577,87 руб. по договору № 8-15 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

         Вместе с тем,  дополнительные расходы истца на приобретение материалов не подлежали оплате, поскольку эта стоимость не была согласована с ответчиком, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Относительно требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ и материалов применительно к положениям пунктов 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении этих требований - 4 164 710 руб. по договору № 7-15 и 1 830 848,5 руб. по договору №8-15. 

          Так,  согласно письму ООО «Востокгеология» № 01-04/3206 от 31.08.2015 г. , заказчик просил об увеличении толщины железобетонных плит пола по двум спорным объектам с 200 мм до 300 мм., гарантировав оплату по фактически выполненным работ.

          Стоимость дополнительных работ и материалов для увеличения толщины железобетонных плит по договору № 7-15 составила 4 164 710 руб., по договору № 8-15 в размере 1 830 848,5 руб.

         Ответчик акт выполненных работ с указанными работами подписать отказался, своего метода определения стоимости выполненных работ не предложил.

         Вместе с тем, как правомерно указано судом, отсутствие согласованного списка видов и стоимости работ, направленных на достижение цели увеличить толщину железобетонных плит пола по двум спорным объектам с 200 мм до 300 мм, не освобождает ответчика от оплаты указанных дополнительных работ, так как именно он по его предложил произвести оплату по фактически выполненным работ. Своего обоснованного расчета стоимости указанных дополнительных работ ответчик не представил.

         Стоимость иных заявленных истцом к оплате дополнительных работ, взысканию с ответчика не подлежала в силу приведенных выше норм права, поскольку ни сами работы, ни их стоимость не были согласованы с заказчиком.  

          Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

         Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Сторонами заявлены взаимные требования о взыскании неустойки. 

         В частности, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 7666470 руб. 24 коп. за период с 26.11.2016 по 10.03.2017 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

        Согласно п. 5.3. договоров подряда № 7-15 от 13 марта 2015 года, № 8-15 от 13 марта 2015 года, за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размер 0,3% от стоимости (в действительных ценах) от выполненных в срок работ за каждый день просрочки. 

        Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.         

        На день рассмотрения иска действовала ставка рефинансирования 9 % годовых (Информация Банка России от 16.06.2017). 

        В этой связи, судом установлено, что процент договорной неустойки в 12 раз превышает ставку рефинансирования 9% годовых (0,3 х 365дн. : 9), существовавшую в момент рассмотрения спора.

       Учитывая приведенные законоположения и мнения сторон, считавших несоразмерной неустойку равной 0,3 % от стоимости не исполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности  снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до двукратной и максимальной существующей в спорный период с 26.11.2016 по 10.03.2017 ставки рефинансирования 10% х 2 = 20%.

       Соответственно с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере  540 474,43 руб. за период с 26.11.2016 по 10.03.2017. 

         По требованиям ООО "Востокгеология" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 46 180 425 руб. 27 коп. за период с 16.06.2015 г. по 03.02.2016 г. , в том числе: 21 188 672 руб. 09 коп. по договору №7-15 от 13.03.2015 и 24 991 753 руб. 18 коп. по договору №8-15 от 13.03.2015. на основании пунктов 5.2 договоров, суд первой инстанции также применительно к приведенным нормам права, в связи с заявлением истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки.

         С учетом того, что процент договорной неустойки в 12 раз превышает  ставку рефинансирования 9% годовых, суд  произвел расчет неустойки с использованием двукратной и максимальной существующей в спорный период с 16.06.2015 по 03.02.2016 ставки рефинансирования 11,5% х 2 = 23%, что составило  4 531 216,85 руб. пени по договору № 7-15 и 5 249 409,22 руб. пени по договору № 8-15.

         Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, были предметом подробного исследования и оценки в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов. 

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года по делу № А78-3618/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

                                                                                                           С.И. Юдин