ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7114/2024

г. Челябинск

20 июня 2024 года

Дело № А47-18369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройдом XXI» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-18369/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройдом XXI» - директор ФИО1  (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройдом XXI» (далее – ответчик, ООО «ФСК «Стройдом XXI») о взыскании 1 149 073 руб. 85 коп. задолженности за электроэнергию, 57 674 руб. 67 коп. пеней за период с 19.10.2022 по 13.01.2023, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей  на  день  фактической  оплаты,  от  суммы основного долга 1 149 073 руб. 85 коп., начиная с 14.01.2023г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 23).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2023, от 27.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья», публичное акционерное общество « «Россети Волга» (далее – третьи лица, ООО «ЕЭС Оренбуржья»; ПАО «Россети Волга»; т. 1, л.д. 42, 87-88).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-18369/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ФСК «Стройдом XXI» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие акта фактического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.03.2019 № 152, заключенному между истцом и третьим лицом - ООО «ЕЭС Оренбуржья».

Особое внимание ответчик обращал на пункты 2, 3, 4, 7 договора и приложение № 1 к указанному договору.

Ссылаясь на вышеуказанные условия договора и технические условия к договору, податель жалобы отмечал, что ООО «ЕЭС Оренбуржья» (по тексту договора - сетевая компания) не выполнены в полном объеме условия технологического присоединения объекта истца - нежилого здания расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, Краспоуральскнй с/с, Протопоповская роща, база отдыха «Автомобилист» (пункт 8.1. Технических условий) - строительство ВЛ-0,4кВ до нежилого здания. Соответственно истцом не были исполнены требования указанных Технических условий с учетом отсутствия строительства ВЛ-0,4кВ до нежилого здания пункта 9.4 - приборы учета электрической энергии в указанном знании не установлены. При этом фактическое присоединение указанного объекта истца не выполнено, так как разрешение на допуск указанного объекта к экспликации отсутствует (не выдано) и ответчик за выдачей данного разрешения не обращался (пункт 12 Технических условий Приложение №1 к договору). 

С учетом изложенного, ответчик пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведения ООО «ЕЭС Оренбуржья» фактического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца - нежилого здания расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, Краспоуральскнй с/с, Протопоповская роща, база отдыха «Автомобилист» к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

При этом, заявитель обращал внимание, что срок действия указанных технических условий истек на момент спорного периода, ответчик позднее истечения срока их действия не обращался письменно к ООО «ЕЭС Оренбуржья» об их продлении или выдачи технических условиях на иных условиях.

Поскольку подключение объекта ответчика не состоялось – потребление электрической энергии отсутствовало.

К акту об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2018 № 99 общество также отнеслось критически, поскольку указанный акт не содержит сведений о проведенных мероприятия по технологическому присоединению, сведения о наличии акта о выполнении технических условий, дату фактического присоединения, сведения о реквизитах акта.

Также ответчик указывал на оставленный без оценки акт проверки прибора учета в связи с его неисправностью, в результате замены которого установлено потребление электроэнергии, не выяснены причины выхода прибора из строя и могло ли быть причиной несанкционированное присоединение третьих лиц. Оставлены без оценки и доводы, документы, представленные ответчиком о несанкционированном присоединении третьих лиц к трансформаторной подстанции, состоящей на балансе ООО «ЕЭС Оренбуржья».

В подтверждение довода относительно присоединения третьих лиц к трансформаторной подстанции (далее – ТП) ответчик ссылался на фотоматериалы, согласно которым несанкционированное присоединение третьих лиц осуществлено путем ввода подземного кабеля в ТП; данное обстоятельства подтверждено также представителем ООО «ЕЭС Оренбуржья».

По мнению заявителя, суд первой инстанции не верно трактует положения законодательства, регулирующего сферу взаимоотношений энергоснабжающих и энергопотребляющих организаций, считая, что ответственность на несанкционированное подключения к прибору учета электроэнергии лежит на балансодержателе счетчика, а не балансодержателе трансформаторной подстанции. При этом Судом первой инстанции не учитывает, что счетчик находится внутри трансформаторной подстанции, представляющей собой герметичную металлическую конструкцию, имеющую специальные запорные устройства, свободный доступ к которой отсутствует и осуществляется только представителями ООО «ЕЭС Оренбуржья», в собственности (на балансе) которого находится ТП.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о не представлении доказательств своевременного направления универсально-передаточных документов в адрес ООО «ФСК «Стройдом XXI».

До начала судебного заседания от АО «ЭК «Восток», ПАО «Россети Волга», ООО «ЕЭС Оренбуржья» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Согласно отзывам, истец, третьи лица полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 29.03.2018 между представительством АО «ЭК «Восток» в г. Оренбурге (гарантирующий поставщик) и ООО «ФСК «Стройдом XXI» (далее – потребитель, должник) заключен договор энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000001295, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора для надлежащего исполнения настоящего договора гарантирующий поставщик обязуется в интересах данного потребителя и в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец продаёт ответчику электрическую энергию, оказывает услуги по ее передаче через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные настоящим договором.

В сентябре 2022 ответчик принял электрическую энергию в количестве 130 336 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 30.09.2022 № 22093000122/03.

Оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере                            1 149 073 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке досудебного урегулирования спора АО «ЭК «Восток» в адрес ООО «ФСК «Стройдом XXI» направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления искового заявления в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке электрической энергии на объект ответчика, а именно: УПД от 30.09.2022, счет от 30.09.2022.

Поскольку истец поставил на объекты, принадлежащие ответчику, электрическую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной энергии.

Апеллянт факт поставки истцом электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, истец ссылался на отсутствие фактического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика, критиковал акт об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2018 № 99.

Проверив доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004            № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее - Правила № 861). Под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в том числе, оформление акта - документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс организационных и технических мероприятий, имеющей своим результатом подключение заявителя к системе обеспечения ресурсом, неисполнение требований технических условий на технологическое присоединение влечет отказ в фактическом присоединении электроустановок потребителя к электрической сети.

Технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электроэнергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

Для целей настоящих Правил № 861 под осуществлением действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема (выдачи объектами микрогенерации) напряжения и мощности понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя. Фактический прием напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата, расположенного после прибора учета (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником ТП № 4139 типа КТПН с ТМ-250 кВА и подключенных к данной ТП линий электропередач ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ, является ООО «ЕЭС Оренбуржья».

Технологическое присоединение ООО «ФСК «Стройдом XXI» осуществлялось на основании договора от 29.05.2015 № 8230010713 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ОАО «МРСК Волги» и ООО «ФСК «Стройдом XXI». Приложением № 1 к договору от 29.05.2015 № 8230010713, является проект технических условий.

ПАО «МРСК Волги» 21.12.2017 составлен Акт № 2 о выполнении ООО «ФСК «Стройдом XXI» технических условий к договору от 29.05.2015 № 8230010713. Указанный Акт подписан представителями ПАО «МРСК Волги» и ООО «ФСК «Стройдом XXI»

Письмом-уведомлением ООО «ФСК «Стройдом XXI» уведомило и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора о готовности электроустановок ООО «ФСК «Стройдом XXI» к подключению к сетям филиала ПАО «МРСК Волги» -«Оренбургэнерго»

На основании вышеуказанных документов ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» выдан акт от 26.12.2017 № 382-80/1362 об осуществлении технологического присоединения. Указанный акт также подписан всеми заинтересованными сторонами.

По справедливому решению суда первой инстанции, ООО «ФСК «Стройдом XXI» прошло процедуру технологического присоединения и фактическое присоединение энергопринимающих устройств было осуществлено.

Дополнительным доказательством вышеуказанного факта, является заключение договора энергоснабжения № ОС00ЭЭ0000001295 от 29.03.2018 с энергосбытовой организацией.

В целях актуализации сведений о сетевой организации, так как собственником электрических сетей, к которым непосредственно технологически присоединено ООО «ФСК «Стройдом XXI» вместо ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» стало ООО «ЕЭС Оренбуржья» составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 99.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2018 № 99, от ТП-4139 подключен абонент ООО «ФСК «Стройдом XXI».

Во время инструментальной проверки прибора учета № 30632998 20.09.2022 ООО «ЕЭС Оренбуржья» было установлена его неисправность и произведена замена на новый прибор учета № 46254961.

При этом перед местом установки расчетного прибора учета № 30632998, на опоре № 67 на ВЛ-10 кВ установлен интеллектуальный прибор учета электроэнергии РиМ № 013955013954, который фактически выполняет функцию контрольного прибора учета. После прибора учета РиМ № 013955013954 нет иных абонентов (потребителей) кроме ООО «ФСК «Стройдом XXI».

Согласно данным интеллектуального прибора учета электроэнергии РиМ № 013955013954 в период с 01.02.2022 по 01.04,2023 зафиксировано потребление электрической энергии ТП -4139 от которой запитано ООО «ФСК «Стройдом XXI»: в августе - 50 845,61 кВт.ч, в сентябре - 58 670,07 кВт.ч.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт и объем потребления электроэнергии на участке электрической сети, относящейся к зоне ответственности ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно критической оценки акта об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2018 № 99 также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения договора от 29.05.2015 № 8230010713, акт о выполнении технический условий от 21.12.2017, акт об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2017 ответчиком не оспаривался. 

Акт от 04.06.2018 № 99 составлен в целях актуализации сведений о сетевой организации, так как собственником электрических сетей, к которым непосредственно технологически присоединено ООО «ФСК «Стиройдом  XXI» вместо ПАО «МРСК Волги» стало общество.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела не следует, что условия технологического присоединения изменялись, и, учитывая принцип однократности технологического присоединения, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате электроэнергии являются обоснованными.

Соответственно, окончательные выводы суда о фактическом присоединении объекта ответчика признаются верными, что правильно положено в основу принятого по делу решения и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы относительно несанкционированного присоединения к ТП третьих лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение доводов о том, что часть объема предъявлена ответчику необоснованно, не представлено; данных о составлении акта по факту указываемого ответчиком незаконного подключения по результатам обследования с привлечением сетевой организации, а равно как и официального их уведомления о дате и времени проведения осмотра в материалах дела не имеется. Фактически, несмотря на заявленные ответчиком аргументы, материалы дела не позволяют установить, в каком именно месте, какие объекты и каким способом были несанкционированно присоединены.

Между тем, как указывалось выше, предъявленный ответчику объем электрической энергии определен исходя из показаний прибора учета, согласованного в договоре, какие-либо доказательства его непригодности к расчетам в спорный период отсутствуют; контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период в размере 1 149 073 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в сумме 57 674 руб. 67 коп. за период с 19.10.2022 по 13.01.2023, с продолжением начисления пеней, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По расчету истца пени за период с 19.10.2022 по 13.01.2023 составили                                     57 674 руб. 67 коп.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней в сумме 57 674 руб. 67 коп. за период с 19.10.2022 по 13.01.2023 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство по оплате электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства  заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскано                        57 674 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2022 по 13.01.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 14.01.2023 по день фактической уплаты долга. 

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были предоставлены ответчику соответствующие УПД, подтверждающие фактическое потребление электроэнергии, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку факт невыставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по внесению платежей за потребленную им электроэнергию.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оценки доводов и возражений истца, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования как содержания обжалуемого судебного акта, так и положений статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда по дословному воспроизведению всех доводов участвующего в деле лица, а также их обособленной оценки.

Следует отметить, что ни на суд первой инстанции, ни на апелляционный суд нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возложена обязанность воспроизводить дословно все доводы сторон спора в судебном акте, а также все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон. Судами делаются выводы по существенным для разрешения спора обстоятельствам, при этом презюмируется, что суды знакомы с материалами дела и исследовали такие материалы до вынесения решения, необходимость в перечислении всех доказательств по делу и перечислением всех доводов сторон, при условии анализа таких доводов по существу, отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2024 по делу № А47-18369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройдом XXI» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                        М.В. Лукьянова

 

                                                                                    С.В. Тарасова