АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1824/2012

г.Калуга

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В. 

Судей

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от ООО «ОФЦ-Трейд»:

от арбитражного управляющего ФИО3:

от ООО «Праймтаргетрус»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 - представитель по дов. от 15.06.2017;

ФИО5 - представитель по дов. от 11.04.2016;

ФИО6 - представитель по дов. от 18.04.2016;

ФИО7 - представитель по дов. от 18.04.2016.

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу                                   № А14-1824/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении и исполнении договора аренды освещения от 01.09.2014 № АР-01.09.2014, договора аренды электрического оборудования от 01.09.2014 № АР-01.09.2014, договора на оказание услуг от 01.04.2014 № ОУ-012.04.14, договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015, оставленным в силе постановлениями апелляционного и кассационного судов, заявленные требования удовлетворены частично.

ООО «Праймтаргетрус» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать судебные расходы по названному обособленному спору с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 74 567 руб., с ООО «ТеплоЭнергоГаз» в размере 7 216 руб., с ООО «ОФЦ-Трейд» 7 216 руб.

Определением суда Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 требования ООО «Праймтаргетрус» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение суда от 20.12.2016 оставлено без изменения.                                   С ФИО3 и ООО «ОФЦ-Трейд» в пользу ООО «Праймтаргетрус» взысканы расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 9 000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «ОФЦ-Трейд» обратились с кассационными жалобами.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств незаконности его действий по исполнению договоров на оказание юридических услуг от 24.11.2015, от 22.01.2016 и от 07.09.2016 . Указывает, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов у заявителя отсутствовали основания для взыскания в рамках представленного кредитором ООО «Праймтаргетрус» договора возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2015 №2015-11-24, так как представленный договор  и акт выполненных услуг к договору не могут быть признаны доказательствами несения                                    расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель полагает, что представленные ООО «Праймтаргетрус» дополнительные соглашения от 26.10.2016 к договорам возмездного оказания услуг от 24.11.2015 №2015-11-24 и от 07.09.2016 №2016-09-07 заключены между ООО «Праймтаргетрус» и ООО «Метида» исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В своей кассационной жалобе ООО «ОФЦ-Трейд» указывает, что суды необоснованно сочли копии представленных платежных поручений от 22.12.2015 №17, от 03.02.2016 №5 и  №69 доказательствами оплаты юридических услуг, поскольку при представлении электронного документа, распечатанным на бумажном носителе, проверить подлинность электронной подписи не представляется возможным.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ОФЦ-Трейд» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ООО «Праймтаргетрус» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Кроме того просили взыскать с подателей жалоб расходы, связанные с участием ООО «Праймтаргетрус» в заседании суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителей кассационных жалоб и ООО «Праймтаргетрус», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании расходов, подано ООО «Праймтаргетрус» на основании норм главы 9 АПК РФ.

В данном случае заявленные расходы представляют собой расходы на представителя, привлеченного кредитором для оказания услуг при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума ВС №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ  №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судами, в обоснование требований о взыскании расходов на представителя, участвовавшего в обособленном споре, ООО «Праймтаргетрус» представлены договоры об оказании юридических услуг от 24.11.2015 №2015-11-24, от 22.01.2016  №2016-01-22, от 07.09.2016 №2016-09-07, заключенные с ООО юридическая компания «Метида».

В соответствии с условиями договоров от 24.11.2015 №2015-11-24 и от 22.01.2016 №2016-01-22 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» ФИО3, ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ОФЦ-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015.

В соответствии с условиями договора от 07.09.2016 №2016-09-07 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в рамках вышеперечисленных договоров в материалы дела заявителем представлены: акты приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2015, от 03.02.2016, от 03.10.2016 и платежные поручения от 22.12.2015 №17, от 03.02.2016 №5 и №69, от 13.03.2017 №32.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения вопроса, количество состоявшихся судебных заседаний, а также принимая во внимание минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания судебных расходов в пользу ООО «Праймтаргетрус» с ФИО3 в сумме 74 567 руб., с ООО «ТеплоЭнергоГаз» в сумме 7 216 руб. 50 коп., с ООО «ОФЦ-Трейд» в сумме 7 216 руб. 50 коп., признав расходы в указанном размере разумными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В настоящем случае выводы судов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом размер подлежащих возмещению услуг определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера оказанных услуг, объема выполненных представителем работ и существующих тарифов на аналогичные услуги.

Оснований для переоценки выводов судов о доказанности заявителем факта несения судебных расходов и их размере у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению заявление ООО «Праймтаргетрус» о взыскании с ФИО3 и с ООО «ОФЦ-Трейд» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб. 

Названный вывод основан на результатах оценки судом апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 01.03.2017 к договору возмездного оказания услуг №2016-09-07 от 07.09.2016, из которого следует, что ООО «Праймтаргетрус» и ООО «Метида» согласовали необходимость дополнительного оказания заказчику юридических услуг.

Фактическое выполнение юридических услуг, указанных в дополнительном соглашении от 01.03.2017 подтверждено актом выполненных услуг от 22.03.2017 к договору возмездного оказания услуг от 07.09.2016 №2016-09-07, а также материалами дела. При этом факт оплаты подтвержден платежным поручением              №32 от 13.03.2017 на сумму 18 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерности взыскания с них судебных расходов, понесенных ООО «Праймтаргетрус» в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 прямо свидетельствуют о правомерности постановления суда апелляционной инстанции в названной части.

Иные доводы и возражения арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ОФЦ-Трейд», заявленные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ООО «ОФЦ-Трейд» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что услуги фактически оказаны и оплачены, суд кассационной инстанции полагает, что требование ООО «Праймтаргетрус» о взыскании с ФИО3 и ООО «ОФЦ-Трейд» судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, подлежит удовлетворению в заявленном размере по 8 000 руб. с каждого.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А14-1824/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Праймтаргетрус» расходы на представителя, понесённые в суде кассационной инстанции в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «ОФЦ-Трейд» в пользу ООО «Праймтаргетрус» расходы на представителя, понесённые в суде кассационной инстанции в сумме 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                        А.В.Андреев

Судьи                                                                                                       

                          Е.В.Лупояд 

 

ФИО2