Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6702/2022

21 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27»

на решение от  03.10.2022

по делу № А73-1786/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-27»

о взыскании 1 669 914,57 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 239 785 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» (далее – ООО «СтройТех-27», общество) о взыскании 1 668 268,10 руб., в том числе 1 096 475 руб. основного долга по договорам по предоставлению техники и перевозке грузов  от 14.04.2020 № 4-У/20, № 8-У/20, 571 793,10 руб. неустойки, начисленной за период с 13.10.2020 по 31.01.2022, судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 55 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СтройТех-27» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 3 239 785 руб.

Решением суда от 03.10.2022 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройТех-27»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

ИП ФИО2 в возражениях на жалобу  выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Предприниматель, извещенный  в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечил, что в силу части 5 статьи 156   АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, с учетом возражений, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 между ООО «СтройТех-27» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания автоуслуг № 4-У/20, по условиям которого истец обязался оказать ответчику автоуслуги по перевозке скального грунта и песка на территории Сахалинской области на принадлежащей истцу технике и его персоналом, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг определена в пункте 2 Договора 4-У/20, а именно: перевозка скального грунта автосамосвалами из карьера поставщика (ООО «Строй Амфиболит») на строительную площадку в с. Кировское с 14.04.2020 по 26.04.2020 – 2 000 руб./м-час; перевозка скального грунта автосамосвалами из карьера поставщика (ООО «Строй Амфиболит») на строительную площадку в с. Кировское с 27.04.2020 – 2 200 руб./м-час; перевозка песка автосамосвалами из карьера поставщика (АО «Зональное») на строительную площадку в с. Кировское -10 руб. 50 коп./ куб-км.

В силу пунктов  пунктам 5.1-5.3 договора расчеты за оказанные услуги производятся за фактическое время работы автотехники согласно акту выполненных работ, по тарифу, указанному в пункте 2 договора. 

Исполнитель на основании Акта выполненных работ направляет в адрес Заказчика счет-фактуру, на основании которых заказчик в течение 10 дней после подписания Акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры, оплачивает стоимость оказанных услуг. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 6.3 договора определено, что за несвоевременное перечисление оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 стороны предусмотрели возможность предоставления услуг экскаватора стоимостью 2 700 руб./м-ч. и погрузчика на колесном ходу WL33 стоимостью 2 500 руб./м-ч.

Кроме того, 28.04.2020 сторонами заключен договор № 8-У/20 на оказание услуг автобетоносместителя, стоимость которых установлена в размере 2 700 руб. за один час работы техники.

В пункте 3.1 договора указанного договора  определено, что расчеты за оказанные услуги производятся за фактическое время работы механизма согласно акту выполненных работ по установленному тарифу.

Порядок оплаты оказанных услуг и ответственность сторон, закрепленные в договоре № 8-У/20, аналогичны положениям договора № 4-У/20.

Во исполнение принятых на себя по договорам № 4-У/20, 8-У/20 обязательств истец в период с 15.04.2020 по 31.10.2020 оказал ответчику  услуги по предоставлению техники на общую сумму 4 336 260 руб., в подтверждение чего представлены акты на выполнение работ-услуг от 30.04.2020 № 29 на сумму 234 150 руб., № 34 на сумму 330 017 руб. от 14.05.2020 № 46 на сумму 291 683 руб., от 25.05.2020 № 49 на сумму 47 250 руб. от 01.06.2020 № 55 на сумму 54 000 руб. от 29.06.2020 № 75 на сумму 24 200 руб., от 07.07.2020 № 85 на сумму 129 600 руб., от 12.07.2020 № 93 на сумму 67 950 руб., от 22.07.2020 № 104 на сумму 502 050 руб., от 26.07.2020 № 109 на сумму 183 850 руб., от 01.08.2020 № 117 на сумму 79 200 руб., от 19.08.2020 № 125 на сумму 401 520 руб., от 23.08.2020 № 142 на сумму 204 150 руб., от 24.09.2020 № 157 на сумму 17 010 руб., от 02.10.2020 № 168 на сумму 45 450 руб., от 31.10.2020 № 195 на сумму 1 602 725 руб.

В свою очередь ответчик перечислил предпринимателю денежные средства в размере 3 239 785 руб., что следует из представленных в материалы дела банковских выписок за указанный период.

Ссылаясь на наличие задолженности на сумму 1 096 475 руб., предприниматель направил в адрес ООО «СтройТех-27» претензию от 29.12.2021 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке  не погашена, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «СтройТех-27»  полагая, что на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение, предъявило встречные требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договоров №№ 4-У/20, 8-У/20 следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, установлена статьей 614 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания предпринимателем услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, подтверждается материалами дела, а именно  актами на выполнение работ-услуг от 30.04.2020 № 29, № 34, от 14.05.2020 № 46, от 25.05.2020 № 49, от 01.06.2020 № 55, от 29.06.2020 № 75, от 07.07.2020 № 85, от 12.07.2020 № 93, от 22.07.2020 № 104, от 26.07.2020 № 109, от 01.08.2020 № 117, от 19.08.2020 № 125, от 23.08.2020 № 142, от 24.09.2020 № 157, от 02.10.2020 № 168, от 31.10.2020 № 195.

Также в материалы дела представлено письмо от 05.10.2021, подписанное директором общества, которым последний гарантировал оплату задолженности в срок до 31.12.2021.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности первоначальных исковых требований.

Довод общества о  подписании актов неуполномоченными лицами, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что представленные в дело акты приемки выполненных работ-услуг подписаны заместителем директора ФИО4, скреплены печатью общества. 

При этом доказательств выбытия печати из владения ООО «СтройТех-27» в результате неправомерных действий материалы дела не содержат. Напротив, в судебном заседании арбитражного суда директор ООО «СтройТех-27» указал на передачу им печати ФИО4, который находился в месте исполнения договоров и от имени общества подписал соответствующие акты. 

О фальсификации актов, оттисков печати, в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.  Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств утраты печати, в дело не представил.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати общества, а также нахождение в месте исполнения договоров, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, одобрение действий своего заместителя ФИО4 по подписанию актов выполненных работ-услуг подтверждается письмом директора общества от 05.10.2021 № 05.10/2021, в котором он признает и приносит извинения ИП ФИО2 за задержку платежей по договорам и сообщает о погашении задолженности до 31.12.2021.

В этой связи у суда апелляционной инстанции  нет оснований, чтобы согласиться с заявителем жалобы в данной части.

Ссылка общества на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов правомерно не принята судом первой инстанции,  поскольку по условиям договоров № 4-У/20, 8- У/20 расчеты за оказанные услуги производятся за фактическое время работы автотехники согласно акту выполненных работ, по тарифу, указанному в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные  обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «СтройТех-27» перед ИП ФИО2 задолженности в размере 1 096 475 руб., в то время как доводы о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя  требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 6.3 договоров № 4-У/20, 8-У/20 стороны согласовали, что  за несвоевременное перечисление оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, стороны настоящего спора путем подписания договоров  приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

В связи с чем, суд правомерно взыскал неустойку в размере 571 793,10 руб. за период с 13.10.2020 по 31.01.2022.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду не передачи документов, несостоятельны, поскольку наряду с подписанными актами предпринимателем первоначально к исковому заявлению приложены и счета от 02.10.2020 № 168, от 31.10.2020 № 195. По условиям договоров оплата же производится в течение 10 дней после подписания акта на основании выставленной счет-фактуры.

Рассмотрев ходатайство общества  о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что установленный договорами размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерным, начисленный размер неустойки соразмерен просрочке исполнения договорного обязательства.

В связи с чем, суд, приняв также во внимание значительное количество дней просрочки, правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, при применении положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, с учетом объема и характера выполненной работы, имеющихся договоров  об оказании юридических услуг от  14.01.2022, от 30.05.2022  (предусматривающих  именно обязанность исполнителя оказать услуги по спору между заказчиком и ООО «СтройТех-27» о взыскании долга по договорам оказания услуг), платежных документов об оплате услуг представителя (чеки от 31.01.2022, от 16.09.2022), акта от 31.01.2022, а также того, что  факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой отзыва на встречный иск, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества  в размере 55000 руб.

Доказательства чрезмерности суммы расходов, ответчиком не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статей 102, 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  03.10.2022 по делу № А73-1786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Е.А. Швец

Судьи

            И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко