АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9733/2021

30 июня 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице 

филиала «Нижновэнерго»: ФИО1 (доверенность от 05.06.2023),

ФИО2 (доверенность от 05.06.2023),

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»:

ФИО3 (доверенность от 09.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А43-9733/2021 

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице 

филиала «Нижновэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании 8 970 726 рублей 13 копеек страхового возмещения, а также 13 331 135 рублей 36 копеек неустойки за период с 04.04.2017 по 09.02.2021.

            Исковое заявление основано на статьях 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате стихийных явлений произошло повреждение застрахованного имущества (обрывы и схлесты проводов, повреждение опор, изоляторов, изгиб траверс в Борском, Воскресенском, Краснобаковском и Семеновском районах Нижегородской области), обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщик в полном объеме не исполнил.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.09.2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 134 509 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2023 изменил решение, иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 8 940 652 рубля 26 копеек страхового возмещения, 13 288 220 рублей неустойки, а также 134 058 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части иска отказал.

            Не согласившись вынесенными судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой              инстанции.            

            По мнению заявителя, исключение из страхового возмещения работ по уборке деревьев, валке и обрезке деревьев, угрожающих падением на провода, поиск мест повреждений и расчистка территории от деревьев и веток подрядными организациями, по объектом страхования, которые повреждений не получили, является обоснованным, поскольку условиями договора страхования страховой случай в отношении указанных объектов не наступил, что свидетельствует об отсутствии возникновения на стороне ответчика обязательства по выплате возмещения в указанной части. В нарушение положений статей 64, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки представленным АО «СОГАЗ» доказательствам (калькуляции, заключению ФГБОУ «ВятГУ», отчету № 45.22.02681 от 25.08.2022), опровергающие выводы эксперта. Заявитель считает сумму взысканной с него неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая почти в два раза превышает размер основного требования, что может привести к неосновательному обогащению истца.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

            Как видно из документов и установил суд, ПАО «Россети Центр и Приволжья» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 30.12.2014 № 14РТК0198/4020-юр, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

            В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора к застрахованному имуществу группы «В» относятся воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации; группы «С» энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

            В приложении № 3 к договору определено застрахованное имущество.

            Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2015 до момента окончания действия договора (пункт 6.1 договора).

            В период действия договора страхования, а именно 10-11.11.2016 в производственном отделении «Семеновские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжья» произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно в результате прохождения атмосферного фронта, сопровождавшегося ледяным дождем в Борском, Воскресенском, Краснобаковском и Семеновском районах Нижегородской области произошло массовое отключение ВЛ 0,4-10 кВ, ТП 10/0,4кВ (обрывы и схлесты проводов, повреждение опор, изоляторов, изгиб траверс).

            Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования причин аварии, произошедшей 11.11.2016.

            Поврежденное имущество относится к категории группы «В» (воздушные и кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации) и категории группы «С»(энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения), и является застрахованным на основании пункта 2.2.2, 2 договора.

            Общий размер ущерба определен истцом в сумме 12 867 534 рублей 83 копеек.

            В соответствии с пунктом 7.1.1.1 договора ПАО «Россети Центр и Приволжья» уведомило АО «СОГАЗ» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (уведомление от 14.11.2016 № 22-28/22, дополнительное уведомление от 23.11.2016                    № 22-28/30).

            Истец 28.02.2017 направил ответчику заявление о страховом возмещении № 22-28/23 с приложением документов, предусмотренных пунктом 8.1 договора.

            Ответчик письмом от 03.04.2017 № СГ-38106 сообщил истцу о длительном периоде рассмотрения заявления в связи с большим объемом представленных документов.

            По платежному поручению № 82189 от 19.06.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 3 496 979 рублей 86 копеек.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ФГБОУ «ВятГУ» с целью проведения независимой экспертизы по определению размера понесенных затрат.

            Истец письмами № ННЭ 01/11478 от 19.11.2018, № МР7-ННЭ01/11478 от 07.02.2019 направил в адрес страховой компании экспертное заключение, подготовленное ФГБОУ «ВятГУ» для последующей доплаты страхового возмещения.

            Ответчик осуществил доплату страхового возмещения платежными поручениями              № 43261 от 25.01.2019 на сумму 396 015 рублей 48 копеек, № 78856 от 02.04.2019 на сумму 3813 рубля 36 копеек.

            Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение в общей сумме 3 896 808 рублей 70 копеек.

            Истец письмом исходящий № МР7-ННЭ/19/1783 от 22.02.2019 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по событию 10-11.11.2016.

            В ответ на указанную претензию письмом № СГ-39328 от 02.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

            Изложенные обстоятельства послужили ПАО «Россети Центр и Приволжья» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

             В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1002 № 4015-1 «Об организации страхового дела»).

            Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

             Неотъемлемой частью договора страхования от 30.12.2014 № 14РТК0198/4020-юр являются Правила страхования имущества предприятий, утвержденные председателем правления ОАО «СОГАЗ» 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

            Согласно пункту 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

            Согласно пункту 8.8.3 договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

            Расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества (пункт 8.8.3.1) включают: расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизацию погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистку территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества (пункт 8.8.3.1.2); расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества, на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заменителей (пункт 8.8.3.1.3); расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники (пункт 8.8.3.1.5); расходы, которые необходимо произвести в процессе восстановления застрахованного имущества, для того, чтобы демонтировать, переместить или защитить другое имущество (расходы на удаление и защиту) (пункт 8.8.3.1.9); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11); расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14); предусмотренные законодательством налоги и сборы, фактически оплаченные или понесенные страхователем вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события, не исключенного договором, за застрахованное имущество или его восстановление, замену, ремонт или реставрацию, следующие за такой утратой, гибелью, повреждением (пункт 8.8.3.1.20); другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества до того состояния в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 8.8.3.1.22).

            В силу пункта 7.1.6.2 договора страховщик не позднее 10 рабочих дней с момента получения всех документов, предусмотренных пунктом 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения и направляет копию страхового акта.

            Положениями пункта 8.1.4.5.2 договора предусмотрен конкретный перечень документов, которые необходимо представить страховщику при наступлении страхового случая и для получения страхового возмещения.

            Суды установили и из материалов дела следует, что полный пакет документов, предусмотренный положениями договора страхования и необходимый для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения, предоставлен ответчику. 

        Согласно расчету истца общий размер ущерба в сумме 12 867 534 рубля 83 копейки включает следующие расходы: фактически оплаченные трудозатраты в сумме 9 422 792 рублей, материалы в сумме 412 775 рублей, ГСМ в сумме 1 277 976 рублей, договор подряда в сумме 1753 993 рублей, из которых в составе страхового возмещения материалы и ГСМ оплачены ответчиком полностью, расходы на трудозатраты - в сумме 1 297 593 рубля, а подрядные работы - в сумме 908 466 рублей.

        В связи с возникшими у сторон разногласиями по размеру страхового возмещения, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

        Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 07-22 от 30.05.2022 стоимость трудозатрат, фактически понесенных ПАО «Россети Центр и Приволжья» при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах (ФИО4) филиала «Нижновэнерго» в результате неблагоприятных погодных условий в период с 10.11 по 11.11.2016, с учетом выполнения работ в выходные дни, специфики проведения работ, согласно инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнергетики Российской Федерации от 30.06.2003 № 289, Правил по охране труда, утвержденных Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н, пункта 31.6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетческому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискиминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям» с учетом условий п. п. 8.1.4.5.2, 8.8.3 договора страхования имущества юридических лиц» от всех рисков» № 14РТК 0198/4020-юр от 30.12.2014, составила 9 392 717 рублей 87 копеек, в том числе расходы на заработную плату персонала по восстановлению поврежденного имущества в сумме 6 912 245 рублей 30 копеек, расходы на обязательные страховые взносы с фонда заработной платы работников, относящихся к периоду выполнения аварийно-восстановительных работ - 2 101 322 рубля 57 копеек, командировочные расходы сотрудников, принимавших участие в проведении аварийно-восстановительных работ - 379 150 рублей.

            Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установив, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, руководствуясь полученными по его результатам выводами, которые ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, посчитал, что общий размер ущерба следовало рассчитать с учетом фактически понесенных истцом расходов на трудозатраты в сумме 9 392 717 рублей 87 копеек.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 8 940 652 рубля 26 копеек.

            Довод заявителя о том, что расходы страхователя по уборке деревьев, валке и обрезке деревьев, угрожающих падением на провода, поиск мест повреждений и расчистка территории от деревьев и веток подрядными организациями не могут быть включены в расчет страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку обязанность возмещения страховщиком данных затрат предусмотрена в пункте 8.8.3.1.5 договора страхования, согласно которому расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы на поиск повреждения.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки представленным АО «СОГАЗ» доказательствам (калькуляции, заключению ФГБОУ «ВятГУ», отчету № 45.22.02681 от 25.08.2022), опровергающие выводы эксперта, несостоятельна. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств.

            Истцом заявлено требование о взыскании 13 331 135 рублей 36 копеек неустойки за период с 04.04.2017 по 09.02.2021.

            АО «СОГАЗ» заявило о несоразмерности неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости ее снижения.

            Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997             № 17).

            Учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

            Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной.

            Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №  А43-9733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова