Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-4855/20

Резолютивная часть объявлена 16.11.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020 г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Киномир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа и поставки товара, при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности № 32от 20.07.2020; 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 25.08.2020; 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Сахалин-Инжиниринг») к акционерному обществу «Киномир» (далее –ответчик, АО «Киномир») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа и поставки товара в сумме 50 185 136 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: 

- № 08-08/17 от 08.08.2017 на сумму 3 600 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.12.2017 , 

- № 08-07/19 от 08.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.12.2019;

- № 27-04/18 01 27.04.2018 на сумму 1 500 000 рублей, срок возврата денежных средств 01.05.2019;

- № 14-05/18 01 14.05.2018 на сумму 350 000, срок возврата денежных средств 01.05.2019;

- № 20-06/18 от 20.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 01.05.2019;

-  № 12-09/1 8 от 12 09.2018 на сумму 950 000 рублей, срок возврата денежных средств 01.05.2019;

- № 10-10/1 8 от 10.10.2018 на сумму 1 150 000 рублей, срок возврата денежных средств 01.05.2019;

- № 10-06/19 от 10.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.12.2019;

- №14-03/19 от 14.03.2019 на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 01.10.2019;

- № 29-04/19 от 29.04.2019 на сумму 3 000 000 рублей,  срок возврата денежных средств 31.12.2019;

- № 15-05/19 от 15.05 2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.12.2019;

- № 17-06/19 от 17.06.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.12.2019;

- № 17-07/19 oт 17.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.12.2019;

- № 29-07/19 от 29.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.12.2019;

- № 13-08/19 от 13.08.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.01.2020;

- № 20-08/19 от 20.08.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.01.2020;

- № 27-08/19 от 27 08.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.01.2020;

- № 13-09/19 от 13 09.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.03.2020;

- № 23-09/19 от 23.09.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.03.2020;

- № 14-10/19 от 14.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.03.2020; 

- № 18-10/19 от 18.10.2019 на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.03.2020;

- № 18-11/1901 18.11,2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.03.2020;

- № 19-12/19 от 19.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей, срок возврата денежных средств 31.06.2020;

По платежным поручениям денежные средства в сумме 45 550 000 рублей были перечислены согласно договорам займа.

07.10.2019 по универсальному передаточному документу истцом было передано, а ответчиком принято дизельное топливо на сумму 4 635 136 рублей. 

Ответчиком обязательства по договорам займа в части возврата денежных средств не исполнены, оплата дизельного топлива принятого ответчиком не произведена.

16.11.2020 в суд от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

 13.11.2020 в суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований. Согласно представленному заявлению истец просит взыскать задолженность по договорам займа в сумме 65 750 000 рублей и задолженность за поставленный товар в сумме 4 635 136 рублей.

 

В судебном заседании представитель истца отозвал заявление об изменении исковых требований и поддержал требования в объеме, заявленном в иске.

Представитель ответчика  в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований принято арбитражным судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судом учитывается, что в силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в случае признания ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 30 % от суммы уплаченной государственной пошлины, а 70% от суммы уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Киномир» в пользу акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 50 185 136 рублей  – основного долга, 60 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 50 245 136 рублей. 

Возвратить акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» 140 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 9097 от 28.09.2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Т.П. Пустовалова