/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10457/2018-АК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А50-7791/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 августа  2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено    05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.. 

при участии:

от ООО «СБ-Автоматика»:  Карасев Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

и.о. конкурсного управляющего Мартиросян М.Р., паспорт;

от и.о конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р.: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «СБ Автоматика» и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Нечаева Игоря Михайловича  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СБ-Автоматика» о включении его требования в размере 11 618 094 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника и об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о признании недействительным договора от 22.01.2013 №3, заключенного между ООО «СБ-Автоматика» и ООО «ИПК «АСТРОН-Комфорт», соглашения об отступном нежилого помещения 627,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410836:790, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Мира,41 строение В, заключенного 16.10.2015 между должником и Нечаевым Игорем Михайловичем,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-7791/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис-Инвест», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Азоев Р.С., ОО «Уралинстрой», ООО «РеставСтрой», ООО «Ф-АРТ», ПАО «Норвик банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Шишов Александр Павлович, Богомолов Алексей Владимирович, Павловский Александр Евгеньевич, Юрченко Юрий Леонидович, Поняева Альфида Габдулхаевна, ФНС России

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис-Инвест» (далее - должник, ООО «Базис-Инвест») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

ООО «СБ-Автоматика» 12.07.2017 представило в арбитражный суд требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 11 618 094 руб. 45 коп., которое определением суда от 19.07.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению, рассмотрение обоснованности требования неоднократно откладывалось.

Решением суда от 20.11.2017 ООО «Базис-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мартиросян Мартина Ростомовича.

И.о. конкурсного управляющего 18.12.2017 представил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделкой договор № 3 от 22.01.2013, заключённый между ООО «СБ-Автоматика» и ООО «Базис-Инвест». Так же просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действий договора № 3 от 22.01.2013, заключенного между ООО «СБ- Автоматика» и ООО «Базис-Инвест», на будущее время. Взыскать с ООО «СБ- Автоматика», ООО «Инженерно-производственная компания «Астрон- Комфорт» сумму государственной пошлины в размере    6 000 руб.

Определением суда от 19.12.2017 вышеуказанное заявление было принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с требованием ООО «СБ-Автоматика» 31.01.2018.

Определением суда от 17.04.2018 рассмотрение обоснованности требования ООО «СБ-Автоматика» и заявления о признании недействительной сделкой договора № 3 от 22.01.2013, заключённого между ООО «СБ-Автоматика» и ООО «Базис-Инвест», объединено в одно производство со следующими обособленными спорами, находящимися в производстве суда:

о признании недействительным соглашения об отступном нежилого помещения 627, 7 кв. кадастровый номер 59:01:4410836:790, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. строение В., заключенное между ООО «Базис- Инвест» и Нечаевым Игорем Михайловичем «16» октября 2015 года; признании недействительным и отмене записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие объекты недвижимого имущества:

- 59:01:4410836:1128 (нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3);

- 59:01:4410836:1129 (нежилое помещение, общей площадью 32, 2 кв.м., адресу: Пермский край, г. Пермь. Индустриальный район, ул. Мира, д. 41,строен. В, этаж 3);

- 59:01:4410836:1130 (нежилое помещение, общей площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж 3).

Обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр картографии по Пермскому краю вернуть земельный участок в первоначальное положение с кадастровым номером: 59:01:4410836:790, общей площадью 627, 7 кв. м.; обязании Нечаева Игоря Михайловича возвратить в конкурсную массу указанные объекты недвижимого имущества;

- о признании недействительной сделкой передачу ООО «Базис-Инвест»

кредиторской задолженности ООО «СБ-Автоматика», возникшей на основании договора № 3 от 22 января 2013 года, совершенную при реорганизации ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в форме выделения ООО «Базис-Инвест»; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения её действия на будущее время.

В заседании суда арбитражный управляющий пояснил, что заключение спорного договора подряда от 22.01.2013 между ООО «ИПК «Астрон- Комфорт» и ООО «СБ-Автоматика», принятие решения о реорганизации ООО «ИПК «Астрон-Комфорт», передача ликвидного имущества во вновь созданное юридическое лицо – ООО «Базис-Инвест», последующая передача данного имущества Нечаеву И.М. является единой сделкой, направленной не только на вывод ликвидного имущества, но и способом уклонения от уплаты налогов.

На требовании с учетом принятых судом уточнений требований настаивал, просил: 

- признать недействительным действие по созданию искусственной кредиторской задолженности, путем заключения Договора № 3 от 22 января 2013 года, заключенного между ООО «СБ-Автоматика» и ООО «ИПК «Астрон- Комфорт»; 

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора № 3 от 22.01.2013 на будущее время;

- признать ничтожным соглашение об отступном нежилого помещения 627,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410836:790, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41, строение В., заключенное между ООО «Базис-Инвест» и Нечаевым Игорем Михайловичем 16 октября 2015 года с целью вывода единственного ликвидного актива Должника;

- применить последствия недействительности сделки и обязать Нечаева Игоря Михайловича вернуть в конкурсную массу следующие объекты недвижимого имущества:

- 59:01:4410836:1128 (нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3);

- 59:01:4410836:1129 (нежилое помещение, общей площадью 32, 2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3);

- 59:01:4410836:1130 (нежилое помещение, общей площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3).

Представитель ООО «СБ-Автоматика» на требовании настаивал, просил включить задолженность в сумме 11 618 094 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника, оснований для признания сделки недействительной не усматривает.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 в удовлетворении требования ООО «СБ-Автоматика» о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- договор № 3 от 22 января 2013 года, заключенный между ООО «СБ- Автоматика» и ООО «ИПК «Астрон-Комфорт»;

- соглашение об отступном нежилого помещения 627,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410836:790, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Мира, д. 41, строение В., заключенное между ООО «Базис-Инвест» и Нечаевым Игорем Михайловичем 16 октября 2015 года.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нечаева Игоря Михайловича возвратить в конкурсную массу следующие объекты недвижимого имущества:

- 59:01:4410836:1128 (нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3);

- 59:01:4410836:1129 (нежилое помещение, общей площадью 32, 2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3);

- 59:01:4410836:1130 (нежилое помещение, общей площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3).

Этим же определением  с Нечаева Игоря Михайловича взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не  согласившись с  вынесенным определением, ООО «СБ Автоматика» и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Нечаев И.М.  обратились с  апелляционными   жалобами ,  в  которых  просят  определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.  

В апелляционной жалобе Нечаев И.М. ссылается на то, что факт внесения денежных средств в кассу ООО «ИПК «Астрон- Комфорт» подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской из кассовой книги и выпиской па расчетному счету. Аппелянт указывает, что имел финансовую возможности для предоставления ООО «ИПК «Астрон- Комфорт» займов  на общую сумму 12 101 760 руб., представленными справками формы 2-НДФЛ.

Вывод суда, что недвижимое имущество по соглашению об отступном передано безвозмездно, противоречит обстоятельствам дела, так как  заключению соглашения об отступном предшествовала оценка имущества независимым оценщиком. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Вит-аудит» стоимость нежилого помещения общей площадью 627,7 кв. м., этаж 3, номера на поэтажном плане 2,6,7 17, 20, 21, кадастровый номер 59:01:4410836:790, адрес местоположение объекта: г. Пермь, ул. Мира, 41, строен, в, составляет 20 000 000 руб. (копия отчета приложена к отзыву на заявление и. о. конкурсного управляющего должника о признании соглашения об отступном недействительным), то есть 31 862,36 руб. за кв. м. (20 000 000 руб.:627,7). Согласно информации о продаже ТЦ «Арктик Холл» (г. Пермь, ул. Мира, 41а), размещенной в сети Интернет на сайте zdanie.info, цена за 1 кв. м. нежилого помещения, по указанному адресу составляет 52 857 руб.  Следовательно, стоимость переданного мне нежилого помещения по цене указанного предложения составляла бы 33 178 338,9 руб. (52 857x627,7). Вывод арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на отчет об оценке № 1115 от 20.11.2017 , подготовленный ООО «Капитал-Оценка», о рыночной цене более 35 млн. руб. переданного объекта недвижимости является неверным, т. к. данная цена выше, чем цена, указанная в объявлении о продаже ТЦ «Арктик Холл» (г. Пермь, ул. Мира, 41а), в сети Интернет на сайте zdanie.info. В связи с вышеизложенным оценочный отчет, на который ссылается арбитражный суд первой инстанции, является недостоверным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования Нечаева И. М. могли быть погашены ООО «ИПК Астрон-Комфорт» не основан на имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции не учел, что требования к ООО «ИПК Астрон- Комфорт» в размере 12 101 760 руб. была переданы ООО «Базис-Инвест» по разделительному балансу.

Нечаев  И. М.  так же полагает, что разделение нежилого помещения на несколько помещений является правом собственника и не связано с воспрепятствованием возврату данного помещения, в случае решения суда по этому поводу. Разделение помещения связано с его перепланировкой в ходе строительства и требованиями ПАО «Норвик Банк» как залогодержателя привести в соответствие данные, которые содержатся в ЕГРПН, с фактическим состоянием объекта недвижимости.

ООО «СБ-Автоматика» согласно,  апелляционной жалобы, считает, что работы на сумму 11 064 851,86 руб. в рамках договора № 3 от 22.01.2013 выполнены в период с 2013 года до 19.05.2014, что подтверждается формами КС-2, КС-3,  а не как полагает суд до декабря 2013 года.  Для выполнения работ по договору, подрядчиком ООО «СБ-Автоматика» на договорной основе были привлечены ООО СПК «Регион» и ОО Компания «УралПромСтрой», которые по договорам об оказании услуг по предоставлению рабочей силы привлекли ООО «Монтаж систем», работники которого фактически осуществляли работы на объекте, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежными поручениями.

Вывод суда со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО «СБ-Автоматика» за 2013, 2014 годы о том, что ООО «СБ-Автоматика» не располагала активами для выполнения работ на сумму 11 мил. руб. является ошибочным. ООО «СБ-Автоматика» в материалы дела представлены копии локальных сметных расчетов, с указанием материалов и оборудования, которые согласованы для использования в процессе выполнения работ по договору N 3 от 22.01.2013, а также документы фермы № КС-2 и КС-3, в которых указано, какие именно материалы и оборудование фактически были использованы при производстве работ. Также приобретение ООО «СБ-Автоматика» материалов и оборудования по договору № 3 от 22.01.2013 г. подтверждается и ООО «ИПК Астрон-Комфорт» (контрагентом ООО «СБ-Автоматика»). В частности, пунктом 10 письма № 851 от 15.12.2017.

Судом не учтено, что в штате ООО «ИПК «Астрон- Комфорт» в 2013, 2014 годах отсутствовали работники необходимые для выполнения работ, согласованных в договоре № 3 от 22.01.2013 (сварщики, инженеры-электрики, электромонтажники), а также инженерный пеоснал, обладающий необходимой квалификацией для выполнения работ по монтажу систем автоматизации пожаротушения, автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации, поэтому ООО «ИПК Астрон-Комфорт» не могло самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнить работы по вышеуказанным квалификациям

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что помимо договора № 3 от 22.01.2013, между ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «СБ-Автоматика» были заключены и другие договору на выполнение работ по монтажу пожарной, охранной сигнализации и видеонаблюдения, часть из которых приложены к письму ООО «СБ- Автоматика» от 06.10.2017  (п. п. 2,1-2.11 письма от 06.10.2017 г.), т. е. между ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «СБ-Автоматика» имелись сложившиеся хозяйственные связи, о которых умолчал арбитражный суд первой инстанции в своем определении. Помимо договоров с ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в материалах дела имеются договоры ООО «СБ-Автоматика» с другими контрагентами: ООО «СК «Промвертикаль», АО «Авиадвигатель», ОА «НИИПМ» и пр., которые подтверждают наличие финансовых и инженерных ресурсов ООО «СБ-Автоматика» для выполнения обязательств по указанным договорам (п. п. 3.1 -3.8 письма от 06.11.2017 ). Документами, подтверждающими наличие у ООО «СБ-Автоматика» возможности выполнения работ по монтажу автоматизации пожаротушения, автоматического пожаротушения (без резервуаров) и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией является наличие допусков СРО и лицензии МЧС РФ, копии которых имеются в материалах дела (п. п. 1.1-1.4 письма от 06.10,2017 г.). Поэтому целесообразность заключения ООО «ИПК Астрон-Комфорт» договора № 3 от 22.01.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции вывод о том, что работы по договору № 3 от 22.01.2013 г. выполняло ООО «ИПК Астрон-Комфорт», а не ООО «СБ- Автоматика», оборудование необходимое для выполнения работ по договору, также приобретало ООО «ИПК Астрон-Комфорт», а не ООО «СБ-Автоматика»  является предположительным и не подтвержден имеющими в деле доказательствами. Отсутствие оплаты работ со стороны ООО «ИПК Астрон-Комфорт» не является подтверждением невыполнения этих работ ООО «СБ-Автоматика», наличие задолженности перед ООО «СБ-Автоматика» по оплате выполненных работ признается ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в разделительном балансе и уточнении к нему, а также в акте сверки по состоянию на 15.06.2014.  Наличие задолженности ООО «Базис-Инвест» перед ООО «СБ-Автоматика» в размере 11 064 581,86 руб. подтверждено в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, в последствии в адрес должника была направлена претензия  от 20.05.2015 о погашении задолженности в досудебном порядке.

ООО «СБ-Автоматика» суду первой инстанции представлена выписка из бухгалтерского учета организации в программе 1C по карточке счета 51 «Расчетный счет» за 2013, 2014 годы, в которой указаны номера платежных поручений ООО «СБ-Автоматика» в адрес ООО «СПК УралРегион» и ООО Компания «УралПромСтрой». Номера, указанные в выписке соответствуют номерам, указанным в платежных поручениях. Вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. В действительности все платежные поручения, представленные в подтверждение оплаты за выполнение работ по договорам с ООО «СПК «УралРегион» и ООО Компания «УралПромСтрой», отражены в выписке, дробление некоторых платежей связано с особенностями настройки программы 1 С., при этом во всех дробленных платежах имеется ссылка на конкретное платежное поручение.

ООО «СБ-Автоматика» указывает, что кредиторская задолженность ООО «ИПК Астрон-Комфорт» перед другими поставщиками и подрядчиками, кроме ООО «СБ-Автоматика», была и значительно превышала сумму требований ООО «Маугли» к Должнику.

Передача Должнику объекта недвижимости осуществлена ИП Азоевым в счет исполнения своих обязательств перед ООО «ИПК Астрон-Комфорт» на сумму 36 672 000 руб., отраженных в разделительном балансе ООО «ИПК Астрон-Комфорт» с учетом уточнения к нему. Наличие или отсутствие у Должника кредиторской задолженности перед ООО «СБ-Автоматика» в размере 11 064 651,56 руб. не влияло на передачу Должнику объекта недвижимости.

ООО «СБ-Автоматика» полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, заявление ООО «Маугли» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом первой инстанции 12.04.2017, т. е. по истечение 3-х лет с момента совершения сделки между ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «СБ-Автоматика». Следовательно, ссылка  суда на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование признания недействительным (ничтожным) договора № 3 от 22.01.2013., заключенного между ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «СБ-Автоматика», является неправомерной. Кроме того, и. о. конкурсного управляющего пропущены сроки для признания договора № 3 от 22.01.2013  недействительным, установленные в п. 2 и 3 ст. 61.3 закона о банкротстве. О применении исковой давности по настоящему делу заявлялось как ООО «СБ- Автоматика», так и ООО «ИПК Астрон-Комфорт». Кроме того, заключение ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «СБ-Автоматика» договора № 3 от 22.01.2013, который по своей сути является договором субподряда, нельзя квалифицировать как действия в обход закона. Наличие или отсутствие у ООО «СБ-Автоматика» заинтересованности по отношению к ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в данном случае не имеет правового значения. Правовых оснований для признания договора № 3 от 22.01.2013, заключенного между ООО «СБ-Автоматика» и ООО «ИПК Астрон-Комфорт», недействительным (ничтожным) согласно статьи 10 ГК РФ не имеется.

ООО «СБ-Автоматика» также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как заявление ООО «СБ-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов должника м судом первой инстанции рассматривалось почти год (с 12.07.2017 по 22.06.2018), в том числе и из-за необоснованного объединения арбитражным судом первой инстанции нескольких не связанных между собой обособленных споров и привлечения к участию в деле лиц, на которых судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ИП Азоева Р.С., ООО «Уралинстрой», ООО «РеставСтрой», ООО «Ф-АРТ», ПАО «Норвик банк», Управление Росреестра по Пермскому краю, ФНС России).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

ООО «СБ-Автоматика» согласно письменным пояснениям, полагает  что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает апелляционную жалобу  Нечаева И.М.  подлежащей  удовлетворению.

Управление Россреестра  согласно отзыва, указывает,   что пояснений по доводам,  изложенным в апелляционных жалобах, представить не может, так как копии жалоб в  адрес Управления не направлялось, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО                             «СБ-Автоматика» доводы  апелляционной жалобы  поддержал.

И.о. конкурсного   управляющего  по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

         Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как установлено судом и следует из материалов дела ,  между ООО «ИПК Астрон-Комфорт» (Подрядчик), ИП Азоевым Резо Саввичем (Инвестор-Застройщик), ООО «Уралинстрой» (Заказчик) и ООО «Ф-АРТ» («Генподрядчик») был заключен договор подряда от 28.12.2012 № 12-12 , в соответствии с которым Инвестор-Застройщик оплачивает, Заказчик поручает, Генподрядчик контролирует, а Подрядчик выполняет работы по монтажу инженерных систем на Объекте: «Многофункциональное здание общественного назначения по ул. Мира, 41а, в Индустриальном районе г. Перми» согласно локальному ресурсному сметному расчету.

Подрядчик обязан выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы, поставить на объект все материалы в объеме и в сроки предусмотренные данным договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 36 745 016 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 05.06.2013 обязательства Генподрядчика были возложены на ООО «РеставСтрой».

Между ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» (Субинвестор) и ИП Азоевым Р.С. (Инвестор), в свою очередь, 28.12.2012,  то есть в этот же день, был заключен договор субинвестирования № 3, согласно которому оплата выполненных работ по договору подряда от 28.12.2012 № 12-12 на общую сумму в размере 30 672 000  руб. производится в порядке, предусмотренном этим договором субинвестирования.

Предметом данного договора согласно пункту 2.1. является взаимодействие сторон по инвестированию результатов строительства объекта, с последующим правом оформления Субинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде части Объекта, общей проектной площадью 511 кв.м. (за исключением мест общего пользования), обозначенная в осях: 2-8. Д-М. на плане третьего этажа Архитектурного проекта Объекта.

Общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче Инвестору для реализации инвестиционного проекта, составляет 30 672 000 руб., из расчета 60 000 руб. за 1 кв. м. площади помещения, передаваемого Субинвестору по результатам инвестиционной деятельности.

Оплата инвестиций производится в срок до 01.10.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Инвестора.

Оставшаяся сумма в размере 6 073 016 руб. выплачивается Подрядчику согласно графику выплат (Приложение № 3).

Фактическая стоимость работ, исходя из условий пункта 2.1. Дополнительного соглашения № 6 к договору подряда 28.12.2012 № 12-12, составила 38 013 018,00 руб.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что срок передачи Субинвестору помещения до 01.10.2013.

В дальнейшем, между ООО «ИПК Астрон-Комфорт» (Заказчик/Генподрядчик) и ООО «СБ-Автоматика» (Субподрядчик) 22.01.2013 подписан договор № 3, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик (ООО «СБ-Автоматика») принимает на себя поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу работ по автоматизации пожаротушения, автоматического пожаротушения (без резервуаров) и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 А.

Стоимость работ по договору определена в сумме 11 064 851,86 руб. Сумма аванса составляет 5 532 425,93 руб.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно после подписания актов выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленной счет-фактуры. При этом, в силу п. 3.1.8. Договора оплата выполненных работ производится только после приемки без замечаний исполнительной документации Генподрядчиком, Заказчиком и Инвестором-

Застройщиком.

Подрядчик обязан сдать работы Генподрядчику, Заказчику и Инвестору- Застройщику в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, в порядке, установленном настоящим Договором, рабочей документацией, проектом, строительными и иными нормами и правилами.

Согласно представленным ООО «СБ-Автоматика» документам, фактическая стоимость выполненных ООО «СБ-Автоматика» и принятых ООО «ИПК Астрон Комфорт» работ составила 11 064 851,86 руб. и отражена в акте сверки взаимных расчетов; работы были выполнены до декабря 2013 года; оплата ООО «ИПК Астрон Комфорт» не была произведена ООО «СБ-Автоматика». Также не были произведены расчеты с ООО «ИПК Астрон Комфорт» по договорам подряда от 28.12.2012 № 12-12 и субинвестирования от 28.12.2012 № 3.

14.04.2014 состоялось общее собрание учредителей ООО «ИПК Астрон-Комфорт», по результатам которого было принято решение о реорганизации ООО «ИПК Астрон-Комфорт» путем выделения из него ООО «Базис-Инвест» участниками ООО «ИПК Астрон-Комфорт» (протокол общего собрания участников от 14.04.2014). Решение было принято всеми участниками ООО «ИПК Астрон-Комфорт» – Юрченко Юрием Леонидовичем, Понявиной Альфидой Габдулхаковной, Нечаевым Игорем Михайловичем – единогласно.

Доли в уставном капитале ООО «Базис-Инвест» были распределены

следующим образом:

Юрченко Юрий Леонидович (34 % уставного капитала);

Понявина Альфида Габдулхаковна (31% уставного капитала);

Нечаев Игорь Михайлович (35 % уставного капитала).

Согласно разделительному балансу (в редакции на 31.08.2014), ООО «ИПК Астрон-Комфорт» выделенному ООО «Базис-Инвест» в совокупности были переданы имущество и обязательства на общую сумму 36 672 000 руб. (т.1, л.д.39, т.1, л.д.22 обособленного спора об оспаривании сделки по реорганизации).

В частности, ООО «Базис-Инвест», в качестве активов была передана дебиторская задолженность ООО «ИПК Астрон-Комфорт» по договору субинвестирования от 28.12.2012 № 3, заключенному с ИП Азоевым Р.С., в результате исполнения которого было создано помещение.

В качестве пассива ООО «Базис-Инвест» были переданы: уставный капитал в размере 10 000 руб.; нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 13 175 388,14 руб.; кредиторская задолженность перед Нечаевым И.М. по договорам займа в размере 12 101 760 руб.; кредиторская задолженность перед ООО «СБ-Автоматика» в размере 11 064 851,86 руб.; кредиторская задолженность перед ООО «Маугли» в размере 320 000 руб.

Определением суда от 16.10.2017 (т.10, л.д.27-30) суд обязал ИФНС России по Ленинскому району города Перми и ИФНС России по Дзержинскому району города Перми представить все документы, касающиеся реорганизации ООО «ИПК Астрон-Комфорт» путем выделения из него ООО «Базис-Инвест».

Во исполнение данного судебного акта поступили документы (т.10, л.д.39- 47), при этом разделительный баланс представлен не был.

ООО «Базис-Инвест» было зарегистрировано как юридическое лицо 25.09.2014 (выписка из ЕГРЮЛ).

ИП Азоевым Р.С. (Инвестор) во исполнение договора субинвестирования № 3 от 28.12.2012 было передано ООО «Базис-Инвест» помещение общей площадью 627,7 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410836:790, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41, строение В, что подтверждается передаточным актом помещения от 01.11.2014 (л.д.24-25 обособленного спора об оспаривании договора № 3 от 22.01.2013), в связи с чем за должником было зарегистрировано право собственности выписка из ЕГРП № 59/020/801/2017-10961 от 19.02.2015).

Впоследствии , данное помещение было передано бывшему учредителю ООО «Базис-Инвест» – Нечаеву Игорю Михайловичу на основании соглашения об отступном от 16.10.2015 .  В силу пункта 1 данного соглашения у должника имеется задолженность перед кредитором по возврату заемных средств, процентов и неустойки в общей сумме 20 651 692 руб. 87 коп. Данная задолженность образовалась на основании договоров займа на общую сумму 12 101 760 руб., в том числе: договор займа № 1/2013-ФЛ от 16.09.2013 на сумму 1 600 000 руб.; договор займа № 2/2013-ФЛ от 20.09.2013 на сумму 800 000 руб.;  договор займа № 3/2013-ФЛ от 07.10.2013 на сумму 1 600 000 руб.; договор займа № 4/2013-ФЛ от 10.10.2013 на сумму 2 800 000 руб.; договор займа № 5/2013-ФЛ от 11.10.2013 на сумму 1 681 760 руб.; договор займа № 6/2013-ФЛ от 24.10.2013г. на сумму 1 000 000  руб.; договор займа № 1/2014-ФЛ от 22.01.2014г. на сумму 640 000 руб.; договор займа № 2/2014-ФЛ от 21.07.2014г. на сумму 1 980 000 руб.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в целях прекращения обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, на сумму 20 000 000 руб., Должник передает Кредитору нежилое помещение общей площадью 627,7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 6, 7, 17, 20, 21, кадастровый номер: 59:01:4410836:790, адрес (местоположение) объекта: г. Пермь, ул. Мира, строение «В».

С момента подписания соглашения обязательства Должника перед Кредитором в размере 651 692,87 руб. по возврату заемных денежных средств и неустойки за просрочку возврата займа № 2/2014-ФЛ от 21 июля 2014 года прекращаются в связи с прощением Кредитором данного долга.

Данное соглашение об отступном одобрено участниками ООО «Базис- Инвест» – Юрченко Юрием Леонидовичем (9,28 % уставного капитала), Понявиной Альфидой Габдулхаковной (20,7% уставного капитала), Павловским Александром Евгеньевичем (6,85 % уставного капитала), Нечаевым Игорем Михайловичем (63,1 % уставного капитала), что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Базис Инвест» от 16.10.2015.

Впоследствии спорное помещение было разделено Нечаевым И.М. на три объекта:  59:01:4410836:1128 (нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В,

этаж № 3); 59:01:4410836:1129 (нежилое помещение, общей площадью 32, 2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3); 59:01:4410836:1130 (нежилое помещение, общей площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3).

Отсутствие оплаты по договору № 3 от 22.01.2013 послужило основанием для обращения ООО «СБ-Автоматика» в суд с настоящим требованием.

Полагая, что действия сторон по заключению договора № 3 от 22.01.2013 были направлены исключительно для создания искусственной задолженности с целью контроля над процедурой банкротства, поскольку фактически работы были выполнены самим ООО «ИПК Астрон-Комфорт», соглашение об отступном было заключено с целью вывода единственного ликвидного актива должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными (с учетом уточнения требований) .

В свою очередь, ООО «СБ-Автоматика» ссылаясь на    неисполненной задолженности в размере 11 618 094,45 руб., из них: 11 064 851,86 руб. – основной долг 553 242,59 руб. – неустойка, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 618 094,45 руб.

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд первой  инстанции  пришел к выводу о  наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Отказывая ООО «СБ-Автоматика» во включении в реестр требования ООО «Базис-Инвест» заявленной суммы , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  об  отсутствии оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно пунктам  3, 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК  РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный платеж оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

28.12.2012. между ООО «ИПК Астрон-Комфорт» (Подрядчик), ИП Азоевым Резо Саввичем (Инвестор-Застройщик), ООО «Уралинстрой» («Заказчик») и ООО «РеставСтрой» (Генподрядчик), был заключен договор подряда № 12-12.

Согласно пункту 1.1. договора № 12-12, Инвестор-Застройщик оплачивает, Заказчик поручает, Генподрядчик контролирует, а Подрядчик выполняет работы по монтажу инженерных систем на Объекте: «Многофункциональное здание общественного назначения по ул. Мира, 41а, в Индустриальном районе г. Перми» согласно локального ресурсного сметного расчета (Приложением 1) к данному договору подряда 12-12 от 28.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Подрядчик обязан выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы, поставить на Объект все материалы в объеме и в сроки предусмотренные данным Договором.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость работ по договору, выполняемых Подрядчиком, согласно пункту 1.1. и локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью данного договора) составляет 36 745 016 рублей.

28.12.2012 между ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» и ИП Азоевым Р.С. заключен Договор субинвестирования № 3.

Согласно пункту  2.2. Договора субинвестирования, оплата выполненных работ на общую сумму в размере 30 672 000 рублей производится в порядке, предусмотренном договором субинвестирования № 3 от 28.12.2012, заключенным между ИП Азоевым Р.С. («Инвестор») и ООО «ИПК Астрон-Комфорт» («Субинвестор»).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субинвестирования, предметом данного договора является взаимодействие Сторон по инвестированию результатов строительства Объекта, с последующим правом оформления Субинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде части Объекта, общей проектной площадью 511 кв.м, (за исключением мест общего пользования), обозначенная в осях: 2-8. Д-М. на плане третьего этажа Архитектурного проекта Объекта.

Согласно пункту 2.2. Договора субинвестирования, общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче Инвестору для реализации инвестиционного проекта, составляет 30 672 000 рублей, из расчета 60 000 рублей за 1 кв.м, площади помещения, передаваемого Субинвестору по результатам инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субинвестирования, оплата инвестиций производится в срок до 01.10.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Инвестора.

Оставшаяся сумма в размере 6 073 016 рублей выплачивается Подрядчику согласно графику выплат (Приложение № 3).

По смыслу пункта 2.1. Дополнительного соглашения № 6 к договору подряда № 12-12, общая стоимость работ по договору в итоге была определена сторонами в размере 38 013 018 рублей.

         Затем, 22.01.2013 между ООО «ИПК Астрон-Комфорт» (Заказчик/ Генподрядчик) и ООО «СБ-Автоматика» (Субподрядчик) был заключен договор № 3, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик (ООО «СБ-Автоматика») принимает на себя поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу работ по автоматизации пожаротушения, автоматического пожаротушения (без резервуаров) и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 А.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик (ООО «ИПК Астрон-Комфорт») поручает, а Подрядчик (ООО «СБ-Автоматика») принимает на себя поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу работ по автоматизации пожаротушения, автоматического пожаротушения (без резервуаров) и автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в здании по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41 А.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору, выполняемых Подрядчиком, согласно пункту 1.1, и локального ресурсного сметного расчета, составляет 11 064 851,86 рублей.  Сумма аванса составляет           5 532 425,93 рублей.

В силу пункта 2.2. договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно после подписания актов выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленной счет-фактуры.

По смыслу пункту 2.4. договора, стоимость сопровождения генподрядных работ составляет 4 (четыре) %; рассчитывается от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора подряда, с учетом НДС; удерживается пропорционально стоимости выполненных и принятых у Подрядчика работ. Стоимость сопровождения генподрядных работ входит в общую стоимость работ, предусмотренных пунктом 2.1. данного договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, Подрядчик обязан сдать работы Генподрядчику, Заказчику и Инвестору-Застройщику в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, в порядке, установленном настоящим договором, рабочей документацией, проектом, строительными и иными нормами и правилами.

В силу пункта 3.1.8. договора оплата выполненных работ производится только после приемки без замечаний исполнительной документации Генподрядчиком, Заказчиком и Инвестором-Застройщиком.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СБ-Автоматика» представлены:

Локальный сметный расчет № 1 на сумму 2 454 162 рубля: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1 от 03.10.2013 на сумму                      2 606 292,73 рубля; акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 03.10.2013 на сумму 491 774,09 рубля; акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 03.102.2013 на сумму 2 114 518,64 рублей; счет-фактура № 270 от 03.10.2013 на сумму 2 608 292,73 рубля.

Локальный сметный расчет № 2 на сумму 8 287 076 рублей: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2013 на сумму                        8 035 376,04 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2-1 от 30.12.2013 на сумму 1 541 280,38 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2-2 от 30.12.2013 на сумму 6 172 557,79 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2-3 от 30.12.2013 на сумму 321 538 рублей; счет-фактура № 384 от 30.12.2013 на сумму 8 035 376,04 рублей.

Локальный сметный расчет № 3 на сумму 323 614 рублей: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.05.2014 на сумму 423 183,09 рубля; акт о приемке выполненных работ № 3-1 от 19.05.2014 на сумму 421 107,42 рублей; акт о приемке выполненных работ № 3-2 от 19.05.2014 на сумму 2 075,67 рублей; счет-фактура № 152 от 19.05.2014 на сумму 423 183,09 рубля. 

Срок выполнения работ по договору № 3 от 22.01.2013 составил                             17 календарных месяцев.

Изначально позиция кредитора ООО «СБ-Автоматика» сводилась к тому, что все работы по договору субподряда были выполнены силами самого кредитора и все доказательства представлялись в подтверждение выполнения работ своими силами: штатное расписание, наличие контрактов и т.п.

Вместе с тем, если исходить из сведений, представленных самим кредитором в налоговый орган по месту учета, то можно сделать вывод о том, что исполнить обязательство в таком размере ООО «СБ-Автоматика» был  не в состоянии.

Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «СБ-Автоматика» за 2013 год  - оборотные активы Общества составляли 42 018 000 рублей, из них                36 934 рубля  составляла дебиторская задолженность, 4 821 000 рублей  - денежные средств и эквиваленты, и только 263 000 рублей составляли запасы.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «СБ-Автоматика» за 2014 год, оборотные активы Общества составляли 22 536 000 рублей, из них 20 852 000 рублей  - дебиторская задолженность, 1 472 000 рублей  - денежные средства и эквиваленты, 1 341 000 рублей  - основные средства, и только 212 000 рублей  составляли запасы.

Таким образом, из данных бухгалтерской отчетности ООО «СБ-Автоматика» следует, что для выполнения работ на 11 064 851,86 рублей  Общество не располагало достаточными активами.

Кроме того, в представленной в материалы настоящего дела выписке по счету ООО «СБ-Автоматика» № 40702810749500111456 отражены лишь операции, начиная с 16.05.2014(то есть уже после сдачи работ ООО «ИПК Астрон-Комфорт»).

Впоследствии ООО «СБ-Автоматика» представил в суд доказательства привлечения к выполнению работ Субподрядчиков ООО «Монтаж Систем» и ООО «Компания «УралПромСтрой».

Так, согласно пункту 1.1. Договору подряда № 19/С от 23.04.2010 заключенному между ООО «Строительно-производственная компания «У рал Регион» (Подрядчик) и ООО «СБ-Автоматика» (Заказчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы, указанные в приложениях к настоящему договору (сметах) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их.

Сторонами договора были согласованы локальные сметные расчеты на монтаж пожаротушения (№1) и на монтаж пожарной сигнализации (№ 2).

Выполнение данных видов работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2013 и актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 02.10.2013 на общую сумму 1 122 369,74 рублей.

ООО «СПК УралРегион» прекратило деятельность 21.12.2015, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ.

Далее,  ООО «СБ-Автоматика» также был заключен договор подряда № 07/У с ООО «Компания «УралПромСтрой».

Согласно пункта 1.1. договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сторонами договора были согласованы локальные сметные расчеты на монтаж пожаротушения (№ 1), на монтаж автоматизации пожаротушения (№ 2) и на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения (№ 3).

Выполнение работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2013, № 2 от 15.05.2014, актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2013г, № 2 от 28.12.2013, №3 от 28.12.2013, №4 от 15.05.2013, № 5 от 15.05.2014.

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Компания «УралПромСтрой» за 2013 год, активы Общества в 2013 году составляли               109 711 000 рублей, из них дебиторская задолженность - 107 551 000 рублей, денежные средства и эквиваленты - 2 160 000 рублей.

Кроме того, кредитором ООО «СБ-Автоматика» был представлен в материалы настоящего дела также Договор подряда об оказании услуг по предоставлению рабочей силы № 1/01-13 от 10.101.2013.

По смыслу указанного договора и приложенных к нему документов, а так же письма ООО «Монтаж Систем» № 32/4-Д от 13.04.2018, ООО «Монтаж Систем» предоставило ООО «СПК У рал Регион» услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения строительных работ.

В  вышеуказанном письме также содержится ссылка на тот факт, что Каширин Денис Юрьевич, который фигурировал в ранее представленных кредитором документах как работник одновременно и ООО «СБ- Автоматика», и  ООО «ИПК Астрон-Комфорт», в 2013-2014 годах работал в ООО «Монтаж Систем» в должности мастера.

При этом согласно отзывам, поступившим от застройщиков и инвесторов: ИП Азоева О.С., ООО «РеставСтрой», Каширин Денис Юрьевич является сотрудником ООО «СБ-Автоматика», данный факт подтверждает несостоятельность доказательств, представленных ООО «СБ-Автоматика».

Между тем, доказательств оплаты ООО «СБ-Автоматика» работ по договорам подряда № 19/С от 23.04.2010, № 07/У от 03.06.2013 в материалы также дела не представлено.

Платежные поручения, на которые ссылается кредитор, в данном случае нельзя назвать достоверными доказательствами, поскольку отметки  Банка об исполнении платежного документа на них не содержится, более того, согласно выписке по движению денежных средств по счету ООО «СБ-Автоматика» отсутствует подтверждение перечисления денежных средств ООО «Компания «УралПромСтрой».

Более того, все платежи по указанным платежным поручения, совершены с р/с ООО «СБ-Автоматика» № 40702810749500111456, открытому в ПАО «Сбербанк России».

В материалы настоящего дела по запросу суда была представлена выписка по счету ООО «СБ-Автоматика» № 40702810749500111456, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период 01.12.2014  по 31.12.2014. Из данной выписки следует, что платежи ООО «СБ-Автоматика» в 2014 году начинаются с 16.06.2014. Следовательно, довод ООО «СБ-Автоматика» об оплате услуг привлеченных лиц на основании платежных поручений № 61 от 24.01.2014, № 130 от 11.02.2014, № 236 от 21.03.2014, № 311 от 22.04.2014, № 376 от 26.05.2014, № 404 от 09.06.2014 опровергается выпиской о движении денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает , что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении  ООО «СБ-Автоматика» (ОГРН: 1025900922068. ИНН: 5904067953, 614066, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 111): учредителем является Понявина Альфида Габдулхаевна; руководителем является Павловский Александр Евгеньевич.

При этом  ранее, учредителем ООО «СБ-Автоматика» также являлась организация ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» (ИНН: 5902124187).

Согласно сведениям из регистрационного дела, бывшими учредителями и руководителем ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» являются те же самые лица, что и в ООО «СБ-Автоматика» и ООО «Базис-Инвест»: Понявина Альфида Габдулхаевна- учредитель; Юрченко Юрий Леонидович - учредитель; Нечаев Игорь Михайлович - учредитель, руководитель; Павловский Александр Евгеньевич - учредитель; Богомолов Алексей Владимирович - бывший директор.

Согласно сведениям из регистрационного дела, бывшими учредителями и руководителем ООО «Базис-Инвест» (до оформления фирмы на «номинальное лицо» - Шишова Александра Павловича) являются те же самые (аффилированные лица), что и в ООО «СБ-Автоматика» и ООО «ИПК «Астрон- Комфорт»: Понявина Альфида Габдулхаевна - бывший учредитель должника; Юрченко Юрий Леонидович - бывший учредитель должника; Нечаев Игорь Михайлович - бывший учредитель должника;  Павловский Александр Евгеньевич - бывший учредитель должника; Богомолов Алексей Владимирович - бывший директор должника.

Юридическим адресом всех 3  организаций ранее являлся один и тот же адрес: 614066, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 111.

01.03.2018 от ИФНС по Свердловскому району г. Перми за № 20-11/04406, по запросу и.о. конкурсного управляющего о предоставлений сведений по ООО «Сатурн», где тот же самый Шишов А.П. является учредителем и директором, поступил ответ, согласно которому ООО «Сатурн» внесен в информационный ресурс «Риски»: за непредставления налоговой отчетности с 2011 году; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо (01.10.2012); массовый адрес регистрации (01.12.2014); предоставление «нулевой» налоговой отчетности (10.05.2012); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (01.07.2011); неисполнение требований о предоставлении документов (информации) (01.07.2016 );  дополнительно, в период руководства Шишова А.П. налоговая и бухгалтерская отчетности в ИФНС по Свердловскому району г. Перми не предоставлялись, движение по расчетным счетам отсутствует.

         Таким образом, контролирующие ООО «СБ-Автоматика» и ООО «ИПК Астрон-Комфорт» лица являются заинтересованными по отношению к Должнику - ООО «Базис-Инвест» в силу статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Согласно пункту 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав все доказательства, представленные в материалы настоящего дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, представленные кредитором ООО «СБ-Автоматика» в обоснование заявленных требований, не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств (статей 64-70 АПК РФ), договор № 3 от 22.01.2013, заключенный между ООО «СБ-Автоматика» и ООО «ИПК Астрон-Комфорт»  является мнимой сделкой (статьи 10,168 и 170 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом экономическая целесообразность совершения указанной сделки отсутствовала, поскольку данные работы могли быть выполнены ООО «ИПК Астрон-Комфорт» самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «ИПК Астрон-Комфорт» за 2013-2014 годы, согласно которой, в указанный период времени активы Общества составляли 153 927 000 рублей (2013 год) и                    79 753 000 рублей, соответственно.

При этом доля запасов ООО «ИПК Астрон-Комфорт» составляла в 2013 году 21 731 000 рублей, а в 2014 году составляла 4 177 000 рублей.

Таким образом, у ООО «ИПК Астрон-Комфорт» имелось достаточно собственных ресурсов для выполнения работ, указанных в договоре № 3 от 22.01.2013.

В материалы дела представлены также выписки по счетам ООО «ИПК Астрон- Комфорт», в которых отображено движение денежных средств в счет оплаты строительных материалов, инвентаря и т.д.

При этом, если исходить из документов, представленных в материалы дела ООО «СБ-Автоматика», то можно отметить, что выполнение работ осуществлялось не силами и средствами самого кредитора.

Так, обязанность по обеспечению строительства материалами и необходимым оборудованием исполняло ООО «ИПК Астрон-Комфорт», что следует из письма ООО «ИПК Астрон-Комфорт» № 851 от 15.12.2017, работы выполнялись ООО «СПК УралРегион» и «Компания «УралПромСтрой» предоставление необходимого количества работников осуществлялось ООО «МонтажСистем».

 Вместе с тем , при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ( определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056).

Экономическая целесообразность заключения данной сделки заявителем  апелляционной  жалобы  не раскрыта .

 При этом апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что кредиторская задолженность ООО «СБ-Автоматика» по договору № 3 от 22.01.2013   не оплачивалась ООО «ИПК Астрон-Комфорт» более 3 лет (несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в пользу ООО «СБ-Автоматика» задолженности по ряду иных договоров подряда) , была передана ООО «Базис-Инвест» на основании разделительного баланса (однако, документы, подтверждающие данную передачу, в материалах дела отсутствуют; у регистрирующего органа данные документы так же отсутствуют; сведения о передаче кредиторской задолженности были предоставлены арбитражному управляющему и суду только ООО «СБ-Автоматика» и ООО «ИПК Астрон- Комфорт»).

Общим собранием участников ООО «ИПК Астрон-Комфорт» 14.04.2014 были приняты следующие решения: о реорганизации ООО «ИПК Астрон-Комфорт» путем выделения из него ООО «Базис- Инвест»; об утверждении порядка реорганизации ООО «ИПК Астрон-Комфорт» путем выделения из него ООО «Базис-Инвест»; об установлении условий реорганизации ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в форме выделения из него ООО «Базис-Инвест»; о создании ООО «Базис-Инвест»; об утверждении разделительного баланса ООО «ИПК Астрон-Комфорт»; об утверждении уставного капитала ООО «Базис-Инвест» и о распределении долей в уставном капитале ООО «Базис-Инвест»; об утверждении Устава ООО «Базис-Инвест»; об определении места нахождения ООО «Базис-Инвест»: 614066, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д. 111; об избрании директором ООО «Базис-Инвест» Богомолова Алексея Владимировича.

Доли в уставном капитале ООО «Базис-Инвест» были распределены следующим образом (пункт 6 Решения): Юрченко Юрий Леонидович (34 % уставного капитала); Понявина Альфида Габдулхаковна (31% уставного капитала); Нечаев Игорь Михайлович (35 % уставного капитала).

         Согласно последней редакции разделительного баланса, включающей уточнения от 31.08.2014, представленный ООО «СБ-Автоматика» (так как в налоговый орган разделительный баланс не представлен), ООО «ИПК Астрон-Комфорт» в совокупности были переданы ООО «Базис-Инвест» имущество на общую сумму 36 672 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ, разделительный баланс является обязательным должен содержать в себе положения о правопреемстве.

Однако, согласно ответу из ИНФС по Дзержинскому району г. Перми № 16-17/13539дсп от 17.10.2017  ООО ИПК «Астрон-Комфорт» при реорганизации разделительный баланс в налоговую инспекцию не сдавал, что не исключает возможности корректировки данного баланса.

Так, в качестве активов ООО «Базис-Инвест» была передана дебиторская задолженность ООО «ИПК Астрон-Комфорт» по договору субинвестирования № 3 от 28.12.2012, заключенному с ИП Азоевым Р.С.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субинвестирования, предметом данного договора является взаимодействие Сторон по инвестированию результатов строительства Объекта, с последующим правом оформления Субинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде части Объекта, общей проектной площадью 511 кв.м, (за исключением мест общего пользования), обозначенная в осях: 2-8. Д-М. на плане третьего этажа Архитектурного проекта Объекта.

Согласно пункту  2.2. договора субинвестирования, общий размер инвестиций в объект, подлежащий передаче Инвестору для реализации инвестиционного проекта, составляет 36 672 000 рублей, из расчета 60 000 рублей 0 копеек за 1 кв.м, площади помещения, передаваемого Субинвестору по результатам инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субинвестирования, передача Инвестором Субинвестору Помещения производится после завершения строительств Объекта и сдачи Объекта в эксплуатацию, с имеющимся в нем тепловым периметром, подведенными внешними коммуникациями и проведенными коммуникациями внутри Объекта в соответствии с Договором и выполненными работами по монтажу кровли Объекта.

Помещение передано ООО «Базис-Инвест» ИП Азоевым Р.С. по передаточному акту от 01.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРП № 59/020/801/2017-10961, данное помещение впоследствии было передано бывшему учредителю ООО «Базис-Инвест» - Нечаеву Игорю Михайловичу  на основании соглашения об отступном от 16.10.2015 (дата государственной регистрации прекращения права – 29.10.2015).

При этом, на момент принятия решения о реорганизации (14.04.2014), помещения, возникшего в результате исполнения сторонами договора субинвестнрования № 3 от 28.12.2012 как самостоятельного объекта недвижимости еще не существовало.

Указанное помещение было передано ИП Азоевым Р.С. правопреемнику ООО «ИПК Астрон-Комфорт» - ООО «Базис-Инвест» - только 01.11.2014, что свидетельствует о невозможности своевременного погашения задолженности перед ООО «СБ-Автоматика».

В качестве пассива ООО «Базис-Инвест» были переданы: уставный капитал в размере 10 000 рублей; нераспределенная прибыль прошлых лет в размере 13 175 388,14 рублей; кредиторская задолженность перед Нечаевым И.М. по договорам займа в размере 12 101 760 рублей; кредиторская задолженность перед ООО «СБ-Автоматика» в размере 11 064 851,86 рублей; кредиторская задолженность перед ООО «Маугли» в размере 320 000 рублей. 

Согласно выписки из  ЕГРП № 59/020/801 /2017-10961,из сведений, содержащихся в указанной выписке следует, что 19.02.2015 за ООО «Базис-Инвест» на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество: нежилое помещение, общая площадь 627, 7 кв.м, кадастровый номер: 59:01:4410836:790, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 41, строение В.

По смыслу пункта 1 Соглашения, за период с 16.09.2013 по 21.07.2014  между ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» (Должник) и Нечаевым И.М. (Кредитор) было заключено 8 договоров займа , в соответствии с которыми Нечаев И.М. предоставил обществу заёмные средства на общую сумму   12 101 760 рублей: договор займа № 1/2013-ФЛ от 16.09.2013 на сумму 1 600 000 руб.; договор займа № 2/2013-ФЛ от 20.09.2013 на сумму 800 000 руб.; договор займа № 3/2013-ФЛ от 07.10.2013 на сумму 1 600 000 руб.; договор займа № 4/2013-ФЛ от 10.10.2013 на сумму 2 800 000 руб.; договор займа № 5/2013-ФЛ от 11.10.2013 на сумму 1 681 760 руб.; договор займа № 6/2013-ФЛ от 24.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа № 1/2014-ФЛ от 22.01.2014 на сумму 640 000 руб.; договор займа № 2/2014-ФЛ от 21.07.2014на сумму 1 980 000 руб. 

На момент составления соглашения об отступном задолженность ООО «Базис-Инвест» по возврату заемных средств, процентов за пользование займами, неустойки за просрочку возврата займа в размере 20 651 692,87 рубля (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, в целях прекращения обязательств , указанных в пункте Соглашения, на сумму 20 000 000 рублей, Должник передает Кредитору следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 627, 7 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2, 6, 7, 17, 20, 21, кадастровый номер: 59:01:4410836:790, адрес (местоположение) объекта: г. Пермь, ул. Мира, строение «В» .

С момента подписания соглашения, обязательства Должника перед Кредитором в размере 651 692,87 рубля по возврату заемных денежных средств и неустойки за просрочку возврата займа № 2/2014-ФЛ от 21.07.2014 прекращаются в связи с прощением Кредитором данного долга.

При этом  согласно сведениям, представленным из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 16-18/01810дсп от 15.02.2018 за ООО ИПК «Астрон-Комфорт» ранее на учете состояла контрольно - кассовая техника «МИКРО 104К», зав. номер 0439221.

Согласно показаниям ККТ выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила: за 2013 год- 1 014 618, 68 руб.; за 2014 год- 156 921,24 руб.

        В ходе проверки, Инспекцией в период с 2012  по 2014 годы  сведений о поступлении займов от Нечаева И.М. по приходным кассовым ордерам не установлено.

20.10.2016 в ЕГРП была внесена запись № 59-59/023-59/023/215/2016-4599/1 о прекращении права на указанное помещение на основании заявления о внесении записи о прекращении права (ограничения (обременения права) .

22.06.2017 арбитражным управляющим была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что помещение, кадастровый номер: 59:01:4410836:790, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира. д. 41, строение В., было преобразовано бывшим учредителем ООО «Базис-Инвест» - Нечаевым Игорем Михайловичем, в результате чего образовались объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 59:01:4410836:1128 (нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3); 59:01:4410836:1129 (нежилое помещение, общей площадью 32, 2 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В. этаж № 3); 59:01:4410836:1130 (нежилое помещение, общей площадью 181 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 41, строен. В, этаж № 3) .

Кроме того, согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Перми от 21.06.2017 № 05-14/02459дсп, у ООО «Базис-Инвест» никогда не было отрытых расчетных счетов, что также подтверждает довод о том, что целью создания ООО «Базис-Инвест» было выведение ликвидных активов и впоследствии передача их учредителю.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что незадолго до совершения оспариваемой сделки правопредшественником Должника ООО «ИПК Астрон-Комфорт» было получено решение ИФНС по Ленинскому району г. Перми о проведении выездной налоговой проверки № 05/881 от 19.06.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки (проверяемый период - с 01.01.2012 по 31.12.2014) ИФНС по Ленинскому району г. Перми было вынесено решение № 05-25/04595/06663ДСП от 27.05.2016  о привлечении ООО «ИПК Астрон-Комфорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 6 828 554,76 руб., в том числе 174 283,40  руб.  - сумма штрафа, 5 383 210 руб. - сумма недоимки и 1 271 061,36 руб. - сумма пени.

На момент заключения соглашения об отступном от 1.10.2015 у ООО «Базис-Инвест» существовали не исполненные обязательства перед ООО «Маугли» (заявитель по настоящему делу о банкротстве), Арбитражным судом Пермского края рассматривалось исковое заявление ООО «Маугли» к ООО «Базис-Инвест» о взыскании с ООО «Базис-Инвест» обеспечительного взноса в сумме 320 000 рублей, стоимости произведенных работ в размере 1 813 537,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 520,01 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 33 739 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-16529/15 от 26.11.2015. исковые требования ООО «Маугли» к «Базис-Инвест» были полностью удовлетворены.

При этом 22.10.2014 были заключены дополнительные соглашения, к вышеуказанным договорам займа, в соответствии с которыми за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 22 % годовых. Ранее процент за пользование денежных средств по указанным договорам займа установлен не был.

Заемные средства, согласно пункту 2.2. договора займа № 1/2013-ФЛ от 16.09.2013,  договор займа № 2/2013-ФЛ от 20.09.2013, договор займа № 3/2013-ФЛ от 07.10.2013, договора займа № 4/2013-ФЛ от 10.10.2013, договора займа № 5/2013-ФЛ от 11.10.2013, договора займа № 6/2013-ФЛ от 24.10.2013,  договора займа № 1/2014-ФЛ от 22.01.2014, договора займа № 2/2014-ФЛ от 21.07.2014 были предоставлены до 31.12.2014.

Соответственно, из поведения сторон следует, что стороны знали, что обязательства по возвращению заемных средств не будут исполнены в установленный договором срок, и заключение вышеуказанных дополнительных соглашений (за два месяца до истечения срока возврата денежных средств определенного договором) было направлено на искусственное  увеличение задолженности ООО «ИПК Астрон-Комфорт» перед Нечаевым И.М.

Кроме того, как уже указывалось выше единственное имущество ООО «Базис-Инвест», которое могло быть использовано при осуществлении предпринимательской деятельности, было отчуждено Должником через полгода после государственной регистрации права собственности одному из учредителей Должника Нечаеву И.М., который являлся кредитором ООО «ИПК Астрон-Комфорт» на основании договоров займа.

Разделение Нечаевым И.М. спорного помещения на три самостоятельных объекта недвижимости свидетельствует об очевидном намерении воспрепятствовать возврату имущества ООО «Базис-Инвест».

Кроме  того, Нечаев И.М. ,  являясь одним из учредителей и руководителем ООО «ИПК «Астрон-Комфорт» передал указанное помещение в залог в ПАО «Норвик Банк» по договору залога № 058-0125/002 от  26.12.2016 в счет получения банковской гарантии для ООО ИПК «Астрон-Комфорт» согласно Договору № 058-0125 о предоставлении банковской гарантии от 26.12.2016 на сумму 32 439 402,50 руб .

Таким образом , в итоге указанное имущество было передано Нечаевым И.М. в залог в счет исполнения обязательств перед банком того же ООО ИПК «Астрон-Комфорт» который и был застройщиком по договору субинвестирования № 3 от 28.12.2012 заключенному с ИП Азоевым Р.С.

В результате реорганизации ООО «Базис-Инвест» было передано на баланс недвижимое имущество, впоследствии переданное Нечаеву И.М. по соглашению об отступном, а также востребованная кредиторская задолженность (ООО «Маугли»), невостребованная дебиторская задолженность и неликвидные активы (уставный капитал, нераспределенная прибыль прошлых лет).

При таких обстоятельствах следует признать, что сделка по реорганизации и передаче имущества совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате реорганизации кредиторы общества фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, чем был причинен вред их имущественным правам.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что целью проведения данной реорганизации было не создание нового участника гражданского оборота, осуществляющего самостоятельную хозяйственную деятельность, а вывод ликвидного имущества.

При совершении спорной сделки стороны не могли не осознавать, что в результате ее совершения будет причинен вред имущественным правам кредитора ООО «Маугли» и ООО «СБ-Автоматика» (так учредителями ООО «СБ-Автоматика», ООО ИПК «Астрон- Комфорт» и ООО «Базис-Инвест» являются одни и те же лица). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым собственником последнему приобретателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным владельцам не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Имущество должника, переданное по недействительной прикрываемой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу посредством применения правил статьи 167 ГК РФ.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался, в том числе на то, что оспариваемая сделка направлена на выведение ликвидного актива должника аффилированным (заинтересованным лицам) и является недействительной на основании статей 10,168,170 ГК РФ.

В результате формирования и последующей передачи кредиторской задолженности ООО «СБ-Автоматика» вновь созданному юридическому лицу ООО «Базис-Инвест» была передана только совокупность пассивов в виде кредиторской задолженности ООО «Маугли» и ООО «СБ-Автоматика», а единственный актив - недвижимое имущество - выбыл в результате заключения соглашения об отступном с контролирующим лицом ООО «ИПК Астрон-Комфорт» и ООО «СБ-Автоматика» .

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин, опровергаются  совокупностью  установленных судом  обстоятельств. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции исследовались все обстоятельства дела в совокупности. В частности, судом была дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела; были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (в том числе, совокупность всех фактических обстоятельств, составляющих схему вывода актива).

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, должником в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.06.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителей апелляционных  жалоб. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 22 июня 2018 года по делу № А50-7791/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко