1371/2018-189094(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 августа 2018 года Дело № А33-7910/2018 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о взыскании 156 000 руб. неосновательного обогащения, 3 752 руб. 55 коп. процентов  

за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании присутствовали: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.06.2018,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Континент» (далее – ответчик) о взыскании 156 000 руб.  неосновательного обогащения по платежному поручению № 2661 от 16.11.2017, 3 752 руб.  55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с  16.11.2017 по 07.03.2018.  

Определением от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. Определением от 31.05.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного  заседания путем направления ему копий определений от 09.04.2018, от 31.05.2018. от  18.06.2018 по известным его адресам; размещения текста указанных определений в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 11.04.2018,  01.06.2018 и 22.06.2018 соответственно, в судебное заседание не явился, явку  представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.  

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое  извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  

представительства определяется на основании выписки из единого государственного  реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица,  участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место  нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков  юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном  реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому  осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое  лицо обязано сообщить регистрирующему органу.  

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в  указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение  корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических  лиц.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения поров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено,  что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на  данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического  лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены  в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи  51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что направленные по известным адресам общества с  ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>), в том числе по  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, копии  определений по делу № А33-7910/2018 от 09.04.2018, от 31.05.2018. от 18.06.2018  возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков  хранения. Отметки о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы  проставлены на конвертах.  

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по  надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и  времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным  надлежащим образом.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен двухминутный перерыв в целях уточнения  размера исковых требований.  

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3 717 руб.  28 коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 717 руб.  28 коп. за период с 17.11.2017 по 07.03.2018. Судом рассматриваются требования о  взыскании 156 000 руб. неосновательного обогащения, 3 717 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом  уточнения.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявленное истцом и принятое судом  уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами до 3 717 руб. 28 коп. за период с 17.11.2017 по 07.03.2018  не нарушает процессуальные права и законные интересы ответчика и не препятствует  рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не  оспорил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Платежным поручением от 16.11.2017 № 2661 истец ответчику перечислил  156 000 руб. в качестве оплаты по договору субподряда от 01.09.2017 № 44/2017.  

Выпиской Новосибирского филиала № 2 ПАО «БИНБАНК» по лицевому счету  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» за 16.11.2017 подтверждается  факт перечисления суммы 156 000 руб. на счет общества с ограниченной  ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>) платежным поручением от 16.11.2017   № 2661, в качестве содержания указано: оплата по договору субподряда от 01.09.2017   № 44/2017.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 в  дело представлено письмо Восточного операционного центра ПАО РОСБАНК от  28.04.2018 № 91-06-02/17524, согласно которому банк подтвердил факт зачисления  денежных средств в размере 156 000 руб. на основании платежного поручения от  16.11.2017 № 2661 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Континент» (ИНН 

<

***>); кроме того, банк указал, что в счету ответчика  подключена услуга SMS-информирование, соответственно получателю было направлено  сообщение о зачислении денежных средств на счет. К письму приложен дубликат  платежного поручения от 16.11.2017 № 2661.  

В материалы дела представлен договор субподряда от 01.09.2017 № 44/2017,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»  (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».  

В материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.11.2017, согласно которому у  ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 156 000 руб.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика письмо от 21.11.2017 № 54, в котором указал, что 16.11.2017 ошибочно  направил в адрес ответчика сумму 156 000 руб. платежным поручением от 16.11.2017   № 2661, предложил в семидневный срок со дня получения письма возвратить ошибочно  перечисленную сумму. Письмо направлено ответчику 25.11.2017, что подтверждается  почтовой квитанцией № 131 и описью вложения от 25.11.2017.  

Ссылаясь на то, что сумма в размере 156 000 руб. получена ответчиком без законных  оснований и до настоящего времени истцу не возвращена, последний обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5  судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  указывает, что из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание  неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел  имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в  совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  

другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт  неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер  неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие  доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>) 156 000 руб. по платежному  поручению от 16.11.2017 № 2661 в качестве оплаты по договору субподряда от 01.09.2017   № 44/2017.  

Между тем, из материалов дела следует, что договор субподряда от 01.09.2017   № 44/2017 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»  (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой».  Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>) стороной  договора не является. Доказательства изменения стороны договора с общества с  ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>) на общество с  ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>) в материалы дела не  представлены.  

Факт поступления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика  подтверждается материалами дела, отметками банка, проставленными на платежном  поручении, а также ответом Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда.  

Доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ в интересах истца, а также  доказательства наличия каких-либо правоотношений между сторонами в материалах дела  отсутствуют.  

Ответчиком также не оспорен факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика  дополнительных доказательств в материалы дела не представлено.  

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение  каких-либо обязательств, предоставление ответчиком встречного исполнения на  указанную выше сумму в материалы дела не представлены.  

Истец направил в адрес ответчика требование от 21.11.2017 № 54, в котором спустя  нескольку дней после ошибочно произведенного ответчику платежа (платежным  поручением от 16.11.2017 № 2661 на сумму 156 000 руб.) предложил вернуть ошибочно  оплаченные денежные средства.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что договор  от 01.09.2017 № 44/2017 заключен между истцом и иным лицом (не ответчиком);  учитывая, что доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ, оказания услуг в  интересах истца, передачи истцу какого-либо товара на указанную сумму в дело не  представлены, доказательств возврата ответчиком данной денежной суммы также в  материалах настоящего дела не имеется, у ответчика возникает обязательство по возврату  истцу полученных денежных средств в сумме 156 000 руб.  

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами  дела, ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для  удержания денежных средств истца в размере 156 000 руб., а также доказательств  возврата указанной суммы, указанная сумма подлежит возврату ответчиком истцу в  соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 156 000 руб. неосновательного обогащения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 717 руб. 28 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 07.03.2018 (с  учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в судебном заседании  27.07.2018; при этом суд полагает, что рассмотрение спора по существу в судебном  заседании 27.07.2018, в котором судом принято уменьшение истцом размера начисленных  процентов в связи с уменьшением периода их начисления – изначально истец начислил  проценты за период с 16.11.2017 по 07.03.2018 – не нарушит прав и законных интересов  ответчика).  

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик размер процентов за пользование чужими денежными средствами не  оспорил, контррасчет не представил.  

Судом проверен выполненный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами. Расчет истца признан верным, не нарушающим прав ответчика,  соответствующим материалам и обстоятельствам дела. Доказательств оплаты ответчиком  начисленных истцом процентов в материалы настоящего дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 3 717 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

<

...> 717 руб. 28 коп., в том числе: 156 000 руб.  неосновательного обогащения и 3 717 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, взыскать 5 792 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, из федерального бюджета 08  

руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от  19.03.2018 № 126.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева