Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3808/2022

16 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя  по доверенности от 16.10.2020 (сроком на 2 года);

от акционерного общества Банка «Уссури»: ФИО4 представителя по доверенности от 14.01.2022   (по 31.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  16.05.2022

по делу № А73-6974/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества Банка «Уссури» 

 о взыскании судебных расходов 

в рамках  дела № А73- 6974/2021 

по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272106400024, ИНН 

<

***>)  

  к акционерному обществу Банку «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  о взыскании 55637600 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО Банк «Уссури», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2018 № 1 в сумме 38 080 000 руб. за период с декабря  2018 года по март 2021 года, пени за просрочку оплаты основного долга по арендным платежам за период с декабря 2018  года по март 2021 года в сумме 17557600 руб.

Решением от 26.11.2021 с АО Банк «Уссури» в пользу ИП ФИО2 взыскано: основной долг в размере 30 080 000 руб., пени в размере 17 557 600 руб., всего - 55 637 600 руб.

          Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменено решение Арбитражного суда Хабаровского края. В иске отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения. 

В рамках настоящего дела  АО Банк «Уссури» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о взыскании судебных расходов на проезд и проживание в сумме 200 396 руб. 

Определением суда от 16.05.2021  заявление удовлетворено в полном объеме, с ИП ФИО2 в пользу АО Банк «Уссури» взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика по возмещению судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неверно была дана оценка обстоятельствам дела-  ответчик заявляет к взысканию судебные расходы, понесенные в рамках  дела № А73-460/2022 (транспортные  расходы, расходы на проживание представителей); в представлении интересов ответчика именно  представителем   из города Москвы необходимости как и не было необходимости в несении столь больших затрат на обеспечение представительства ответчика в суде; расходы несоразмерны, не разумны. 

В представленном в суд отзыве на жалобу АО Банк «Уссури» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель АО Банк «Уссури» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, представители ответчика участвовали                                в суде первой инстанции: 22.06.2021, 20.07.2021, 13.08.2021, 29.09.2021, 19.10.2021, 28.10.2021, 16.12.2021 (судебные заседания), в суде апелляционной инстанции – 10.02.2022, в суде кассационной инстанции 22.04.2022. 

АО Банк «Уссури» понесены расходы в связи с участием в судебных заседаниях представителей в рассмотрении настоящего спора,  связанные с оплатой проезда по маршруту Москва – Хабаровск, Хабаровск – Москва;  расходы по проживанию в гостинице в г. Хабаровске.

 Кроме того, расходы на проезд к месту судебных заседаний и обратно подтверждаются командировочным удостоверением от 02.03.2021; электронными билетами, счетами-фактурами № 3009/328 от 30.09.2021,                  № 2409/157 от 24.09.2021.

То есть, обстоятельства несения АО Банк «Уссури» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, размер расходов и их относимость к настоящему судебному делу подтверждены материалами дела.

           Таким образом, суд верно посчитал доказанным обстоятельство несения ответчиком расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителей для участия в  заседаниях по настоящему делу.

 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Между тем, вопрос выбора вида транспорта, в том числе целесообразности, экономичности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

 Доказательства того, что выбранный ответчиком способ передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлены.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы на проезд и проживание подтверждены документально и подлежат взысканию с истца в полном объеме. 

Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек не представлено.

        Кроме того привлечение по представлению интересов в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности,  является правом заявителя и не противоречит нормам АПК РФ. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  16  мая 2022  года по делу № А73-6974/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Вертопрахова Е.В.