Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1692/2018

04 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фолград»

на решение от  12.03.2018

по делу № А73-120/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фолград»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фолград» (далее - заявитель, ООО «Фолград») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее-УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 13.12.2017 № 20 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.03.2018, с учетом определения об описки от 28.03.2018,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. По мнению общества, в настоящем случае отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку им были приняты меры по исполнению запроса антимонопольного органа. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

 УФАС России по Хабаровскому краю в представленных возражениях выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением  КГУП «Хабаровские авиалинии» антимонопольным органом в отношении ООО «Фолград»  возбуждено дело № 3-1/72  о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Определением от 24.08.2017 рассмотрение дела № 3-1/72 отложено до 17.10.2017, у общества запрошены следующие сведения и документы: 

3.1. сведения, с приложением подтверждающих документов, об остатках (объеме) авиационного топлива, принадлежащего на праве собственности, или ином предусмотренном законом праве иным лицам (помимо ООО «Фолград»), фактически находящегося на хранении у ООО «Фолград» в аэропорту г. Николаевск-на-Амуре в 2016 году - истекшем периоде 2017 года (сведения представить с разбивкой отдельно помесячно, с разбивкой отдельно по каждому контрагенту);

3.2. сведения, с приложением подтверждающих документов, об остатках (объеме) авиационного топлива, принадлежащего на праве собственности или ином предусмотренном законом праве ООО «Фолград» фактически находящегося в аэропорту г. Николаевск-на-Амуре в 2016 - истекшем периоде 2017 (сведения представить с разбивкой отдельно помесячно);

3.3. пояснить, с приложением подтверждающих документов, целиприобретения ООО «Фолград» авиационного топлива, закупленного всоответствии с договорами поставки нефтепродуктов от 12.01.2017 № 06/17, от 16.01.2017 № 07/17, заключенными между ООО «Фолград» и ООО«Дальневосточная дорожно-строительная компания», и закупленного всоответствии с агентским договором от 26.12.2016 № 20-405, заключенныммежду ООО «Фолград» и ОАО «Хабаровский аэропорт» (сведения представить с разбивкой по каждому контрагенту, которому ООО «Фолград» планировалось реализовать вышеуказанное авиационное топливо или указать иную цель приобретения ООО «Фолград» вышеуказанного авиационного топлива);

3.4. копию расчета (плана, иного документа) потребности ООО «Фолград» в авиационном топливе на 2017 год, согласно которому был определен объем авиационного топлива, закупаемого ООО «Фолград» в соответствии с договорами поставки нефтепродуктов от 12.01.2017 № 06/17, от 16.01.2017 № 07/17, заключенными между ООО «Фолград» и ООО «Дальневосточная дорожностроительная компания», и закупленного в соответствии с агентским договором от 26.12.2016 № 20-405, заключенным между ООО «Фолград» и ОАО «Хабаровский аэропорт»;

3.5. сведения, с приложением подтверждающих документов, об объеме фактически реализованного и/или использованного иным способом ООО «Фолград» авиационного топлива, закупленного ООО «Фолград» по договорам; поставки нефтепродуктов от 12.01.2017 № 06/17, от 16.01.2017 № 07/17, заключенным между ООО «Фолград» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», и закупленного в соответствии с агентским договором от 26.12.2016 № 20-405, заключенным между ООО «Фолград» и ОАО «Хабаровский аэропорт» (сведения представить с разбивкой помесячно, с разбивкой по каждому контрагенту, которому ООО «Фолград» было реализовано вышеуказанное авиационное топливо);

3.6.пояснить, с приложением подтверждающих документов, имелась ли у ООО «Фолград» экономическая, технологическая, техническая возможность оказания КГУП «Хабаровские авиалинии» услуги хранения авиационного топлива в объеме 1105 тонн путем размещения на хранение вышеуказанного авиационного топлива КГУП «Хабаровские авиалинии» на складе ГСМ, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Николаевский район, с. Красное 1,5 км. на Север от ул. Советской, учитывая положения пункта 2.2 договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива от 24.01.2017 №01/17, согласно которому «Местом оказания услуг является: -Топливно-заправочный комплекс ООО «Фолград», в структуру которого входят: склад ГСМ, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> км. на Север от ул. Советской; склад ГСМ, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, территория аэропорта»;

3.7.пояснить, с приложением подтверждающих документов, направлялась ли ООО «Фолград» в Федеральное агентство воздушного транспорта программа капитальных и текущих ремонтов ООО «Фолград», размещенная на официальном сайте ООО «Фолград» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок представления документов и сведений установлен до 13.10.2017. 

Определение получено обществом 14.09.2017.  

На дату 13.10.2017 документы и сведения ООО «Фолград» не представлены.

Запрошенные документы и сведения были представлены обществом в день рассмотрения дела 17.10.2017, в связи с чем, поскольку у Комиссии до начала рассмотрения дела  отсутствовала возможность проанализировать и оценить представленные документы и сведения, последняя была вынуждена повторно принять решение об отложении рассмотрения дела № 3-1/72.

Между тем, анализ предоставленных ООО «Фолград» документов и сведений показал, что предоставлены не все запрашиваемые документы.

В частности не предоставлены следующие документы и сведения, с приложением подтверждающих документов, об объеме фактически реализованного и/или использованного иным способом ООО «Фолград» авиационного топлива, закупленного ООО «Фолград» по договорам: поставки нефтепродуктов от 12.01.2017 № 06/17, от 16.01.2017 № 07/17, заключенным между ООО «Фолград» и ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания», и закупленного в соответствии с агентским договором от 26.12.2016 № 20-405, заключенным между ООО «Фолград» и ОАО «Хабаровский аэропорт» (сведения представить с разбивкой помесячно, с разбивкой по каждому контрагенту, которому ООО «Фолград» было реализовано вышеуказанное авиационное топливо); не были представлены пояснения, с приложением подтверждающих документов, имелась ли у ООО «Фолград» экономическая, технологическая, техническая возможность оказания КГУП «Хабаровские авиалинии» услуги хранения авиационного топлива в объеме 1105 тонн путем размещения на хранение вышеуказанного авиационного топлива КГУП «Хабаровские авиалинии» на складе ГСМ, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, Николаевский район, с. Красное 1,5 км. на Север от ул. Советской, учитывая положения пункта 2.2 договора на оказание услуг по хранению авиационного топлива от 24.01.2017 № 01/17, согласно которому «Местом оказания услуг является: Топливно-заправочный комплекс ООО «Фолград», в структуру которого входят: склад ГСМ, адрес (местонахождения) объекта: 

<

...> км. на Север от ул. Советской; склад ГСМ, адрес (местонахождение) объекта: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, территория аэропорта».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, УФАС России по Хабаровскому краю в отсутствие представителя общества (при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола) 13.12.2017 составило протокол об административном правонарушении. 

13.12.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо управления вынесло постановление о привлечении ООО «Фолград» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление, либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Аналогичное положение закреплено в части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела № 3-1/72, в целях объективного и всестороннего его рассмотрения, антимонопольным органом у ООО «Фолград» была запрошена необходимая информация (определение от 24.08.2017).

Однако информация по запросу, в установленный срок, обществом не представлена. А представленные позднее, документы и сведения, были представлены не в полном объеме. 

 Такие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства общество не представило.

Таким образом, поскольку в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, то общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности со стороны антимонопольного органа при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Оснований для применения к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для назначения ООО «Фоград» административного наказания в виде предупреждения, или назначения наказания ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения и о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2018 по делу    № А73-120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фолград» из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением №651 от 22.03.208 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1