ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46610/2023

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-46610/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» 

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 819 918 руб. 79 коп. заложенности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 2 852 299 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2022 по 21.04.2023, а также пеней с 22.04.2023 в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 135 857 440 руб. убытков, вызванных затратами на проектирование и строительство инвестиционного объекта.

Решением суда от 16.03.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 8 819 918 руб. 79 коп. долга, 1 895 705 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 22.04.2023 от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно применил мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; просил решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что невозможность исполнения Обществом обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях обусловлена неисполнением Комитетом обязательств по предоставлению земельного участка с теми параметрами, которые позволяли бы Обществу реализовать инвестиционный проект по строительству коммерческого объекта, связанного с проживанием населения, первоначально не обеспечив возможность организации строительной площадки в соответствии с регламентирующими нормативными актами и утвержденным в установленном законом порядке проектом, включая схему организации проезда и ПОС. Единственной возможностью обеспечить доступ на строительную площадку на арендуемом земельном участке была организация проезда через смежный земельный участок, находящийся в собственности города Санкт-Петербург. Ответчик указал, что неоднократно обращался в Комитет с заявлением об установлением сервитута, однако от Комитета поступал отказ, обоснованный тем, что смежный земельный участок передан в краткосрочную аренду для организации временной коммерческой стоянки.

Кроме того, Общество указало, что основным условием реализации инвестиционного проекта было внесение в изменений в проект и формирование новых границ земельного участка с примыканием к красным линиям, необходимость чего была вызвана изменением функциональной зоны, в которой находится земельный участок с зоны ТД1.2 на зону ТЗЖ1. Данные обстоятельства повлекли изменение вида разрешенного использования земельного участка. Общество подготовило документы, необходимые для внесения изменений в проект и формирования новых границ, однако новая схема земельного участка не была согласована по вине Комитета, который возражал относительно внесения изменений.

Установив, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с Общества задолженность по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, заявленное Комитетом требование о взыскании неустойки фактически не было рассмотрено судом по существу,    определением от 06.08.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-46610/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; обязал Комитет заблаговременно до судебного заседания представить в апелляционный суд пояснения о том, за какой период и в каких размера заявлен долг по договору и пени, а также справочный расчет пеней с учетом действия моратория, введенного на начисление штрафных санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (при необходимости).

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, дело № А56-46610/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Полубехиной Н.С.

Определением апелляционного суда от 11.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкину В.В. на судью Бугорскую Н.А.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

  Изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее. 

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-06407 (17) от 29.02.2012 (далее – Договор аренды). Земельный участок находится по адресу: Санкт-Петербург, Вербная улица, уч. 1, (северо-восточнее дома 18, корпус 1, литера А по Вербной улице), площадью 4820 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004223:37. Участок был предоставлен ответчику для проектирования и строительства коммерческого объекта, связанного с проживанием населения (социально-бытовой комплекс с подземным гаражом).

Договор расторгнут 05.11.2020 на основании уведомления Комитета от 05.08.2020 № 05-15-23611/21-0-00.

Поскольку участок находится в пользовании ответчика, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 8819918,79 руб.

В ходе судебного заседания ООО «РМ-Строй» заявило встречное требование о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга убытков в размере 135857440 руб., вызванных затратами на проектирование и строительство инвестиционного объекта. В обоснование Общество указало, что Комитетом не исполнены обязательства в соответствии с условиями договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-06407 (17) от 29.02.2012 и обеспечения условий для его реализации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

 В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возвращения спорного имущества арендатором арендодателю в установленном законом порядке, либо уклонения арендодателя от приемки арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 8 819 918,79 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга  Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд апелляционной инстанции признал требования Комитета о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, начислил ему неустойку, размер которой по состоянию на 21.04.2023 составил 1889134,28 руб. Согласно расчету неустойка начислена с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Комитетом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Вопреки доводам Комитета, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Во встречном иске Общество просило взыскать с Комитета 135 857 440 руб. убытков, вызванных затратами на проектирование и строительство инвестиционного объекта.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства заключения, исполнения и прекращения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, апелляционный суд, установил, что до настоящего времени задолженность Ответчиком по Договору не оплачена как полностью, так и частично как за спорный период, так и за предшествующие и последующие периоды (задолженность за предшествующие периоды взыскана судом в полном объеме в рамках судебных дел №№ А56-23460/2022, A56-8S091/2021, А56-82844/2021, А56-98964/2020, А56-51476/2020, А56-119896/2019, А56-85926/2019, А56-81047/2019, А56-33899/2018, А56-41141/2016, А56-78019/2015).

Кроме того, ответчик длительное время не исполнял обязательство по строительству коммерческого объекта, связанного с проживанием населения (социально-бытовой комплекс с подземным гаражом) общей площадью не более 9543,6 кв.м., при условии, что разрешение на строительство было получено 31.12.2013, а объект должен был быть возведен до 29.09.2016.

09.09.2019 с целью получения кредитный средств в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0004223:5572. площадью 9543,6 кв.м, степенью готовности 26% (далее - Объект), зарегистрировано право собственности ответчика.

На основании уведомления Комитета от 05.08.2020 № 05-15-23611/20-0-0 в соответствии со статьей 610 ГК РФ Управлением Ресреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения Договора с 06.11.2020.

В соответствии с актами обследования земельного участка от 27.08.2019, от 16.02.2021 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлено, что Участок огорожен металлическим забором с воротами, строящиеся объекты недвижимости на Участке отсутствуют.

Учитывая, что Объект не обладает свойствами объекта гражданских: прав, исключена возможность его использования в соответствии с назначением. Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим право собственности Общества на Объект - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-83193/2021. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023. требования Комитета удовлетворены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о  неисполнении Обществом обязательств по Договору в полном объеме, факт наличия убытков отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что Комитет является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на обстоятельства, препятствующие Обществу строительству объекта, поскольку пунктом 1.3. Договора арендатор подтвердил, что сведения об участке, изложенные в договоре и приложениях к нему, являются достаточными для надлежащего использования участка в соответствии с целями, указанными в договоре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Комитетом допущено нарушение условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, которое повлекло бы убытки на стороне Общество, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности Обществом в совокупности всех необходимых элементов правонарушения как основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2024 по делу №  А56-46610/2023 отменить.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга долг в размере 8819918,79 руб., 1889134,28 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.04.2023, неустойку с 22.04.2023 от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМ-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74647 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская