АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12228/16 

Екатеринбург 

10 марта 2017 г. Дело № А47-1191/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-сервис» (ИНН: 5614048162,  ОРГН: 1095658007587; далее – общество «Коммунальщик-сервис»)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 по делу № А47-1191/2016 Арбитражного суда Оренбургской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Коммунальщик-сервис» – Миляков Д.В. (доверенность от 20.05.2016),  Мартынова Д.О. (доверенность от 20.05.2016).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска»  (ИНН: 5615021332, ОГРН: 1045610209006; далее – общество «Орск  водоканал») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции  рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Орск водоканал» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Коммунальщик –  Сервис» о взыскании 1 214 182 руб. 19 коп. задолженности в виде превышения  объема коммунальной услуги холодного водоснабжения за период с июня 2013  года по май 2015 года, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  

коммунальной услуги (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Южно-Уральская энергосбытовая  Компания».  

Решением суда от 27.07.2016 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении  исковых требований общества «Орск водоканал» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда  первой инстанции отменено; исковые требования общества «Орск водоканал»  удовлетворены: с общества «Коммунальщик – Сервис» в пользу общества  «Орск водоканал» взыскано 1 214 182 руб. 19 коп. долга, 28 036 руб.  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (с учетом  определения об исправлении опечаток от 07.02.2017).  

Общество «Коммунальщик-сервис» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции  отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество  «Коммунальщик-сервис» указывает на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что  выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом было заявлено  к взысканию 1 214 182 руб. 19 коп. Вместе с тем, отменяя решение суда первой  инстанции и удовлетворяя исковые требования в сумме 1 219 301 руб. 27 коп.,  арбитражный апелляционный суд, по мнению заявителя, вышел за пределы  заявленных истцом требований, нарушив тем самым положения ст. 49, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заявитель указывает на то, что вступившим в законную  силу решением суда по делу № А47-9390/2015 ранее было установлено, что  исполнителем коммунальных услуг для граждан в спорных многоквартирных  жилых домах является общество «Орск водоканал». При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению кассатора,  у суда апелляционной инстанции не имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Орск водоканал» просит  оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В материалы дела представлены дополнения к кассационной жалобе  и дополнительный отзыв на кассационную жалобу.  

Судебное заседание в суде кассационной инстанции, начавшееся  06.02.2017, было отложено в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, на 06.03.2017 на 11 час. 00  мин.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  общества «Коммунальщик-сервис» поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Коммунальщик-сервис» с 2009 года является управляющей  организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по  следующим адресам в г. Орске: пр. Ленина 28, 30, 34,  36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52а; пр. Мира 16, 18, 20, 22, 24, 26; пр. Металлургов  1, 3, 5, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 22, 24, 25, 25а, 26; пер. Зеленый 3, 4, 5, 6, 6а, 7,  пер. Музыкальный 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 47, 16; ул. Короленко 3, 5, 7, 7а, 8, 9, 10,  11, 18, 20, 21, 23, 25; ул. Московская 1, 4, 5а, 6, 7, 8, 12, 14, 16а; ул. Нефтяников  1а, 16, 1в; ул. Суворова 3, 5, 11, 13, 15, 6, 16; ул. Станиславского 61, 63, 65, 67,  69, 69а, 71, 71а, 71б, 73, 77, 79, 81.  

В период с июня 2013 года по май 2015 года включительно обществом  «Орск водоканал» была поставлена питьевая вода. В связи с произведенным  отпуском питьевой воды на общедомовые нужды обществом «Орск водоканал»  выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму  1 214 182 руб. 19 коп., а именно: от 30.06.2013 № 791 на сумму 24 289 руб.  51 коп., от 31.07.2013 № 1003 на сумму 16 073 руб. 84 коп., от 30.09.2013   № 1300 на сумму 31 051 руб. 63 коп., от 30.09.2013 № 1336 на сумму  28 547 руб. 16 коп., от 30.11.2013 № 1730 на сумму 55 617 руб. 71 коп.,  от 31.12.2013 № 2126 на сумму 83 999 руб. 10 коп., от 31.12.2013 № 3973  на сумму 20 868 руб. 34 коп., то 31.01.2014 № 198 на сумму 44 350 руб. 34 коп.,  от 28.02.2014 № 493 на сумму 38 988 руб. 93 коп., от 30.04.2014 № 2982  на сумму 33 040 руб. 28 коп., от 30.04.2014 № 2988 на сумму 31 537 руб.  11 коп., от 31.05.2014 № 3359 на сумму 39 157 руб. 07 коп., от 30.06.2014   № 4268 на сумму 37 542 руб. 17 коп., от 31.07.2014 № 4546 на сумму  31 998 руб. 46 коп., от 30.09.2014 № 5701 на сумму 21 110 руб. 35 коп.,  от 31.10.2014 № 6583 на сумму 31 646 руб.12 коп., от 30.11.2014 № 7772  на сумму 48 331 руб. 81 коп., от 30.11.2014 № 7255 на сумму 26 347 руб.  28 коп., от 31.12.2014 № 8076 на сумму 57 736 руб. 67 коп., от 31.01.2015 № 188  на сумму 106 790 руб. 70 коп., от 28.02.2015 № 1270 на сумму 132 267 руб.  71 коп., от 31.03.2015 № 2158 на сумму 108 288 руб. 32 коп., от 30.04.2015   № 11987 на сумму 53 009 руб. 21 коп., от 31.01.2016 № 197 на сумму  111 592 руб. 37 коп.  

Неисполнение обществом «Коммунальщик-сервис» обязанности по  оплате поставленной питьевой воды послужило основанием для обращения  общества «Орск водоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исходил из того, что плата за водоотведение по нормативу на  

общедомовые нужды с июня 2013 г. по май 2015 г. не может быть предъявлена  ответчику и гражданам ввиду отмены с 01.06.2013 норматива потребления  коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из  обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить  задолженность за коммунальную услугу водоснабжения, предоставленную для  обеспечения общедомовых нужд, в виде разницы между объемом,  рассчитанным по нормативу, и фактическим, определяемым в соответствии с  показаниями общедомовых приборов учета.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений  в многоквартирных домах включает плату за водоснабжение.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление  собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных  домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению  на общедомовые нужды, и не могут осуществлять только часть функций  управления.  

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ)  на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и  наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного  фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при  использовании общего имущества в многоквартирном доме)  ресурсоснабжающим организациям.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов (далее – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых  предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей  организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями  

договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования  таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

В случае, если управление домом осуществляется управляющей  организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные  услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая,  предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и  положениями постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане,  проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая  компания, которая одновременно является абонентом в отношениях  с ресурсоснабжающей организацией.  

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг  в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления,  а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам,  нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги,  принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации,  на основании принятого в установленном законом порядке решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы  за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.  

Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала  возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений  многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных  услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном  доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома  непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 Кодекса). Изменения  в данную норму внесены Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ.  

Таким образом, именно управляющая организация – общество  «Коммунальщик-сервис» являлась исполнителем коммунальных услуг  и должна оплачивать оказанные услуги водоснабжения в местах общего  пользования в части сверхнормативного потребления.  

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом  «Орск водоканал» и обществом «Коммунальщик-сервис» не является  основанием для возникновения у общества «Орск водоканал» права  на взимание платы за поставку питьевой воды на общедомовые нужды  с собственников жилых помещений.  

По смыслу пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей  в спорный период) распределяемый между потребителями объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный  период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного  

исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний  коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017   № 36-КГ16-23.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1,  2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и  способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель  разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания  общего имущества в таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной  услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по  эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных  услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Никаких решений общих собраний собственников помещений  в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, о распределении  сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома  не принималось, что подтверждается, в том числе представленными на  обозрение суда кассационной инстанции протоколами общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых  

ответчиком, и судом апелляционной инстанции наличие таких решений  не установлено.  

При таких обстоятельствах, проверив произведенный обществом «Орск  водоканал» расчет задолженности и признав его правильным, суд  апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в  заявленном размере.  

При этом апелляционный суд счел несостоятельными ссылки общества  «Коммунальщик-сервис» на отсутствие у него необходимых для составления  контррасчета исходных данных ввиду наличия у общества как исполнителя  коммунальных услуг реальной возможности получить все данные для  определения объема и стоимости коммунального ресурса, потребленного  собственниками помещений в находящихся в его управлении многоквартирных  домах.  

Довод заявителя о том, что арбитражный апелляционный суд,  удовлетворяя исковые требования в сумме 1 219 301 руб. 27 коп., вышел за  пределы заявленных истцом требований, отклоняется кассационным судом,  поскольку определением об исправлении опечатки от 07.02.2017, суд устранил  допущенную в постановлении описку в части указания суммы, подлежащей  взысканию с ответчика в пользу истца, указав верным 1 214 182 руб. 19 коп.  

Доводы общества «Коммунальщик-сервис» о том, что исполнителем  коммунальных услуг является общество «Орск водоканал», получающее  платежи напрямую от собственников помещений в многоквартирных домах,  также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме  и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые  коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых  при использовании общего имущества в многоквартирном доме)  ресурсоснабжающим организациям.  

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов  в порядке, установленном ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим  организациям не означает установление нового способа исполнения  обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице  управляющей организации.  

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской  Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.  

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные  услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава  сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных  услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по  приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем  

и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели  помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату  за оказанные коммунальные услуги либо данная плата не может быть взыскана  с собственников («сверхнормативное потребление»), то последняя вправе  требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.  

Действующее законодательство допускает непосредственную оплату  коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения  последней статуса исполнителя коммунальных услуг. Обществом «Орск  водоканал» не оспаривается, что платежи от собственников помещений  многоквартирных домов поступают в его адрес, между тем это  не свидетельствует о наличии у него статуса исполнителя.  

При этом ссылка общества «Коммунальщик-сервис» на решение суда по  делу № А47-9390/2015, которым было установлено, что исполнителем  коммунальных услуг является общество «Орск водоканал», не может быть  принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы  правового характера преюдициального значения не имеют (ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того,  данное решение принято с учетом изменения действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения.  

Таким образом, нормы материального права применены судом  апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам  правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Коммунальщик-сервис» – без  удовлетворения.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2016 по делу № А47-1191/2016 Арбитражного суда Оренбургской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-сервис» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик- сервис» из федерального бюджета 22 193 руб. 00 коп. государственной  

пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2016 № 700  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 Л.В. Громова