Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5953/2025

Резолютивная часть решения – 16 июля 2025 года

Мотивированное решение – 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 156 243 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «КМЗ» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 156 243 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 812 руб.

Арбитражным судом Тульской области 20.05.2025 было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В указанном определении в соответствии с частью 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ участвующим в деле лицам было предложено в срок до 11.06.2025 и 04.07.2025 представить доказательства и документы.

Арбитражным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление с приложениями размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.

16.07.2025 судом вынесено решение в виде резолютивной части. 

22.07.2025 канцелярией арбитражного суда зарегистрировано заявление подано заявление АО «КМЗ» о составлении мотивированного решения, поступившее в информационную систему «Мой арбитр», в связи с чем, суд на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Из материалов дела суд установил, что между ОАО «РЖД» (истец – Перевозчик) и АО «КМЗ» (ответчик Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.12.2021 № 7/180 (далее - договор).

Согласно условиям § 7 договора сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования АО «КМЗ» подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные пути общего пользования станции №№ 3, 5, 13, 15, 17, 19, являющиеся выставочными для Владельца.

В соответствии с § 15 пункт «в» договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со статьей 39 Устава ж/д транспорта Российской Федерации.

В период с 19 по 23 апреля 2024 года на путях общего пользования железнодорожной станции Лазарево Московской железной дороги по вине АО «КМЗ» были задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащие Перевозчику, в составе поезда № 2390 индекс 2054-732-2139 следовавшего в его адрес.

По факту задержки и нахождения вышеуказанного поезда на инфраструктуре ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки № 23 от 19.04.2024 и № 24 от 24.04.2024.

На станцию назначения Ясная Поляна вагоны в вышеупомянутом поезде прибыли с истекшим сроком доставки. По прибытию вагонов на станцию назначения Ясная Поляна Московской железной дороги был составлен акт общей формы № 2338 от 23.04.2024 для начисления платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования ПАО «КМЗ», который был отклонен от подписи представителем ответчика ФИО1 В тот же день была составлена накопительная ведомость от 23.04.2024 № 230439, которая также была отклонена от подписи представителем ответчика ФИО2

По мнению истца, причиной нахождения вагонов в составе поезда №2390 индекс 2054-732-2139 на промежуточной станции Лазарево Московской железной дороги явилась невозможность приема вагонов в связи с занятостью путей общего пользования по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на пути необщего пользования АО «Косогорский металлургический завод».

В соответствии с § 12 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16 декабря 2021 г. № 7/180 на железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагона 13 часов.

За вышеуказанные периоды нахождения вагонов (контейнеров) на ж.д. путях общего пользования в ожидании подачи на выставочные пути по накопительным ведомостям была начислена плата в размере 156 243 руб. 60 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.04.2024 № ИСХ-373/МСК АФТО-4 с требованием об уплате начисленных платежей, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В сроки, установленные определением суда от 20.05.2025 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Так как настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (дале – Пленум №10) согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену документами между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Данная позиция подтверждается пунктом 33 Пленума № 10, где разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления извещений № 6 и № 8 в адрес грузополучателя, при этом в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и как они могут повлиять на результат рассмотрения дела, также не указаны причины, препятствующие получению доказательств в досудебном порядке.

Более того, в деле имеется акт общей формы № 23 от 19.04.2024 по отправке ЭЫ337671, станция назначения Ясная Поляна МСК ж.д. с указанием, что вагоны простаивают на станции Лазарево МСК в составе грузового поезда № 2390 индекс 2054-732-2139, временно отставленного от движения на основании приказа № 1949 от 19.04.2024. Данный акт составлен на начало задержки доставки с указанием причины задержки, и он вместе с извещением № 6 о задержке вагонов автоматически выгружается в электронную систему документооборота (ЭОД), к которой  ответчик присоединился, подписав заявление о присоединении от 02.04.2018 № 675/МСК ИНФ-18 к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузоперевозок. Поскольку извещение не было подписано, истцом составлен акт общей формы № 2356 от 19.04.2024, содержащий информацию об отказе представителя ответчика ФИО1 от подписи в извещении, который также выгружен через ЭДО.

Также в материалах дела есть акт общей формы № 24 от 23.04.2024 об окончании задержки отправки ЭЫ337671 с указанием причин, который вместе с извещением № 8 от 23.04.2024 были направлены ответчику в ЭОД. В связи с отсутствием подписи ответчика на извещении, истцом составлен акт общей формы № 2399 от 23.04.2024, от подписания которого представитель ответчика ФИО1 отказался.

Таким образом, ответчик не мог не знать о задержке и был через систему ЭТО уведомлен, как о начале, так и об окончании задержки доставки грузов.

В ответ на доводы ответчика истцом представлены письменные возражения, которые ответчик проигнорировал.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. 

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом суд считает, что законные права и интересы ответчика не нарушены.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10 января 2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее – УЖТ РФ) и п. 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз грузополучателю, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз.

Согласно статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 УЖТ РФ и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ и пункта 2.3. Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее - Тарифное руководство) оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении 2 часов с момента направления Клиенту уведомления о готовности подачи вагонов ГУ-2в ВЦ/Э (при подключении Клиента к соглашению об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (далее - Соглашение об ЭОД), либо направления уведомления о готовности подачи порядком, предусмотренным договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

О занятости путей станции назначения Ясная Поляна МСК ранее прибывшими вагонами по причине, зависящей от ответчика (грузополучателя), и нарушении ответчиком технологического срока оборота ранее поданных на его путь вагонов свидетельствуют составленные акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительная ведомость, а также анализ занятости пути необщего пользования. 

В соответствии с п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) установлено, что на каждый случай задержки вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, составляется акт общей формы ф. ГУ-23ВЦ с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования, при этом, уведомление о готовности подачи вагонов необходимо оформлять на все вагоны, прибывшие в адрес Клиента.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Требование пункта 4.7 Правил о наличии основания для начисления платы при нарушении со стороны грузополучателей, получателей технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов распространяется только на процесс взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, освобождение Клиентов от платы за время ожидания подачи, приема вагонов ввиду занятости грузового фронта при соблюдении установленных договорами технологических норм на выполнение грузовых операций или технологических сроков оборота вагонов нормами транспортного законодательства не предусмотрено.

С учетом требований пункта 2.3. Тарифного руководства, в зависимости от наличия или отсутствия у Клиента Соглашения об ЭОД окончание простоя вагонов в ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов осуществляется следующим образом: при наличии Соглашения об ЭОД, после готовности Клиента к приему вагонов, простаивающих на путях общего пользования, Клиент направляет уведомление ф. ГУ-2г ВЦ/Э о готовности к приему вагонов. Приемосдатчик оформляет акт общей формы ф.ГУ-23ВЦ на окончание простоя вагонов, указанных в уведомлении ГУ-2г ВЦ/Э.

Вне зависимости от наличия или отсутствия у Клиента Соглашения об ЭОД, оставшаяся партия вагонов продолжает простаивать на путях общего пользования по ответственности Клиента.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на акт общей формы №3/11990, который    не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку акт составлен в отношении накладной № ЭЦ374733, станция назначения Енакиево Донецкой ж.д., получатель груза ООО «Южный Горно-металлургический Комплекс Донецк», в то время как в настоящем споре рассматривается накладная № ЭЫ337671, станция назначения Ясная Поляна МСК ж.д., получатель АО «Косогорский металлургический завод».

Также основанием задержки вагонов по акту общей формы №3/11990 является действие непреодолимой силы.

 Однако, ответчик в качестве основания задержки вагонов по акту общей формы № 3/11990 ссылается на п. 5.9 Правил (дополнительные сутки в связи с прохождением Московского железнодорожного узла).

В соответствии с пунктом «в» § 15 договора № 7/180 от 16.12.2021 Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Данная плата вопреки доводам ответчика, не является платой за перевозку, а выступает отдельной, самостоятельной услугой, которая подлежит оплате на основании оформленных актов общей формы (ГУ-23, ГУ-23 ВЦ) указывающих причину задержки, не зависящей от перевозчика, и отражающих время нахождения подвижного состава, независимо от его принадлежности, на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Информация о работе станции Ясная Поляна Московской ж.д., представленная ответчиком в качестве доказательства отсутствия его вины, не отвечает признакам относимости и допустимости, так как составлена в одностороннем порядке без согласования и участия перевозчика, не подписана уполномоченным лицом ответчика, составлена в машинописном редакторе не на бланке предприятия, что ставит под сомнение достоверность сведений отраженных в ней, в отсутствие подтверждения первичной документацией.

Кроме того, следует отметить, что загрузка путей необщего пользования в большей степени зависит от ответчика, так как именно он подает заявки перевозчику на перевозку необходимого количества вагонов.

Зная свой оборот и сложившуюся практику подачи и оборота вагонов ответчик заказывает к перевозке вагоны в количестве большем, чем ему необходимо для перевозки в связи с чем, образуется излишек вагонов, которые станция не может принять и которые в последствии вынуждены простаивать на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования.

Согласно § 12 данного договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов 13 часов.

Вместе с тем, из-за нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов, по причине несвоевременной выгрузки на путях необщего пользования ответчиком допускалось скопление грузовых вагонов, что послужило причиной невозможности подать вновь прибывшие вагоны на пути АО «КМЗ», которые были отставлены перевозчиком от движения с размещением на путях общего пользования.

Факт несвоевременной выгрузки ответчиком вагонов подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов.

Так, например, согласно ведомостям подачи и уборки №№ 046420 от 24.04.2024, 0464220 от 25.04.2024, 45417 от 23.04.2024, 051015 от 02.05.2024, в адрес ответчика, до периода простоя спорных вагонов были поданы вагоны, простаивающие под грузовыми операциями с большим нарушением сроков, согласованных сторонами § 12 договора № 7/180 от 16.12.2021.

Или, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 046420 от 24.04.2025, в графе № 5 «расчетное время нахождение под грузовыми операциями» отражено время выгрузки вагонов, согласно которой ответчиком допущено неоднократное нарушение технологического срока оборота вагонов и вместо установленных договором 13 часов, вагоны грузились ответчиком в течение 197, 337, 393, часа. К примеру, если вагон № 52142460 был подан на пути необщего пользования 08.04.2024, а погружен он был ответчиком только 24.04.2024 (находился под погрузкой - 393 часа, что почти в 40 раз превышает нормативный срок).

В графе № 5 ведомости подачи и уборки вагонов «расчетное время нахождение под грузовыми операциями» отражено время выгрузки вагонов.

Согласно графе № 5 ведомости подачи и уборки № 046422 от 25.04.2024 ответчиком допущено неоднократное нарушение технологического срока оборота вагонов и вместо установленных договором 13 часов вагоны грузились ответчиком в течение 155 часов. К примеру, если вагон № 53429023 был подан на пути необщего пользования 18.04.2024, а погружен он был ответчиком только 25.04.2024 (находился под погрузкой - 155 часа, что более чем в 10 раз превышает нормативный срок).

Из содержания графы № 5 ведомости подачи и уборки № 045417 от 23.04.2024 следует, что вместо установленных договором 13 часов, вагоны грузились ответчиком в течение 119,287 часов. Например, если вагон № 61831525 был подан на пути необщего пользования 11.04.2024, а погружен он был ответчиком только 23.04.2024 (находился под погрузкой - 287 часов, что более чем в 22 раза превышает нормативный срок).

Или согласно ведомости подачи и уборки № 051015 от 02.05.2024 вагоны грузились ответчиком в течение 169, 261, 312, 388 часов. К примеру, если вагон № 58036864 был подан на пути необщего пользования 16.04.2024, а погружен он был ответчиком только 02.05.2024 (находился под погрузкой - 388 часов, что более чем в 29 раз превышает нормативный срок).

Таким образом, ответчиком систематически нарушаются, установленные § 12 договора сроки погрузки/выгрузки вагонов, в связи с чем, образуется занятость фронта погрузки выгрузки на путях необщего пользования принадлежащих ответчику, что делает невозможным подать вновь прибывшие вагоны в его адрес, в связи с чем они вынуждены простаивать на путях общего пользования, что является платной услугой, которую ответчик не оплачивает в добровольном порядке.

Пунктом 3.6 Правил установлено, что уборка части поданной группы вагонов это право перевозчика, а не обязанность. В этой связи, уборка части поданной партии вагонов может быть осуществлена при наличии технических и технологических возможностей. Дальнейшая подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется только после получения от Клиента уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке ГУ-26 на оставшуюся часть поданной партии вагонов.

В этой связи, уборка части поданной партии вагонов может быть осуществлена при наличии технических и технологических возможностей. Дальнейшая подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется только после получения от Клиента уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке ГУ-26 на оставшуюся часть поданной партии вагонов.

Кроме того, согласно § 9 договора вагоны убираются с путей необщего пользования в количестве не менее поданных.

Таким образом, у истца отсутствует необходимость обоснования невозможности ОАО «РЖД» уборки части ранее поданной партии вагонов с пути необщего пользования, по которой получено уведомление о завершении грузовой операции ГУ26.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их безосновательности.

Поскольку требование удовлетворено госпошлину в сумме 12 812 руб., уплаченную истцом платежным поручением от 24.01.2025 № 769033 при обращении в суд с иском, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «КМЗ» в пользу ОАО «РЖД» плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 156 243 руб. 60 коп., а также 12 812 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                                                Е.Н. Глазкова