АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3691/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «ОА «Гепард»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.03.2022 б/н;

от АО «ГМК «Дальполиметалл» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард»

на решение от 13.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А51-13/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард»

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»

о взыскании 3 444 714 руб. 50 коп. неустойки   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Гепард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ОА «Гепард», агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ГМК «Дальполиметалл», общество) о взыскании 3 444 714 руб. 50 коп. неустойки по договору от 01.02.2021 № 18/21-Г на оказание услуг охраны за период с 11.03.2021 по 11.10.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, исковые требования удовлетворены частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «ОА «Гепард» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о завышенном, чрезмерном характере договорной неустойки, кассатор полагает, что оснований для ее снижения с учетом характера допущенного нарушения обязательств не имелось. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об исключительности спорного случая для вывода о необходимости снижения штрафной санкции.

АО «ГМК «Дальполиметалл» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОА «Гепард» (агентство) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (клиент) заключен договор № 18/21-Г на оказание услуг охраны (далее - договор), по условиям которого агентство оказывает услуги физической охраны ряда поименованных в договоре объектов клиента, а также осуществляет пропускной и внутри объектовый режим, установленный клиентом для сотрудников и посетителей.

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора клиент обязан своевременно производить оплату указанных услуг согласно договору и дополнительных соглашений к нему, при этом в силу пункта 3.2. договора клиент оплачивает услуги агентства с 5 по 10 число следующего за расчётным месяца, на основании выставленного счёта и акта выполненных работ, путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт агентства.

Пунктом 4.11. договора предусмотрена ответственность клиента перед агентством за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Охрана объектов производилась с 01.02.2021 по 08.09.2023, обязательства агентства выполнены. 

Вместе с тем, общество своевременно не оплатило оказанные, а именно:

- услуги за февраль 2021 года на сумму 1 674 546 руб. оплачены 22.03.2021; просрочка составила 11, размер неустойки - 184 200 руб. 06 коп.;

- услуги за март 2021 года на сумму 1 854 792 руб. оплачены 29.04.2021; просрочка составила 16, размер неустойки - 296 766 руб. 72 коп.;

- услуги за апрель 2021 года на сумму 1 794 960 руб. оплачены 18.05.2021; просрочка составила 6, размер неустойки - 107 697 руб. 60 коп.;

- услуги за май 2021 года на сумму 1 854 792 руб. оплачены 28.06.2021; просрочка составила 17, размер неустойки - 315 314 руб. 64 коп.;

- услуги за июнь 2021 года на сумму 1 794 960 руб. оплачены 20.07.2021; просрочка составила 7, размер неустойки - 125 647 руб. 20 коп.;

- услуги за июль 2021 года на сумму 1 854 792 руб. оплачены 25.08.2021; просрочка составила 14, размер неустойки - 259 670 руб. 88 коп.;

- услуги за сентябрь 2021 года на сумму 1 794 960 руб. оплачены 21.10.2021; просрочка составила 9, размер неустойки - 161 546 руб. 40 коп.;

- услуги за декабрь 2021 года на сумму 1 854 792 руб. оплачены 18.01.2022; просрочка составила 7, размер неустойки - 129 835 руб. 44 коп.;

- услуги за январь 2022 года на сумму 2 001 984 руб. 96 коп. оплачены 14.02.2022; просрочка составила 3, размер неустойки - 60 059 руб. 55 коп.;

- услуги за апрель 2022 года на сумму 1 937 404 руб. 80 коп. оплачены 26.05.2022; просрочка составила 14, размер неустойки - 271 236 руб. 70 коп.;

- услуги за май 2022 года на сумму 2 001 984 руб. 96 коп. оплачены 21.06.2022; просрочка составила 10, размер неустойки - 200 198 руб. 50 коп.;

- услуги за июнь 2022 года на сумму 1 937 404 руб. 80 коп. оплачены 15.07.2022; просрочка составила 3, размер неустойки - 58 122 руб. 15 коп.;

- услуги за июль 2022 года на сумму 2 001 984 руб. 96 коп. оплачены 24.08.2022; просрочка составила 13, размер неустойки – 260 258 руб. 05 коп.;

- услуги за сентябрь 2022 года на сумму 1 937 404 руб. 80 коп. оплачены 27.10.2022; просрочка составила 16, размер неустойки – 309 984 руб. 80 коп.;

- услуги за октябрь 2022 года на сумму 2 001 984 руб. 96 коп. оплачены 30.11.2022; просрочка составила 19, размер неустойки – 380 377 руб. 15 коп.;

- услуги за ноябрь 2022 года на сумму 1 937 404 руб. 80 коп. оплачены 29.12.2022; просрочка составила 16, размер неустойки – 309 984 руб. 80 коп.

Расчет неустойки осуществлен исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, предусмотренной пунктом 4.11. договора.

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 19.12.2022, согласно которому пункт 4.11 договора изложен в следующей редакции: «Клиент» несёт ответственность перед «Агентством» за несвоевременную оплату услуг по договору (п.2.1.15) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более суммы 0,5% от суммы задолженности».

Штрафная санкция за просрочку оплаты оказанных услуг с января 2023 года рассчитывалась агентством с учетом указанных изменений:

- услуги за январь 2023 года на сумму 2 321 384 руб. 16 коп. оплачены 10.03.2023; просрочка составила 27, размер неустойки – 11 606 руб. 92 коп.;

- услуги за февраль 2023 года на сумму 2 096 734 руб. 08 коп. оплачены 10.05.2023; просрочка составила 60, размер неустойки – 10 483 руб. 67 коп.;

- услуги за март 2023 года на сумму 2 310 989 руб. 16 коп. оплачены 10.05.2023; просрочка составила 29, размер неустойки – 11 554 руб. 95 коп.;

- услуги за апрель 2023 года на сумму 2 239 818 руб. 30 коп. оплачены 27.07.2023; просрочка составила 77, размер неустойки – 11 199 руб. 09 коп.;

- услуги за май 2023 года на сумму 2 321 384 руб. 16 коп. оплачены 01.09.2023; просрочка составила 79, размер неустойки – 11 606 руб. 92 коп.;

- услуги за июнь 2023 года на сумму 2 246 500 руб. 80 коп. не оплачены; неустойка составляет 11 232 руб. 50 коп.;

- услуги за июль 2023 года на сумму 2 321 384 руб. 16 коп. не оплачены; неустойка составляет 11 606 руб. 92 коп.;

- услуги за август 2023 года на сумму 2 321 384 руб. 16 коп. не оплачены; неустойка составляет 11 606 руб. 92 коп.;

- услуги за сентябрь 2023 года на сумму 599 066 руб. 88 коп. не оплачены; неустойка составляет 2 995 руб. 33 коп.

Общая сумма задолженности клиента перед агентством по оплате неустойки, с учетом взаимозачета встречных однородных требований на сумму (80 079 руб. 36 коп) за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны составила 3 444 714 руб. 50 коп.

Условия договора истцом исполнены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, производил оплату несвоевременно с образованием неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обществу направлена претензия с требованием об оплате заложенности, отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении и ответственности за их нарушение (главы 22 и 25) и нормами главы 39 («Возмездное оказание услуг») и исходили из доказанности материалами дела факта нарушения АО «ГМК «Дальполиметалл» договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, а также учитывая компенсационную функцию неустойки как меры ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения до размера обычно применяемого в хозяйственном обороте – 0,1% (в отношении неустойки, расчет которой осуществлен из ставки 1%), на основании статьи 333 Гражданского кодекса, определив к взысканию в пользу истца итоговую сумму в размере 436 983 руб. 22 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В данном случае степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса), а именно снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, судами при рассмотрении настоящего спора также не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями и снижая размер взыскиваемой неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков оплаты, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае доводы кассационной жалобы ООО «ОА «Гепард», по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки, что не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, аналогичные доводы приводились истцом в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В рассматриваемом случае, дав оценку с позиций вышеназванных нормоположений и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в дело доказательствам, подтверждающим оплату услуг с просрочкой, суды установили факт допущенного ответчиком нарушения при исполнении договора, в связи с чем пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания с него начисленной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, что в полной мере соотносится с действующим нормативно правовым регулированием данного вопроса.

Иных доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора заявителем кассационной жалоб не приведено.

Само по себе несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А51-13/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин