ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153991/2022

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Акционерного общества «Мосрыбокомбинат» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосрыбокомбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-153991/2022,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосводоканал»

к Акционерному обществу «Мосрыбокомбинат»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец, АО «Мосводоканал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Мосрыбокомбинат» (далее – ответчик, АО «Мосрыбокомбинат») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 1 910 754 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства и выполнено некомпетентным экспертом; при отборе проб и последующих испытаниях нарушены требования методик, разрешенных к применению областью аккредитации и иной нормативной документации; факт превышения предельно допустимой концентрации в сточных водах ответчика не подтвержден документально; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 октября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.08.1998 между ММП «Мосводоканал» (правопреемник АО «Мосводоканал») и ГУП «Мосрыбокомбинат» (абонент, правопреемник АО «Мосрыбокомбинат») заключен договор № 70648 на отпуск воды и прием сточных вод, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2006 (далее - договор), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (адреса указаны в приложении 1).

Как указывает истец, ответчик сбрасывает в систему канализации АО «Мосводоканал» сточные воды, не соответствующие нормативным показателям и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актом отбора проб сточных вод от 21.12.2021 № 70648-6, произведенного из согласованного сторонами контрольного колодца. Анализ проб сточных вод осуществлен аккредитованной лабораторией ЗАО «РОСА». Протоколом исследования проб от 29.12.2021 № 441987 выявлено запрещенное к сбросу в централизованную систему водоотведения вещество с превышением допустимой концентрации, а именно: дибутилфталат и диметилсульфид. 

При отборе проб ответчик воспользовался правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и провел их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

По результатам оценки сопоставимости (письмо от 12.01.2022 № (51)02.09и167/22) среднее арифметическое значение результатов анализов контрольной и параллельной проб по дибутилфталату и диметилсульфиду превышает концентрацию, при которой сброс является запрещенным (0,0551 мг/л при нормативе 0,004 мг/л), по диметилсульфиду (0,000034 мг/л при нормативе 0,00002 мг/л). 

Указывая на то, что счета от 12.01.2022 № 70648-2, от 31.01.2022 № 70648-6, от 28.02.2022 № 70648-11 на сумму 1 910 754 руб. 90 коп., не оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центр независимой экспертизы и оценки «СТРАТЕГИЯ ОЦЕНКИ» ФИО3

Согласно экспертному заключению № Э-378/02-11.2023 от 02.11.2023 отбор проб сточных вод 21.12.2021 АО «Мосводоканал» осуществлен корректно, в соответствии с установленными требованиями, выбор лаборатории (ЗАО «РОСА»), измерения, выполненные ЗАО «РОСА» исходя из представленных документов, выполнены корректно с соблюдением предъявляемых требований.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 64, 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 34-38, 113, 114, 118, 119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктами 28, 33 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, далее – Правила № 728), установив факт превышения предельно допустимой концентрации веществ, запрещенных к сбросу; учитывая, что отбор проб сточных вод осуществлен истцом корректно, анализ проб сточных вод осуществлен аккредитованной лабораторией; проверив представленный истцом расчет платы и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением законодательства и выполнено некомпетентным экспертом; при отборе проб и последующих испытаниях нарушены требования методик, разрешенных к применению областью аккредитации и иной нормативной документации, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле (статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); судами установлено, что эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт превышения предельно допустимой концентрации в сточных водах ответчика не подтвержден документально; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-153991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосрыбокомбинат» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          О.А. Шишова