АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28364/2017

05 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело А60-28364/2017  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое время" (ИНН 6670391470, ОГРН 1126670036954)

к обществу с ограниченной ответственностью  "УДС" (ИНН 6670316258, ОГРН 1156658017251)

о взыскании неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017 года, ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2017 года, ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое время" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью  "УДС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 200 000 руб. 00 коп. на основании п. 10.2 договора подряда №КУ/ГП/3 от 12.05.2015 года за период с 16.07.2015 года по 29.01.2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, против  рассмотрения дела по существу возражает.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

07.08.2017 в материалы дела от истца поступило уточнения искового заявления, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 200 000 руб. за период с 16.07.2015 по 27.07.2015 включительно. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.08.2017 года истец требования поддержал, ответчик  представил отзыв на  исковое заявление, в котором пояснил, что у него отсутствовала возможность в срок выполнить работы, в связи с отсутствием строительной готовности для завершения всего объема работ, по  иску возражал, представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство, в котором пояснил, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представил государственные контракты участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома№ 127/2014-ГК/Д от 01.09.2014 года, №129/2014-ГК/Д от 01.09.2014  года,  №128/2014-ГК/Д от 01.09.2014,  № 181/2014-ГК/д от 30.09.2014, № 182/2014-ГК/Д от 30.09.2014,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу №А60-5315/2017, исковое заявление от 19.05.2016 года с приложенными документами (копии) ФИО5 к ООО «Золотое время», исковое заявление ФИО6 к ООО «Золотое время» с приложенными документами, исковое заявление ФИО7 к ООО «Золотове время» с приложенными документами, исковое заявление ФИО8, к ООО «Золотое время» с приложенными документами, исковое заявление ФИО9 к ООО «Золотое время»  с приложенными документами,  платежные поручения об оплате работ по договору №КУ/ГП/3 от 12.05.2015 года.   Ходатайство с  приложенными документами приобщены к материалам дела.

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал, что между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Золотое время» заключены государственные контракты на долевое участие в строительстве жилых помещений на общую сумму 51 265 882,80 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением указанных государственных контрактов ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Золото время» с требованием о взыскании неустойки в сумме 7 894 945 руб. 93 коп.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 г. по делу № А60-5315/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Золотое время» в пользу ГКУ СО «Фонд жилищного строительства взыскана неустойка в сумме 4 700 000 рублей. 

Таким образом, у ООО «Золотое время» возникли убытки, явившиеся следствием нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда № КУ/ГП/3 от 12.05.2015 г., на общую сумму 10 986 111,07 рублей. 

Ходатайство истца о не применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 г. между ООО «Золотое время» (заказчик) заключен с ООО «УДС» (подрядчик) договор подряда № КУ/ГП/3 (далее-договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить работы на объекте, а заказчик должен создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора). 

Сметная стоимость по договору составляет 10 259 614 руб. 62 коп.

Согласно п. 5.1. договора начальный и конечный сроки выполнения работ определены графиком производства работ. 

Согласно Приложению №2 к договору - Графику производства работ - срок окончания работ по договору определен 15.07.2015.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

К указанному времени работы по договору сданы не были. Окончание работ, согласно представленным в материалы дела  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  указано 29.01.2016. 

Согласно п.1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 10.2 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ, согласно п.5.1. договора заказчик вправе начислить и взыскать штрафную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет  20 314 035 руб. 72 коп. за период с 16.07.2015 по 29.01.2016, однако просит суд взыскать неустойку в размере 1 200 000 руб. 00 коп., за период с  16.07.2015 по  27.07.2015 включительно.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

В обоснование заявленного  ходатайства о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации,  ответчик поясняет, что у него не было возможности выполнить работу в срок в связи с тем, что отсутствовала строительная готовность для завершения всего объема работ по договору. По состоянию на август 2015 года остекление на объекте было завершено, но в связи с тем, что не было сделано и окрашено ограждение балконов, отсутствовал слой штукатурки на стенках, примыкающих к проемам, о чем ответчик сообщал истцу в письме от 17.08.2015 года, весь комплекс работ в сроки, указанные в договоре, ответчик выполнить не мог. Подписывать какие-либо дополнительные соглашения по переносу сроков завершения работ истец отказался. 

Доводы ответчика во внимание судом не принимаются, поскольку правом, предусмотренным ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, соответственно не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства.

Учитывая, что неустойка в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки является чрезмерной, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает  размер неустойки  до 0,1%, что соответствует обычно применяемому размеру неустойки в гражданском обороте.

Заявленное истцом ходатайство о не применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» и ООО «Золотое время» заключены государственные контракты на долевое участие в строительстве жилых помещений по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в градостроительном комплексе 2 (частично) микрорайона 1 жилого района «Южный» № 127/2014-ГК/Д от 01.09.2014 г., № 128/2014-ГК/Д от 01.09.2014, № 129/2014-ГК/Д от 01.09.2014 г., № 181/2014-ГК/д от 30.09.2014, № 182/2014-ГК/Д от 30.09.2014 на общую сумму 51 265 882,80 рублей, когда как цена  договора подряда, заключенного  между истцом и ответчиком, составляет лишь 10 259 614 руб. 62 коп.

Как указано в вышеуказанных государственных контрактах (раздел11), в случае нарушения застройщиком (истцом)  обязательств по государственным контрактам, подлежит уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, когда как в договоре подряда размер неустойки определен в 1% от суммы договора.

Кроме того, судом принято во внимание, что  ответчиком нарушены сроки выполнения части работ, а именно по акту о приемке выполненных работ №4 от 05.08.2015 на сумму 1 306 923, 80 руб., по акту №1 от 30.09.2015 на сумму 165314, 62 руб., №1 от 30.09.2015 на сумму 795536, 68 руб., по акту №2 от 03.11.2015 на сумму 994,87 руб., №3 от 25.11.2015 на сумму 795 536, 68 руб., № 04 от 09.12.2015, № от 09.12.2015 на сумму 354 545, 21 руб., № 05 от 28.12.2015, №6 от 11.01.2016 на сумму 432 700, 83 руб., №6 от 29.01.2016 на сумму 393 034, 89 руб.,№7 от 29.01.2016 на сумму 342 267, 86 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных с нарушением  сроков, составляет 4 577 855,44 руб., т.е. менее  половины от  цены договора, большая часть работ выполнена в срок.    

Помимо прочего,  просрочка выполнения работ не являлась значительной.

Таким образом, размер неустойки  в 1% от  общей стоимости работ, является чрезмерным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Поэтому,  требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере  123 108 руб. 20 коп. за период с 16.07.2015 по 28.07.2015, исходя из размера неустойки в 0,1%.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое время" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 123 108 (сто двадцать три тысячи сто восемь) рублей 20 (двадцать) копеек за период с 16.07.2015 года по 28.07.2015 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "УДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое время" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина