АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 63942/24-29-831

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения 24 мая 2024 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 27.05.2024 года Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЛТЭК ТРАНС" (ОГРН: 1109847019820, Дата  присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 7810808913)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:  7708503727)  

о взыскании пени в размере 79 224,88 руб., в а также госпошлины в размере 3 169  руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛТЭК ТРАНС" (ОГРН: 1109847019820, Дата  присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 7810808913) (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о  взыскании пени в размере 79 224,88 руб., в а также госпошлины в размере 3 169 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЛТЭК ТРАНС" (ОГРН:  1109847019820, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 7810808913) принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда  города Москвы от 02.04.2024 года.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик  против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о  снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке  упрощённого делопроизводства не заявлено.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчиком) заключён договор № ТОР-ЦДИЦВ/218 от 25.05.2022 года на  выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – договор).  

Исходя из требований установленных в пунктах 3.5.-3.6. договора,  продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем  отцепочном ремонте в объёме ТР-2 не должен превышать 78 (семидесяти восьми) часов  без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию  примыкания ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.  

За нарушение срока выполнения текущего отцепочного ремонта в объёме ТР-2  грузовых вагонов истца, условиями п. 6.3. договора, устанавливается ответственность  подрядчика перед заказчиком в виде пени в размере ставки платы за нахождение на  железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в  Приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.  

Таким образом в нарушении условий п.п. 3.5. – 3.6 договора, Ответчик в период  с февраля по апрель 2023 года, допустил нарушение срока ремонта вагонов Истца, в  связи с чем последний обратился к ответчику с претензией за Исх. № 460-08/23 от  10.08.2023 (далее – претензия) о выплате неустойки в размере 96 506,64 рублей.  

Расчет неустойки в виде пени и документы, подтверждающие превышение  сроков выполнения ремонта ответчиком по каждому грузовому вагону приложены к  исковому заявлению.  

Ответчик получил претензию истца, присвоил ей вх. № ВХ-4672/ЦДИ от  31.10.2023 г.  

Рассмотрев претензию ответчик предоставил ответы на претензию за № ИСХ5009/ЗСиб В от 01.12.2023 г. и за № ИСХ-13196/СВДИ от 10.08.2023 г. где частично  возразил против заявленных требований истца, предоставив свой контррасчёт.  

Ознакомившись с ответами ответчика и представленным контррасчетом, истец  согласился с ответчиком и снизил требования с 96 506,64 рублей до 79 224,88 рублей.  Однако оплаты со стороны ответчика так не поступило, что и послужило основанием  для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 708 ГК РФ, Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В частности статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно представленного Истцом расчета неустойка составила 79 224,88 руб. 

Проверив расчет Истца, суд находит расчет арифметики и методологически  верным, произведенным на основании договора сторон.  

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как  необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.  

Рассмотрев претензию ответчик предоставил ответы на претензию за № ИСХ5009/ЗСиб В от 01.12.2023 г. и за № ИСХ-13196/СВДИ от 10.08.2023 г. где частично  возразил против заявленных требований истца, предоставив свой контррасчёт.  

Ознакомившись с ответами ответчика и представленным контррасчетом, истец  согласился с ответчиком и снизил требования с 96 506,64 рублей до 79 224,88 рублей.  Однако оплаты со стороны ответчика так не поступило, что и послужило основанием  для обращения в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.  

Ответчик, возражая против требований истца, представил контррасчет со  ссылками на первичные документы.  

Согласно п. 5.3 Договора Подрядчик освобождается от ответственности за  нарушение срока проведения ТР-2 в следующих случаях: при направлении телеграммы  о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для  проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания  расследования – 1 вагон на сумму 1 373,76 руб. оспаривается Ответчиком ( № 21 в  иске); в случае необходимости предоставления Заказчиком запасных частей для замены  на грузовом вагоне – 2 вагона на сумму 7 899,12 руб. оспаривается Ответчиком ( №№ 7,  8 в иске); согласно п. 3.5 Договора отсчет времени на проведение ТР-2 грузового  вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается при  отцепке грузового вагона на линейных станциях – с 00 часов 00 минут суток,  следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию  примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов – 1 вагон на  сумму 686,88 руб. оспаривается Ответчиком ( № 13 в иске).  

Не предоставление гарантийного письма от Заказчика в соответствии с п. 3.6  Договора – 3 вагона на сумму 15 111,36 руб. оспаривается Ответчиком ( №№ 9, 17, 18 в  иске).  

При этом, как указал Ответчик, частично обоснованными являются требования  по грузовому вагону № 61863718 ( № 1 в иске) в соответствии с произведенным  контррасчетом сумма неустойки составляет 1 871,24 руб., что на 876,28 руб. меньше  суммы заявленных требований. По данному вагону Ответчиком исключен период  простоя в ожидании предоставления давальческого сырья.  

Обоснованными Ответчик посчитал требования по 11 грузовым вагонам на  сумму 46 941,52 руб. ( №№ 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 22 в иске), ходатайство  о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела не поступало.  

Ответчик, в силу п. 65 АПК РФ, обязан предоставить документальные  доказательства своих доводов.  

Ответчик не опроверг заявленные Истцом требования. 

Расчет исковых требований произведен на основании договора. 

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков  ремонта.  

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд находит их необоснованными, не  соответствующими представленным в материалы дела документам.  

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут служить  основанием для отказа в документально подтвержденных исковых требований истца,  при этом оснований для освобождения Ответчика от ответственности в материалах  дела не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при  обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В данном случае ответчик должных мер по извещению Истца о нехватке  деталей, как того требуют условия договора и вышеизложенные положения ст. 716 ГК  РФ, не предпринял, иного Ответчиком не доказано.  

Суд учитывает, что даты начала ремонта и его окончания совпадают с  периодами, указанными самим Ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

Так, Истец рассчитывает по вагону 61675260 период просрочки с даты  фактического начала подрядных работ (16.02.2024 г.) по дату фактического  поступления вагона из ремонта, что соответствует доводам отзыва Ответчика.  

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (п.75 Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения  обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также  размера ставки, по которой начислена неустойка, принимая во внимание  незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленной  истцом ко взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежат уменьшению до  47 534, 92 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЛТЭК  ТРАНС" (ОГРН: 1109847019820, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН:  7810808913) частично.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003,  ИНН: 7708503727) сумму неустойки в размере 47 534, 92 (Сорок семь тысяч пятьсот  тридцать четыре рубля 92 копейки), а также сумму госпошлины в размере 3 169 (Три  тысячи сто шестьдесят девять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ТАЛТЭК ТРАНС" (ОГРН: 1109847019820, Дата присвоения ОГРН:  01.12.2010, ИНН: 7810808913).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева