Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11376/2024

г. Пермь

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Департамент земельных отношений администрации г. Перми, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 15.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Де-Факто" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления в рамках исполнительного производства № 361557/24/59007-ИП от 07.05.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., о признании незаконными действий по списанию 27.05.2024 на основании инкассового поручения № 371508 со счета Общества № 40702810001240002500 открытом в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" В Г.УФА денежных средств в размере 10000 руб. 

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству от 07.05.2024 № 361557/24/59007-ИП и обязать вернуть на счет Общества незаконно списанные денежные средства в размере 10000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом ФИО1 29.03.2024 в рамках исполнительного производства № 713050/23/59007-ИП от 29.11.2023; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.05.2024 (в части обращения на денежные средства), вынесенное судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 361557/24/59007-ИП; действий судебного пристава ФИО1 по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.05.2024 (в части обращения на денежные средства) и действий по взысканию 27.05.2024 на основании инкассового поручения № 371508 со счета ООО "Де-Факто" № 40702810001240002500 открытом в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа денежных средств в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что не поддерживает требования об оспаривании действий заинтересованного лица по вынесению постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.05.2024 (в части обращения на денежные средства) с учетом заявленного требования об оспаривании такого постановления в части обращения взыскания на денежные средства.

С учетом пояснений представителя Общества уточнение заявленных требований судом принято.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на неполучение постановления о возбуждения исполнительного производства (л.д. 5-6, 14, 16).

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления с учетом принятых судом уточнений заявленных требований поддержал. 

Судебный пристав ФИО1 отзыв на заявление не представила, представила заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 713050/23/59007-ИП, 361557/24/59007-ИП по предмету спора, ее представитель в ходе судебного разбирательства возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на возврат заявителю суммы исполнительского сбора. 

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В результате исследования обстоятельств, связанных с вопросом о пропуске срока на обращения заявителя в суд, установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 29.03.2024, а с заявлением по настоящему делу Общество обратилось посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 17.05.2024 (л.д. 7). Заявитель указывает, что не получал указанное постановление. Доказательств обратного заинтересованным лицом представлено не было. С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что срок на подачу заявления по настоящему делу заявителем не пропущен. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 035631296, выданного 17.05.2023 Арбитражным судом Пермского края должностным лицом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 713050/23/59007-ИП в отношении Общества (должник) о взыскании с него в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (взыскатель) денежных средств в размере 663,34 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 27-28).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.03.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 44-45).

07.05.2024 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 361557/24/59007-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. на основании постановления от 29.03.2024, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 49-50).

08.05.2024 судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 361557/24/59007-ИП вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО "Альфа-Банк", ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа и ПАО "Сбербанк" (л.д. 51-56).

24.05.2024 в рамках исполнительного производства № 361557/24/59007-ИП судебный пристав ФИО1 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым снят арест с денежных средств должника на счете, открытом в ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа, и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на этом же счете (л.д. 57-58).

27.05.2024 со счета заявителя, открытом в ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа, списаны денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 27.05.2024 № 371508.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

 В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ в арбитражный суд подается заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, на основании изложенного в арбитражный суд могут быть обжалованы только такие постановления должностного лица службы судебных приставов, которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом из материалов дела установлено, что о возбуждении исполнительного производства № 713050/23/59007-ИП должник извещен не был, доказательства направления (вручения) ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023 в деле отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023 в адрес заявителя не направлялось.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2023 в адрес Общества не направлялось, срок на добровольное исполнение, предоставленный должнику в соответствии с требованиями п. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, не начал течь.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024 и нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024 признано судом недействительным, вынесенное судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 361557/24/59007-ИП, возбужденного на основании указанного постановления от 29.03.2024, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, не может быть признано законным, равно как и действия судебного пристава ФИО1 по взысканию 27.05.2024 на основании инкассового поручения № 371508 со счета заявителя № 40702810001240002500, открытого в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа денежных средств в размере 10000 руб. (сумма исполнительского сбора).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалы дела представлены лишь доказательства отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2024 (постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 13.06.2024), возврата заявителю денежных средств в размере 10000 руб. (платежное поручение от 28.06.2024 № 132876), суд приходит к выводу, что нарушение прав заявителя устранено не в полном объеме, соответственно, имеются основания для возложения на должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанности по устранению прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 29.03.2024 в рамках исполнительного производства № 713050/23/59007-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 24.05.2024 в рамках исполнительного производства № 361557/24/59007-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по взысканию 27.05.2024 на основании инкассового поручения № 371508 со счета ООО "Де-Факто" № 40702810001240002500 открытом в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек.

Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Де-Факто".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова