﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1084/2015

10 июня 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края представителя Федеральной налоговой службы Васильевой Натальи Викторовны (доверенность от 25.12.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А78-1084/2015,

установил:

производство по делу № А78-1084/2015 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Предприятие строительных материалов» (ОГРН 1087527000110, пгт.Первомайский Забайкальского края, далее - ОАО «ПСМ», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы          (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2015 года.

Арбитражным управляющим Сентюриным Михаилом Владимировичем (далее – Сентюрин М.В., арбитражный управляющий) осуществлялись в отношении ОАО «ПСМ» мероприятия процедуры наблюдения с 19.12.2016, а с 09.10.2017 - конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 25 апреля 2018 года Сентюрин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поступившего от него заявления.

Определением от 9 июня 2018 года новым конкурсным управляющим ОАО «ПСМ» утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Сентюрин М.В. обратился 26.12.2018 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с должника 337.475 рублей 73 копеек, из которых 290.322 рубля 59 копеек составляют фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с 19.12.2016 по 08.10.2017 (далее – вознаграждение), 29.913 рублей 14 копеек - расходы на опубликование информации в газете «Коммерсантъ», 4.830 рублей - расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 10.510 рублей - почтовые расходы и 1.900 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением от 20 января 2020 года заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы 126.643 рубля 14 копеек, из которых 90.000 рублей вознаграждение и 36.643 рубля 14 копеек судебные расходы, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта     2020 года определение от 20 января 2020 года изменено, заявление Сентюрина М.В. удовлетворено, в его пользу взысканы с ОАО «ПСМ» 337.475 рублей 73 копейки, из которых 290.322 рубля 59 копеек вознаграждение и 47.153 рубля 14 копеек судебные расходы.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 20 марта 2020 года, оставить в силе определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на законность снижения судом первой инстанции размера вознаграждения арбитражного управляющего по причине его уклонения от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «ПСМ»; на недоказанность относимости расходов в сумме 10.510 рублей на приобретение конвертов и марок к процедуре банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, полагает отсутствующими основания для снижения размера вознаграждения и для отказа в возмещении расходов на приобретение конвертов и марок.

Определение от 30 апреля 2020 года о назначении на 09.06.2020 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А78-1084/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01.05.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», а также направления копий определения участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми  отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Забайкальского края представитель заявителя кассационной жалобы Васильева Н.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Сентюрина М.В. и конкурсного управляющего, от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Васильева Н.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, для отмены постановления от 20 марта 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебному акту, принятому Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения спора, инициированного арбитражным управляющим в деле о банкротстве ОАО «ПСМ», полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению, а расходы на покупку марок и конвертов не могут быть взысканы из-за недоказанности их отнесения на банкротные мероприятия в отношении данного должника, а его процессуальный оппонент (Сентюрин М.В.) указывает, в свою очередь, на законность постановления от 20 марта 2020 года и на отсутствие правовых оснований для его отмены.

Как установлено при повторном рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, общий размер фиксированного вознаграждения Сентюрина М.В., исполнявшего в период с 19.12.2016 по 08.10.2017 обязанности временного управляющего ОАО «ПСМ», составляет 290.322 рубля 59 копеек.

ФНС указывает на наличие оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 90.000 рублей, ссылаясь на несвоевременное проведение аудита и первого собрания кредиторов, затягивание процедуры наблюдения.

Между тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) временного управляющего Сентюрина М.В., выразившиеся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в неисполнении обязанности по привлечению аудитора, в не обращении в суд с ходатайством о введении упрощенной процедуры банкротства, а также в затягивании процедуры наблюдения.

В мотивировочной части вступившего в законную силу постановления от 7 октября 2019 года содержится вывод о том, что заключение 30.06.2017 договора на проведение аудита и его оплата акционером должника вызваны отсутствием денежных средств у ОАО «ПСМ» на привлечение аудитора и необходимых документов для его проведения, меры по истребованию которых своевременно предпринимались арбитражным управляющим.

Сентюриным М.В. понесены документально подтвержденные расходы в сумме 10.510 рублей на приобретение 124 конвертов и марок (л.д.59-66 т.38), которые им были использованы для почтовых отправлений по квитанциям, представленным и приобщенным к материалам дела.

Удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59, 60, 67, 72 Федерального закона от        26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для снижения вознаграждения временному управляющему, из фактического несения Сентюриным М.В. почтовых расходов в сумме 10.510 рублей на приобретение конвертов и марок, использованных для направления почтовых отправлений.

Статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на вознаграждение в деле о банкротстве, так же как и на возмещение в полном объеме понесенных расходов, которые в силу пункта 1 статьи 59 названного Закона относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и лишь при установлении ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей возможно уменьшение размера вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и       статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывается, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий (бездействия) этого управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинены ли в результате его действий (бездействия) убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которым отказано в удовлетворении жалобы ФНС на действия (бездействие) временного управляющего Сентюрина М.В. по результатам проверки доводов уполномоченного органа, аналогичных доводам, приводимым в настоящем споре;  об обоснованности требования о возмещении расходов на приобретение конвертов и марок, относимых к процедуре банкротства ОАО «ПСМ».

Названные выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, представляются правильными, основаны на установленных обстоятельствах спора и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года по настоящему делу, которым была разрешена жалоба ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего, не имеет преюдициального значения для спора, инициированного арбитражным управляющим, поскольку уполномоченный орган ранее не обжаловал действия (бездействие) временного управляющего по несвоевременному проведению аудита, является ошибочным.

В мотивировочной части постановления от 7 октября 2019 года установлены обстоятельства, не оспоренные ФНС в установленном законом порядке, из которых следует то, что заключение 30.06.2017 договора на проведение аудита, его оплата акционером должника вызваны не бездействием временного управляющего, а отсутствием денежных средств у ОАО «ПСМ» на привлечение аудитора и необходимых документов для его проведения, меры по истребованию которых своевременно были предприняты арбитражным управляющим.

Названные обстоятельства, которые установлены судебным актом, имеющим законную силу, не подлежат пересмотру и доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о недоказанности относимости расходов на приобретение конвертов и марок к процедуре банкротства ОАО «ПСМ» исследован судом апелляционной инстанции, не признан обоснованным, поскольку не учитывает наличия в материалах дела письменных доказательств в виде почтовых квитанций, подтверждающих использование названных расходных материалов при отправке почтовой корреспонденции.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А78-1084/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационными жалобами на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу № А78-1084/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина