АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1636/2020

г. Архангельск

11 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 1 323 603 руб. 91 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании                1 323 603 руб. 91 коп., в том числе 1 308 259 руб. 00 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных по договору  подряда № 1 от 01.09.2019 работ, 15 344 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 06.02.2020, а с 07.02.2020 – по день фактической уплаты долга.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 1, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтные и отделочные работы, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 6.1 договора стоимость работ согласована в сумме 2 393 350 рублей. Данная сумма также указано в предварительном локальном сметном расчете № 1, утвержденным заказчиком (истцом). Согласно данному расчету работы должны выполняться на объекте (в помещении) в поселке Урдома Архангельской области. 

В силу пункта 7.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ оформляется актами сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами 01.09.2019 и действует до 30.11.2019. 

Со ссылкой на договор № 1 от 01.09.2019 ответчик выставил истцу счет № 1 от 26.08.2019 на сумму 700 000 руб. (счет выставлен в двух экземплярах, но с разным назначением основания оплаты: в одном указано на «аванс за выполнение работ», в другом – «СМР и электрика»), а также счет № 2 от 18.09.2019 на сумму 402 000 руб. (монтаж пристройки, демонтаж бильярдного стола), счет № 3 от 26.09.2019 на сумму 61 000 руб. (винтовые сваи, доставка), счет № 4 от 26.09.2019 на сумму 642 000 руб. (изготовление, доставка окон ПВХ), счет № 5 от 23.10.2019 на сумму 200 000 руб. (аванс за работы). Всего счета выставлены на общую сумму 1 944 000 руб. 

На основании указанных счетов истец по платежным поручениям                                         № 1215 от 26.08.2019, № 1421 от 18.09.2019, № 1457 от 26.09.2019, № 1484 от 03.10.2019, № 1762 от 29.10.2019 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму                  1 803 000 руб. 00 коп. 

Письмом от 10.12.2019 № 362 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 1 от 01.09.2019 в одностороннем порядке, поскольку работы на объекте                     не выполняются, сроки выполнения работ нарушены. В этом же письме истец просил ответчика направить акты приемки выполненных работ и возвратить остаток неиспользованного аванса.

Согласно письменным пояснениям истца указное письмо было направлено на электронный адрес ответчика 10.12.2019 (представлен снимок экрана). Повторно данное письмо было направлено почтовой связью 20.12.2020 вместе с претензией от 20.12.2019 № 375, в которой истец просил ответчика возвратить ему необработанный аванс в сумме 1 308 259 руб. в связи с расторжением договора подряда № 1 от 01.09.2019.  Письмо от 10.12.2019 и претензия от 20.12.2019 возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения», о чем в материалы дела представлена копия конверта.  

По расчету истца работы выполнены ответчиком на сумму 193 018 руб., из них 62 576 руб. – демонтажные работы, 130 442 руб. – полы. Стоимость закупленных материалов ответчиком (окон) по расчету истца составляет 301 723 руб. С учетом данных сумм истец рассчитал сумму подлежащего возврату подрядчиком неотработанного аванса в размере 1 308 259 рублей (1 803 000 руб. – 193 018 руб. – 301 723 руб.). 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец доказал факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) как неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, всего по договору №1 от 01.09.2019 истец уплатил ответчику 1 803 000 рублей.  

По расчету истца стоимость выполненных ответчиком работ и затрат на материалы составила 494 741 руб. 00 коп. (193 018 руб. + 301 723 руб.).

Ответчик составленный истцом расчет стоимости работ и затрат не оспорил, доказательства выполнения работ на сумму 1 803 000 руб., уплаченную истцом,                            в материалы дела не представил (в деле отсутствуют акты приемки работ, справки о стоимости работ и затрат, переписка сторон относительно приемки работ на всю уплаченную сумму). 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ  предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Представленное в материалы дела письмо от 10.12.2019 № 362 подтверждает отказ  истца от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от договора по основаниям, установленным статьей 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика прекращается обязанность по их приемке и оплате.

Соответственно, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Обязательства сторон по спорному договору подряда прекращены. Расчет цены иска, в частности по стоимости выполненных работ и понесенных затрат, ответчиком                 не оспорен. Доказательства возврата спорной суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, как не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму. 

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца суд взыскивает  1 308 259 рублей долга. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных выше норм права истец заявил о взыскании с ответчика 15 344 руб. 91 коп. процентов за период с 01.12.2019 по 06.02.2020, а с 07.02.2020 – проценты по день фактической уплаты долга. 

Суд считает, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов. По мнению истца, поскольку в пункте 2.1 договора указано, что он действует до 30.11.2019, то с 01.12.2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами 01.09.2019 и действует до 30.11.2019. Таким образом, договор не содержит четко определенного условия о прекращении обязательств сторон с наступлением 30.11.2019. Соответственно после указанной даты, договор признается действующим. 

Согласно пункту 10.2 договора расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования. 

Требование о возврате денежных средств в связи с расторжением договора направлено истцом ответчику 10.12.2019. С учетом этого договор прекратил свое действие 09.01.2020 в связи с односторонним отказом от него заказчика и по истечении согласованного срока на расторжение по пункту 10.2 (30 дней).

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 10.01.2020, поскольку с указанного дня оснований (действующего договора) для удержания ответчиком спорной суммы нет. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты с 10.01.2020 по 06.02.2020 в сумме 6 255 руб. 34 коп. Во взыскании 9 089 руб. 57 коп. процентов за период с 01.12.2019 по 09.01.2020 суд отказывает, так как в этом период пользование ответчиком денежными средствами осуществлялось в рамках не прекратившихся обязательств по договору подряда. 

 Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно. 

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов определяется судом на день вынесения решения, т.е. на 11.06.2020. За период с 07.02.2020 по 11.06.2020 сумма процентов составит 26 227 руб. 73 коп. 

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 32 483 руб. 07 коп. процентов за период с 10.01.2020 по 11.06.2020  (6 255 руб. 34 коп. – проценты за период с 10.01.2020 по 06.02.2020, 26 227 руб. 73 коп. – проценты за период с 07.02.2020 по 11.06.2020). 

С 12.06.2020  и по день фактической уплаты долга с ответчика судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с учетом того, что во взыскании 9 089 руб. 57 коп. процентов за период с 01.12.2019 по 09.01.2020 отказано). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 1 308 259 руб. 00 коп. долга,                 32 483 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего –                            1 340 742 руб. 07 коп., а также проценты,  начисленные на сумму долга 1 308 259 руб. 00 коп. за период с 12.06.2020 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того 26 058 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 262 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья

                Н.В. Бутусова.