АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16029/2021

г. Оренбург

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург)

к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, г.Оренбург, 

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО2, Оренбургская обл., г Бугуруслан,

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3, Оренбургская обл., г Бугуруслан,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3, выразившееся в не предоставлении постановления от 14.04.2004 о наложении ареста на домовладение, находящееся по адресу: г. Бугуруслан Оренбургской области, ул. Матросова, дом № 93, 

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3, выразившееся в отказе в снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106032:116,

о взыскании судебных расходов в размере 13 353 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО5 (представлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), главный специалист-эксперт Главного Управления ФССП России по Оренбургской области ФИО6 по доверенности №Д-56907/22/250-РШ от 10.01.2022 (представлено служебное удостоверение).

Начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями                             ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УФССП России по Оренбургской области, к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3, выразившегося в не снятии ареста с жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106032:116, обязании судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3 вынести постановление об отмене ареста на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106032:116.

25.02.2022 от заявителя в материалы дела поступило заявление о взыскании с УФССП России по Оренбургской области судебных расходов в сумме 13 353 руб. 00 коп. (в редакции ходатайства, изложенного в возражении на отзыв от 24.05.2022). 

25.02.2022 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3, выразившееся в не предоставлении постановления от 14.04.2004 о наложении ареста на домовладение, находящееся по адресу: г. Бугуруслан Оренбургской области, ул. Матросова, дом №93, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3, выразившееся в отказе в снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106032:116. 

Протокольным определением от 28.02.2022 было принято уточнение требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование рассматривается с учетом уточнений.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО2.

Представитель заявителя требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» исключена из ЕГРЮЛ 19.12.2012 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям законодательства, а именно ст. 43 Закона об исполнительном производстве, нарушает права ООО «Феникс», выражающиеся в невозможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

Представитель Управления заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что требование заявителя о признании бездействия ФИО3 по не предоставлению копии постановления является необоснованным, так как указанного документа в отделении не было, материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем, должностное лицо не имело возможности его предоставить. Кроме того, ООО «Феникс» не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем, основания для предоставления запрашиваемого документа отсутствовали. Требование о признании бездействия должностных лиц Бугурусланского РОСП по отказу в снятии ареста с недвижимого имущества не может быть удовлетворено, так как должностными лицами приняты меры по установлению сведений, на основании какого документа наложен арест, при поступлении таких сведений были приняты меры по отмене ограничений, несмотря на то, что с заявлением об отмене ареста                         ООО «Феникс» в Бугурусланское РОСП не обращалось. Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества отменен. Кроме того, в суд ООО «Феникс» обратилось по истечении 10-дневного срока на обжалование. Причины пропуска срока на обращение в суд не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

22.05.2008 между ООО «Феникс» и Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», в лице конкурсного управляющего ФИО7, заключен договор купли-продажи (т.д. 1 л.д. 7), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность 3/7 долей в жилом доме с земельным участком для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2012 по делу №А47-7395/2012 суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности от Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на объекты недвижимости, в том числе спорный объект (т.д. 1 л.д. 8-12).

12.05.2021 в Межмуниципальный отдел по г. Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  поступило обращение общества, содержащее два заявления № MFC-0569/2021-22952-1, MFC-0569/2021-22952-2 о государственной регистрации права общей долевой собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 56:37:0106032:60, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание с кадастровым номером 56:37:0106032:116, расположенное по адресу: 

<

...>.

При рассмотрении представленных заявлений отделом установлено наличие записи об аресте в отношении здания с кадастровым номером 56:37:0106032:116 на основании постановления о наложении ареста на домовладение судебного пристава-исполнителя Бугурусланского ФИО8 ФИО9 от 14.04.2004.

20.05.2021 государственная регистрация права была приостановлена (т.д. 1 л.д. 25), в связи с наличием в отношении спорного объекта записи об аресте №56-01/07-6/2004-266 от 20.04.2004 в связи с поступившим от судебного пристава-исполнителя Бугурусланского ФИО8 ФИО9 постановления о наложении ареста на домовладение от 14.04.2004.

20.05.2021 на адрес электронной почты Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Межмуниципальным отделом по г.Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области направлен запрос за № 03-10-1-00138/2 об актуальности ареста. Ответ на указанный запрос в межмуниципальный отдел не поступил.

31.05.2021 ООО «Феникс» направлен запрос в Бугурусланское РОСП УФССП России по Оренбургской области, с просьбой выдать копию постановления судебного пристава от 14.04.2004 и направить ее по адресу почтой (т.д. 1 л.д. 26).

Судебный пристав - исполнитель Бугурусланского РОСП                       ФИО3 письмом от 02.07.2021 №56010/21/164896 сообщила, что предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным, в связи с уничтожением исполнительного производства и необходимостью предоставления информации о номере исполнительного производства, реквизитов исполнительного документа, сведений о должнике, взыскателе, при предоставлении указанной информации будет рассмотрен вопрос о вынесении постановления об отмене действий по регистрации (т.д. 1 л.д. 27).

15.10.2021 в регистрирующий орган поступило заявление за № MFC-0571/2021-42203-1 о возобновлении государственной регистрации.

При рассмотрении поступившего заявления на адрес электронной почты Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Межмуниципальным отделом по г. Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области был направлен повторный запрос от 20.10.2021 за № 03-10-1-00283/21 об актуальности ареста. Ответ на указанный запрос в межмуниципальный отдел не поступил.

Управлением 28.10.2021 в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Оренбургской области направлен запрос о предоставлении копии постановления о наложении ареста (т.д. 1 л.д. 91).

Бугурусланским филиалом Росреестра России 12.11.2021 по электронной почте в Бугурусланское РОСП направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 14.04.2004, согласно которому в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» 698 319 рублей наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на 3/7 доли домовладения по адресу: 

<

...>.

В ответ на обращение ООО «Феникс» филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области сообщило письмом от 18.11.2021 (т.д. 1 л.д. 28-29) о необходимости подачи запроса в соответствии с Порядком №П/0149 от 08.04.2021, в противном случае, запрос, представленный с нарушением указанного Порядка, считается неполученным и не рассматривается органом регистрации прав.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 698 319,00 рублей, в отношении должника: Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», вынесла постановление от 21.12.2021 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - 3/7 доли домовладения по адресу : 

<

...>, наложенного постановлением от 14.04.2004.

23.12.2021в адрес Межмуниципального отдела по г. Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступило постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 21.12.2021, на основании которого в ЕГРН была внесена запись о прекращении ареста.

10.01.2022государственная регистрация была возобновлена, записи в Единый государственный реестр недвижимости внесены, документы после осуществления государственной регистрации направлены для выдачи заявителю в Отдел государственного автономного учреждения Оренбургской области «Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по Южному округу города Оренбурга.

ООО «Феникс», полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено бездействие по не предоставлению постановления от 14.04.2004 о наложении ареста, а также начальником отделения – старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП ФИО2  и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3 допущены бездействия, выразившееся в отказе в снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106032:116, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заслушав объяснения представителей общества и Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Учитывая, что статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, поскольку ООО "Феникс" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106032:116,  к рассматриваемым отношениям подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов от 03.12.2018 № 552 «О внесении изменений в перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37», материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов хранятся 3 года в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 ООО «Феникс» направлен запрос в Бугурусланское РОСП УФССП России по Оренбургской области, с просьбой выдать копию постановления судебного пристава о наложении ареста от 14.04.2004, который направить по адресу почтой (т.д. 1 л.д. 26).

Согласно разделу 2 «Распределение обязанностей между начальником отдела – старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области и его заместителем», утвержденного Распоряжением начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4 от 01.07.2020 № 7-р (т.д. 1 л.д. 88-90), заместитель начальника отделения -заместитель старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП    ФИО3 организует работу по рассмотрению обращений граждан и организаций, введение личного приема (пункт 7.2).

В ответ на запрос ООО «Феникс» от 31.05.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3 02.07.2021 дан ответ 56010/21/164896 (т.д. 1 л.д. 27), согласно которому предоставить запрашиваемые данные не представляется возможным, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» на исполнении не находится,  материалы уничтожены в связи с истечением сроков хранения. 

Согласно данным программного комплекса АИС ФССП, в структурных подразделениях УФССП России по Оренбургской области исполнительные производства в отношении некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» на исполнении отсутствуют. Сведения об оконченных исполнительных производствах также отсутствуют.

Ответ на запрос был направлен заявителю заказной почтой (ШПИ 46163060094524). Получение ответа на запрос заявителем фактически не оспаривается.

23.12.2021 постановление об отмене запрета получено регистрирующим  органом.

В данном случае, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3, выразившегося в не предоставлении постановления от 14.04.2004 о наложении ареста на домовладение, находящееся по адресу: г.Бугуруслан Оренбургской области, ул. Матросова, дом № 93, не имеется, поскольку ответ на запрос заявителя своевременно был подготовлен заместителем старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3 02.07.2021, в пределах установленного статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ срока, а также в пределах полномочий, установленных Распоряжением начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4 от 01.07.2020 № 7-р. 

При этом, заявителю было разъяснено об объективных причинах невозможности представить копию запрашиваемого постановления о наложении ареста. 

Также отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3, выразившееся в отказе в снятии ареста (запрета на совершение регистрационных действий) с жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106032:116 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом УФССП России по Оренбургской области № 412-лс от 20.05.2020 ФИО2 с 01.06.2020 занимает должность начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, ФИО3 занимает должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области.

В период с 31.05.2021 по 12.09.2021 Бугурусланское РОСП возглавляла ФИО4, с 13.09.2021 по 18.10.2021 ФИО4 находилась в основном отпуске, обязанности начальника отделения возложены на ФИО3, с 19.10.2021 по 10.11.2021 отделение возглавляла ФИО4, с 11.11.2021 по 17.11.2021 ФИО4 находилась в отпуске, отдел возглавляла ФИО3, с 18.11.2021 по 21.12.2021 врио начальника отделения являлась ФИО4

То есть, в период направления в адрес Бугурасланского РОСП запросов от  Межмуниципального отдела по г. Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО3 должность начальника отделения не замещала.

В части требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО2 арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для предоставления доказательств направления в адрес Бугурусланского районного отдела судебных приставов запросов от 20.05.2021 № 03-10-1-00138/2 и от 20.10.2021 № 03-10-1-00283/21, а также доказательства получения данных запросов отделом.

В ответ на запрос суда Межмуниципальный отдел по г. Бугуруслан, Асекеевскому, Бугурусланскому, Северному районам сообщило (т.д. 2 л.д. 2), что 20.05.2021 на адрес электронной почты Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области направлен запрос № 03-10-1-00138/21 об актуальности ареста (т.д. 2 л.д. 4, 8). Ответ на указанный запрос в отдел не поступил.

20.10.2021 был направлен повторный запрос № 03-10-1-00283/21 об актуальности ареста (т.д. 2 л.д. 3, 5). Ответ на указанный запрос в отдел не поступил.

21.10.2021 на адрес электронной почты Бугурусланского районного отдела судебный приставов была направлена копия постановления о наложения ареста на домовладение, находящееся по адресу: г. Бугуруслан, Оренбургской области, ул. Матросова, д. 93 от 14.04.2004 с пометкой для ФИО11 (т.д. 2 л.д. 9).

12.11.2021 повторно направлен запрос № 03-10-1-00283/21 от 21.10.2021 с копией постановления о наложении запрета с пометкой для ФИО11 (т.д. 2 л.д. 6, 7).

Постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий поступило в отдел 23.12.2021 (т.д. 2 л.д. 10).

В данном случае судом установлено, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем 21.12.2021, в связи с тем, что требования ИД исполнены, ИП уничтожено в соответствии с Приказом №682.

Судом также установлено, что межмуниципальным отделом регистрирующего органа в адрес судебного пристава ФИО2 направлялись запросы от 20.05.2021, 20.10.2021 с целью выяснения вопроса об актуальности ограничений в отношении жилого дома с кадастровым номером 56:37:0106032:116, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод Управления о неполучении указанных запросов судом отклоняется, так как в материалах дела содержатся доказательства направления запросов об актуальности ареста по электронному адресу Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской (т.д. 2 л.д. 5-9).

Ответы на направленные запросы в адрес регистрирующего органа не поступили.

Согласно разделу 1 «Распределение обязанностей между начальником отдела – старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области и его заместителем», утвержденного Распоряжением начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО4 от 01.07.2020 № 7-р (т.д. 1 л.д. 88-90), начальник отделения - старший судебный пристав Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области организует работу Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Бузулукский ГОСП УФССП России по Оренбургской области задач (п. 1); координирует и контролирует деятельность заместителя (п. 3); организует межведомственное взаимодействие по вопросам исполнительного производства в соответствии с полномочиями, предоставленными Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области (п. 6.5).

В материалах дела не имеется доказательств того, что начальником отделения - судебным приставом-исполнителем ФИО2 в срок до 21.12.2021 предпринимались меры по снятию ареста со спорного объекта недвижимости, с учетом возложенных на нее полномочий Распоряжением от 01.07.2020 № 7-р, кроме того в период исполнения  полномочий в качестве начальника отделения старший судебный пристав ФИО2 не дала ответы на запросы регистрирующего органа от 20.05.2021, 20.10.2021 об актуальности наложенного ареста, т.е. факт её бездействия суд считает доказанным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, полномочия начальника отделения Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии мер, направленных на снятие ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106032:116, не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы                         ООО "Феникс".

Довод Управления о том, что ООО «Феникс» не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем, основания для предоставления запрашиваемого документа отсутствовали, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Материалы дела свидетельствуют о том, что переход права собственности на спорное имущество к заявителю был зарегистрирован в ЕГРН только после отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества постановлением судебного пристава от 21.12.2021. Наложенный постановлением судебного пристава от 14.04.2004 арест на домовладение явился единственным препятствием для своевременного осуществления государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем, суд признает ООО «Феникс» заинтересованным лицом в получении постановления судебного пристава от 14.04.2004, поскольку арест наложен на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.05.2008, стороной которого является заявитель.

Довод Управления о пропуске заявителем установленного Законом об исполнительном производстве 10-дневного срока с момента получения им ответа заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО3 от 02.07.2021 №56010/21/164896 - 19.07.2021, является несостоятельным. 

Суд не может признать установленным факт пропуска срока на обжалование, учитывая, что постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий было вынесено 21.12.2021, период бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава охватывает промежуток с 20.05.2021 по 21.12.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 17.12.2021, т.е. до момента отмены запрета.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое бездействие начальника отделения – старшего судебному пристава Бугурусланского РОСП ФИО2, допущенное в период с 20.05.2021 по 21.12.2021, выразившееся не принятии мер, направленных на снятие ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106032:116, подлежит признанию незаконным. 

ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 13 353 руб. 00 коп.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, данное правило не применяется при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

- расходы на проезд до г. Бугуруслан и обратно в целях получения отказа судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3(письмо от 02.07.2021 №56010/21/164896) 31 мая 2021 г. в размере 789,90 руб., 300 руб., 600 руб. 100 руб., всего 1788,90 руб., 15.10.2021 - 600 руб.; 600 руб.; 100 руб., всего 1 300 руб.;

- расходы на копирование доказательств, приложенных к заявлению, в размере 195 руб., 70 руб., всего: 265 руб.

- расходы на составление заявления по договору №1875/2021 от 07.12.2021, заключённого между ООО «Феникс» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОНСАЛДИНГОВАЯ ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЭКСПЕРТ ПРАВА», в размере 4000 руб.,

- запрос постановления о наложении ареста по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, в размере 1000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 1000 руб., по договору №57/2022 от 18.01.2022,

- ознакомление с материалами по карточке КАД 24.02.2022 в размере 1000 руб., по договору № 259/2022 от 21.02.2022,

- подготовка уточнений к заявлению №47-16029/2021 в размере 2000 руб., по договору № 259/2022 от 21.02.2022,

- междугородние переговоры по вопросу с 15 мая 2021 г. по январь 2022 г. примерно на 1000 руб. + поездки по г. Оренбургу в суд, юстицию, кадастровую палату, МФЦ.

Судебные расходы составили в общем размере 13 353 руб. (1000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 4000 руб. + 265 руб. + 1300 руб. + 1788,90 руб. + 1000 руб. + 2000 руб.).

Судом установлено, что между ООО «Феникс» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОНСАЛДИНГОВАЯ ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЭКСПЕРТ ПРАВА» заключены договоры оказания услуг №57/2022 от 18.01.2022 (на составление заявления о взыскании судебных издержек), №1875/2021 от 07.12.2021 (составление иска о признании незаконным бездействия), № 1389\2021 от 15.09.2021 (запросить постановление о наложении ареста), № 259/2022 от 21.02.2022 (ознакомление с материалами дела, подготовка уточнений), подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказания юридических услуг №259/2022 от 21.02.2022  (т.д. 1. л.д. 84-85), акты выполненных работ (оказанных услуг) к договорам оказания юридических услуг №1 875/2021 от 07.12.2021, №57/2022 от 18.01.2022. 

Сумма судебных издержек в данной части составила 8 000 руб.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело документы, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и характера рассмотренного спора, приходит к выводу о подтвержденности факта оказания услуг, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности признает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем считает обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 2 500 руб. за составление заявления о признании бездействия незаконным, предоставления уточнений заявленных требований, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных издержек. 

Кроме того, за направление запроса о получении постановления о наложении ареста по объекту, расположенному по адресу 

<

...>, суд считает обоснованным сумму судебных расходов в размере 250 руб.

Также исходя из количества представленных к заявлению документов, суд находит подлежащим удовлетворению сумму судебных издержек на копирование документов в размере 208 руб. (52 документа х 4 руб., стоимость копирования 1 документа как следует из товарного чека от 26.01.2022 составила 4 руб.).

Иные расходы, связанные с проездом до г. Бугуруслан и обратно, междугородние переговоры и поездки по г. Оренбургу в суд, юстицию, кадастровую палату, МФЦ, суд считает предъявленными необоснованно и не относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи  с чем, отказывает в их удовлетворении.

При этом, судебные расходы подлежат взысканию за счет Главного Управления ФССП России по Оренбургской области (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебному пристава Бугурусланского РОСП ФИО2, допущенное в период с 20.05.2021 по 21.12.2021, выразившееся не принятии мер, направленных на снятие ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:37:0106032:116.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании судебных издержек в сумме 13 353 руб. 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы в виде судебных издержек в сумме 2 958 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                              А.А. Александров