ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24189/2019

г. Саратов

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО7 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу № А12-24189/2019                  (судья Кулик И.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (400005, 

<

...>,           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020                   общество с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, в равных долях с каждого в размере 6 000,00 руб., в общем размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020                  с ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 400,00 руб.                      с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО7 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                    в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 освобождены от возмещения судебных расходов; взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку при рассмотрении жалобы конкурсный управляющий действовал недобросовестно (своевременно не представлял доказательства, не являлся в судебное заседание), затягивая спор; ФИО2 привлек для обеспечения осуществления своих полномочий представителя, не имеющего аккредитацию в НП АУ «Орион», что противоречит уставу партнерства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратились работники (бывшие работники) должника: ФИО3,               ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившихся в признании собрания работников, бывших работников должника должника ООО «АРТ СТРОЙ» от 22.11.2019 неправомочным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов в суде, 27.12.2019 между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор  об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в Арбитражном суде Волгоградской области по обособленному спору в рамках дела № А12-24189/2019, по жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 на действия временного управляющего ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО2, выразившихся в признании собрания работников, бывших работников должника ООО «АРТ СТРОЙ» от 22.11.2019 неправомочным. Стоимость юридических услуг составила 25 000,00 руб.

25.03.2020 между сторонами подписан акт приема выполненных работ, из которого усматривается и подтверждается материалами дела, что ФИО8 подготовил и направил отзыв на жалобу, представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.01.2020 и 10.02.2020.

Факт оплаты суммы в размере 25 000,00 руб. подтвержден платежным поручением от 25.03.2020, актом приема выполненных работ от 25.03.2020.

Кроме того, к договору № 3 от 27.12.2019 заключено дополнительное соглашение от 25.03.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов с документами необходимыми для его рассмотрения, принять участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость услуг согласована в размере 5 000,00 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 25.03.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с необходимостью представлять интересы ФИО2 при рассмотрении жалобы в рамках настоящего дела были понесены судебные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, счел, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 27 000,00 руб. (25 000,00 руб. за юридические услуги, связанные с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции по обособленному спору, 2 000,00 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде), удовлетворив заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 следует, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,                             не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 привлек для обеспечения осуществления своих полномочий представителя, не имеющего аккредитацию в НП АУ «Орион», что противоречит уставу партнерства, апелляционным судом не могут приниматься во внимание.

Как верно указал суд, в рамках рассмотрения жалобы на действия                ФИО2, последний действовал и участвовал не от имени и в интересах должника, а в своих личных интересах, то есть в качестве самостоятельного участника. Соответственно, привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности временного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией ФИО2 предусмотренного частью 1 статьи 59 АПК РФ процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя.

При этом наличие у арбитражного управляющего профессионального статуса не лишает его права на привлечение представителя для участия в обособленных спорах по делам о банкротстве и на возмещение расходов на оплату услуг такого представителя. Квалификация управляющего и наличие у него знаний правового характера подлежат оценке при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установив несоразмерность заявленных расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя в суде, суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной АПК РФ, определил стоимость оказанных представителем услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов  и снизил ее до разумных размеров до 2 000,00 руб. Относительно суммы расходов на юридические услуги в размере 25 000,00 руб. за участие и ведение обособленного спора, суд первой инстанции, с учетом активной процессуальной позиции представителя при рассмотрении спора, признал, что указанные расходы являются обоснованными и разумными.

При этом судом первой инстанции был учтен объем материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора, процессуальное поведение участников, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также аналогичная стоимость юридических услуг в регионе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что являются разумными расходы на представителя в размере 27 000,00 руб.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Следовательно, оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых судебных расходов и, тем более, отказа в полном объёме во взыскании расходов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка апеллянта на процессуальное поведение ФИО2 при рассмотрении споров (своевременно не представлял доказательства, не являлся в судебное заседание) не умаляет участия представителя в судебных заседаниях                    и качество оказанных юридических услуг, и не может являться основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 393 ТК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Спор, рассмотренный Арбитражным судом Волгоградской области в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе представителя работников (бывших работников) должника на действия (бездействия) временного управляющего должника не вытекает из трудовых отношений и не основан на нормах ТК РФ. Доводы работников (бывших работников) должника, содержащиеся в жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего основаны на нормах Закона о банкротстве, а именно на статье 12.1. Жалоба была принята и рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, спор, рассмотренный арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, не может быть отнесен к спору, вытекающему из трудовых взаимоотношений. Таким образом, положения, установленные ст. 393 ТК РФ, освобождающие работников должника от оплаты пошлин и судебных расходов, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в  постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020  по делу N А56-83909/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А40-19753/14.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года              по делу № А12-24189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров