﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Атаева Станислава Маратовича на решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А67-3056/2020 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Атаеву Станиславу Маратовичу (г. Томск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 12 142 184 руб. 58 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от публичного акционерного общества «Ростелеком» - Афанасьев С.А., доверенность № 07/29/33/21 от 25.03.2021 (сроком по 04.07.2021), диплом, паспорт.

Представитель Атаева Станислава Маратовича (Хузиахметов Д.М.) не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Томской области к Атаеву Станиславу Маратовичу (далее – Атаев С.М., ответчик) о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «СМД-Трейд» (далее - ООО «СМД-Трейд», Общество) Атаева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМД-Трейд» перед ПАО «Ростелеком» в общем размере 12 142 184 руб. 58 коп. и о взыскании с Атаева С.М. в пользу истца денежных средств в сумме 12 142 184 руб. 58 коп. 

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Атаев С.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Атаева С.М. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с учетом совершения ответчиком неразумных и недобросовестных действий (бездействий) после даты вступления в силу указанной нормы; на момент заключения договоров и возникновения задолженности ООО «СМД-Трейд» перед истцом нормы законодательства не содержали положений, в силу которых участник общества либо его единоличный исполнительный орган несли дополнительную ответственность по обязательствам общества перед его кредиторами; истцом не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМД-Трейд» несостоятельным (банкротом), либо привлечении к ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления о банкротстве общества; судами не учтены интересы ответчика;  истец не уведомил налоговый орган о существующей задолженности и не обжаловал решение о предстоящем исключении ООО «СМД-Трейд» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); обжалуемые судебные акты вынесены в отсутствие достаточных доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности; в подтверждение факта способности ООО «СМД-Трейд» вести предпринимательскую деятельность и после 09.02.2016 представлены соответствующие платежные поручения; сам по себе факт неисполнения обязательств, возникших на основании решения суда по делу № А54-444/2018, не является достаточным обстоятельством для подачи заявления о признании ООО «СМД-Трейд» банкротом; заключение договоров и последующие действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска; нормы о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренные законодательством о банкротстве, не применимы в настоящем споре; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Атаева Станислава Маратовича в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 15.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «СМД-Трейд» (ИНН 7701998090, ОГРН 1137746417050). С 26.08.2015 до прекращения деятельности юридическим лицом генеральным директором Общества являлся Атаев С.М. 

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «СМД-Трейд» исключено из реестра 13.05.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Решением от 02.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3761/2017 с ООО «СМД-Трейд» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 1 966 400 руб. основной задолженности, 32 664 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 999 064 руб. Предметом рассмотрения являлось неисполнение со стороны ООО «СМД-Трейд» договора поставки светотехнического и электротехнического оборудования № SMD-16-216 от 21.03.2016. Полученный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, дважды возбуждалось исполнительное производство (исполнительные производства отдела судебных приставов (ОСП) по Центральному административному округу (АО) № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по г. Москве № 131089/17/77055-ИП от 19.10.2017 и № 102630/18/77055-ИП от 09.07.2018); исполнительные производства прекращены 21.11.2017 и 27.08.2018 соответственно по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3762/2017 с ООО «СМД-Трейд» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 231 777 руб. 92 коп. основного долга, 7 635 руб. 56 коп. расходов на оплату государственной пошлины, всего - 239 413 руб. 48 коп. Предметом рассмотрения являлось неисполнение со стороны ООО «СМД-Трейд» договора поставки электротехнического оборудования № SMD-55 от 21.03.2016. Полученный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, 01.02.2018 ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 1425/18/77055-ИП; производство прекращено 27.04.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. 

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9327/2016 с ООО «СМД-Трейд» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 10 629 420 руб. задолженности, 76 147 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10 705 567 руб. 10 коп. Предметом рассмотрения являлось неисполнение со стороны ООО «СМД-Трейд» договора поставки № SMD16-225 от 25.03.2016. Полученный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, 01.02.2018 ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 1425/18/77055-ИП; производство прекращено 27.04.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Судами установлено, что всего указанными решениями с ООО «СМД-Трейд» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 12 944 044 руб. 60 коп. Решения судов не обжаловались.

04.04.2017 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Атаева С.М. (КУСП № 690 от 04.04.2017). По результатам проверки заявления Управления Министерства внутренних дел по г. Томску (далее - УМВД по г. Томску) дважды выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Атаева С.М. (постановления от 02.05.2017 и от 15.07.2017), из которых следует, что поставленное истцом ООО «СМД-Трейд» оборудование фактически получено Атаевым С.М. и по состоянию на 14.04.2017 передано в НП НПХК «Сибирь», находится в г. Новосибирск, факт частичной оплаты ООО «СМД-Трейд» в пользу истца сумм 490 000 руб. платежным поручением № 13 от 23.05.2017 и 311 860 руб. платежным поручением № 25 от 09.06.2017, всего на сумму 801 860 руб. 

Решением от 26.04.2018 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-444/2018 установлен факт поставки ООО «Новый свет» товара на общую сумму 1 474 934 руб. 30 коп. в адрес ООО «СМД-Трейд» по договору поставки № 15-280 от 16.12.2015, факт просрочки исполнения обязательств ООО «СМД-Трейд» по оплате с 09.02.2016 на сумму 474 934 руб. 30 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 007 руб. 64 коп. за период 09.02.2016 по 18.01.2018.  

Согласно письму ООО «Новый свет» от 28.08.2020 ООО «СМД-Трейд» долг в соответствии с решением суда по делу № А54-444/2018 по настоящее время не оплачен.

Ссылаясь на то, что по вине Атаева С.М. как бывшего руководителя Общества в результате его неразумных и недобросовестных действий, истцу причинены убытки в размере непогашенного долга, взысканного в судебном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения Атаевым С.М. обязанностей руководителя и участника ООО «СМД-Трейд», в результате которых истцу были причинены убытки в размере непогашенной задолженности за оставленное оборудование, взысканной в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов жалобы и отзыва на нее, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № № А67-3761/2017, А67-3762/2017, А67-9327/2016, А54-444/2018,  сведения ЕГРЮЛ, материалы уголовного дела и исполнительного производства, установив, что задолженность ООО «СМД-Трейд» перед истцом не погашена, признав доказанным недобросовестность действий Атаева С.М., повлекшей убытки истца в размере непогашенной задолженности перед истцом, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами учтено, что 25.03.2016 между Ассоциацией НПХК «Сибирь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВЕТ» (поставщик, далее - ООО «ТД «Свет») заключен договор № TDS-34, предмет которого идентичен предмету договора поставки № SMD-16-225 от 25.03.2016, заключенного с истцом; указанные договоры заключены в один день (25.03.2016), подписаны от имени ООО «СМД-Трейд» и ООО «ТД «Свет» одним лицом - Атаевым С.М., который являлся руководителем обеих организаций; при этом расчет по договору № TDS-34 от 25.03.2016 Ассоциацией «НПХК «Сибирь» произведен полностью в размере 15 792 000 руб. в период с 28.04.2016 по 11.02.2019; расчет по договору № SMD-16-225 от 25.03.2016 в отношении истца произведен частично, на сумму 801 860 руб., соответственно, Атаев С.М. фактически получил товар от истца во исполнение договора поставки № SMD-16-225 и поставил этот товар во исполнение договора поставки № TDS-34 от 25.03.2016 Ассоциации «НПХК «Сибирь», и, получив денежные средства от покупателя, в том числе путем перечисления на счета третьих лиц, расчет с истцом не произвел; ООО «ТД «Свет» исключено из ЕГРЮЛ 05.07.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены при принятии решения нормы материального права со ссылкой на неприменение нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу указанной нормы, подлежат отклонению, учитывая, что разумность и добросовестность действий ответчика получила оценку судов в течение всего периода осуществления им полномочий директора Общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМД-Трейд» несостоятельным (банкротом), либо привлечении к ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления о банкротстве общества; истец не уведомил налоговый орган о существующей задолженности и не обжаловал решение о предстоящем исключении ООО «СМД-Трейд» из ЕГРЮЛ; заключение договоров и последующие действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, были предметом исследования судов и мотивировано отклонены. 

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ликвидированного в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение Обществом обязательств по погашению задолженности по договорам поставки явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица,  принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, получив за поставленное оборудование денежные средства в связи с его реализацией в дальнейшем другому контрагенту, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, суды правомерно удовлетворили иск. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко