Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7724/2020

г. Петрозаводск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   24 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер»  о взыскании 146 318 руб.,  в том числе 146190 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и 128 руб. провозной платы, установил:

09.09.2020 по железнодорожной накладной № ЭВ-223721 со станции Заделье Октябрьской железной дороги ООО «Сунский карьер» (грузоотправитель) отправило груз (щебень) до станции назначения Семенов Горьковской железной дороги ООО Дорожно-строительная компания «Гранит» (грузополучатель).

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне № 62479100 – 73 100 кг, определенной путем взвешивания на вагонных весах, весе тары -  24 500 кг., весе брутто – 97 600 кг., грузоподъёмности вагона - 75 тонн.

На станции Лянгасово Горьковской железной дороги 13.05.2020 при прохождении взвешивающего рельса РТВ-Д системы АСКО ПВ у вагона № 62479100 обнаружено превышение грузоподъемности, в связи с чем вагон был отцеплен для контрольной перевески на вагонных весах ВТВ-Д, что зафиксировано в акте общей формы  № 27000-3-Г/5142 от 13.05.2020.

В целях уведомления грузоотправителя о задержке в пути следования вагона по указанной выше причине 13.05.2020 в адрес станции Заделье Октябрьской железной дороги была направлена телеграмма с последующей переадресацией в адрес грузоотправителя.

ООО «Сунский Карьер», не возражая против факта перегруза вагона, письмом от 13.05.2020 просило перевозчика устранить возникшую коммерческую неисправность путем отгрузки излишка груза.

При контрольной проверке вагона 14.05.2020 работниками ОАО «РЖД» на станции Лянгасово Горьковской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона № 62479100, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 76 400 кг., а не 73 100 кг., как указано грузоотправителем. С учётом рекомендаций МИ-3115 (утвержденных ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) излишек массы груза против накладной составил 3 300 кг. по показаниям весов и не менее 2 174 кг. с учетом всех допустимых погрешностей. Данные обстоятельства отображены в коммерческом акте № ГОР2003315/28 от 14.05.2020.

Претензией от 19.06.2020 ОАО «РЖД» потребовало оплатить, в том числе штраф, начисленный на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в вагоне № 62479100 в размере 146 190, а также 128 руб. недоплаченной провозной платы.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и провозной платы.

В отзыве на иск и дополнении к отзыву ответчик указывает, что истцом не учтена погрешность весов грузоотправителя ВЖ-ДТ-150, которая составляет 1%; неблагоприятные последствия не возникли, каких-либо материальных затрат истец не понес;  поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ; в рассматриваемом случае одно виновное действие привело к двойному нарушению: превышение грузоподъемности вагона и незначительное занижение размера провозной платы; в рамках дела А26-7725/2020 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за перегруз вагона № 62479100 в размере 146 190 руб.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование в полном объеме, возражает относительно уменьшения штрафа.

В отношении заявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Фактическая масса груза и недоплата провозной платы зафиксированы актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил № 43. Взвешивание проводилось тензометрическими вагонными весами типа ВТВ-Д (государственная поверка пройдена 08.04.2020).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 УЖТ РФ).

Расчет произведен в соответствии с рекомендациями МИ-3115 (утвержденных ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008), в том числе с учетом допустимой погрешности.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, размер провозной платы рассчитывается, в том числе исходя из массы груза.

Таким образом, в связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, грузоотправителем был неверно определен размер провозной платы 29 131 руб.

Согласно расчетам истца, размер провозной платы при фактической массе груза должен составлять 29 238 руб., в связи с чем потеря провозного тарифа составила 128 руб.

Поскольку доказательств внесения провозной платы, исходя из фактической массы груза, ответчик не представил, требование истца о взыскании недоплаченной провозной платы в размере 128 руб. является обоснованным.

Факт внесения в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно начислил штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 146 190 руб. Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа установлен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и сам по себе не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения грузоотправителем своих обязательств, также как и то обстоятельство, что ответчику помимо рассматриваемого штрафа начислен штраф за превышение грузоподъемности вагона.

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Установление законом самостоятельной  ответственности за каждое указанное нарушение и определение размера штрафных санкций обусловлено серьезным характером возможных последствий, в  том числе  в виде  возникновения технических неисправностей вагонов, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, возникновения авариный ситуаций, и направлено на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, поскольку согласно пункту 28 Постановления № 30 штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

С учетом изложенного уменьшение установленного законом размера штрафа за рассматриваемое нарушение при недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора нельзя признать допустимым.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности спорного штрафа последствиям нарушения своих обязательств и необоснованности выгоды истца ответчик не представил, поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 146 318 руб., в том числе 146 190 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и 128 руб. провозной платы, а также 5390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Ильющенко О.В.