ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-576/2024

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А76-40202/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» (далее – общество «Теплоэнерготрейд»), общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» (далее – общество НЧОП «Аметохрана») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-40202/2017 о взыскании судебных расходов.  

В заседании приняли участие представители:

общества НЧОП «Аметохрана» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.07.2021);

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.11.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «АГУК»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 в отношении общества «АГУК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».    

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.04.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АГУК».

Определением суда от 31.05.2023 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного cудa Челябинской области от 24.03.2023 в удовлетворении жалоб обществ «Теплоэнерготрейд» и НЧОП «Аметохрана» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 и взыскании с них убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционные жалобы обществ «Теплоэнерготрейд» и НЧОП «Аметохрана» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 оставлены без удовлетворения, судебный акт - без изменений. 

В суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 24.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2023 обращалось только общество НЧОП «Аметохрана». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 по делу № А76-40202/2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО2 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Теплоэнерготрейд» судебных расходов в размере 150 000 руб., о взыскании с общества НЧОП «Аметохрана» судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в его пользу с общества НЧОП «Аметохрана» в счет возмещения судебных расходов взысканы 150 000 руб., с общества «Теплоэнерготрейд» - 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общества НЧОП «Аметохрана» и «Теплоэнерготрейд» обжаловали его в апелляционном порядке. 

В своей апелляционной жалобе общество «Теплоэнерготрейд» ссылается на недоказанность заявителем несения расходов на оплату услуг представителя, их несоответствие объему фактически оказанных юридических услуг, чрезмерность применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

В обоснование своих доводов данный апеллянт ссылается на то, что представленные ФИО2 договор оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 360, задания на оказание юридических услуг от 12.09.2022 № 1, от 27.04.2023 № 2, от 10.07.2023 № 3, акты об оказании юридических услуг от 10.03.2023, 06.06.2023, 21.08.2023; счета на оплату от 06.06.2023 № 2, от 21.08.2023 № 6 не соответствуют критерию относимости и не подтверждают фактическое несение расходов в размере 350 000 руб., поскольку отсутствует детализированный расчет, позволяющий установить какие именно услуги и по какой стоимости были оказаны исполнителем, какие именно и в каком количестве подготовлены процессуальные документы, совершены процессуальные действия.

 Общество «Теплоэнерготрейд» также ссылается на справку Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» от 09.02.2023 № 541/23 «О средней стоимости юридических услуг», представленную в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обществом НЧОП «Аметохрана», с учетом которой, по мнению апеллянта, исходя из средней стоимости юридических услуг и фактически совершенных представителем заявителя процессуальных действий, сумма возможных к взысканию судебных издержек управляющего должна составлять 44 300 руб.

Помимо  этого, названный апеллянт ссылается на то, что отдельные юридические действия, отраженные в актах об оказании юридических услуг от 10.03.2023 № 1, от 06.06.2023 № 2, от 21.08.2023 № 3, не подлежат самостоятельной оценке и оплате, а некоторые датированы 2019 годом.

Общество НЧОП «Аметохрана» в своей апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение от 19.12.2023 отменить, ссылаясь на недоказанность фактического несения заявителем расходов на оплату услуг своего представителя. По мнению данного общества, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности нести расходы в заявленном им размере.   

Общество НЧОП «Аметохрана» ставит под сомнение подлинность представленного заявителем договора оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 1-12/09-22 и в последующем составленных сторонами документов в рамках данного договора. 

Данный апеллянт считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи ФИО2 на представленных им документах и об истребовании дополнительных сведений от акционерного общества «Тинькофф Банк» для проверки факта оплаты спорных услуг.

Кроме того, общество НЧОП «Аметохрана» аналогично доводам общества «Теплоэнерготрейд» со ссылкой на справку Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» от 09.02.2023 № 541/23 «О средней стоимости юридических услуг» указывает на чрезмерность заявленных ФИО2 к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 09.04.2024.

К назначенной дате судебного заседания поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит определение первой инстанции от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы обществ «Теплоэнерготрейд», НЧОП «Аметохрана» - без удовлетворения.

От общества НЧОП «Аметохрана» поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой апеллянт просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип».   

На разрешение эксперта общество просило поставить вопросы: кем выполнена подпись от имени «Заказчика» ФИО2 иным лицом в: договоре оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 1-12/09-22, заключенном между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; задании на оказание юридических услуг от 12.09.2022 № 1, являющемся приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 1-12/09-22; акте об оказании юридических услуг  от 10.03.2023 № 1 по договору оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 1-12/09-22; задании на оказание юридических услуг  от 27.04.2023 № 2, являющегося приложением № 2 к договору оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 1-12/09-22; акте об оказании юридических услуг от 06.06.2023 № 2 по договору оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 1-12/09-22; задании на оказание юридических услуг  от 10.07.2023 № 3, являющегося приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 1-12/09-22; акте об оказании юридических услуг  от 21.08.2023 № 3 по договору оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 1-12/09-22?

Кроме того, от общества НЧОП «Аметохрана» поступило ходатайство об истребовании в акционерном обществе «Тинькофф банк» следующих сведений: дата открытия индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) расчетного счета № 

<

***>; расшифровка приходных и расходных операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО2 № 

<

***> (сумма и назначение платежей) в период с 01.01.2023 по 31.10.2023; дата открытия ФИО2 (ИНН 

<

***>) счета по карте *3549, номер счета и в каком качестве был открыт данный счет ФИО2 (в качестве индивидуального предпринимателя или физического лица); расшифровка приходных и расходных операций по счету ФИО2, привязанного к карте *3549 (сумма и назначение платежей) в период с 01.01.2023 по 31.10.2023.

Ходатайства мотивированы апеллянтом необходимостью установления фактического несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя. 

 В судебном заседании представленный ФИО2 отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.     

 Представитель общества НЧОП «Аметохрана» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств поддержал, пояснил, что данные ходатайства являются аналогичными заявленным и отклоненным судом первой инстанции.

Представитель ФИО2 относительно удовлетворения данных ходатайств общества НЧОП «Аметохрана» возражал, сославшись на их надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерное отклонение. Представителем ФИО2 также даны пояснения о том, что факт подписания документов, о фальсификации которых заявлено, им самим подтверждается лично.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, исходя из следующего. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Наряду с этим назначение экспертизы по смыслу положений статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В настоящем случае, установив, что представленные в материалы дела документы с учетом, в том числе пояснений ФИО2, являются достаточными, позволяющими установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу без назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

В рассматриваемом случае ходатайство общества НЧОП «Аметохрана» об истребовании в акционерном обществе «Тинькофф банк» сведений о дате открытия ФИО2 расчетного счета № 

<

***>, расшифровки приходных и расходных операций по нему в период с 01.01.2023 по 31.10.2023; дате открытия и номере счета по карте *3549, расшифровки приходных и расходных операций по счету в период с 01.01.2023 по 31.10.2023, аргументировано сомнениями в финансовой возможности заявителя оплатить услуги его представителя в заявленном к возмещению размере и необходимостью проверки факта перечисления средств со счета принадлежащего ФИО2

При этом в подтверждение факта несения расходов ФИО2 представлены квитанции акционерного общества «Тинькофф банк» от 06.06.2023 № 1-9-150-226-523 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2023 № 1-9-349-594-284 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2023 № 1-10-284-297-705 на сумму 50 000 руб., выписки по счету предпринимателя ФИО3, открытому в акционерном обществе «Тинькофф банк».

Поскольку представленные заявителем доказательства являются стандартными для подтверждения факта платежа, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд первой инстанции верно не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поименованных апеллянтом, признав возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель общества НЧОП «Аметохрана» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 дал пояснения, просил в удовлетворении  требований обществ НЧОП «Аметохрана» и «Теплоэнерготрейд» отказать.       

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее было указано, в рамках объединенного обособленного спора по жалобам обществ НЧОП «Аметохрана» и «Теплоэнерготрейд» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, содержащим также требования о взыскании убытков, ФИО2 воспользовался услугами представителя.

Между ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 12.09.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 1-12/09-2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные исполнителем услуги и в размере, порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно заданию на оказание юридических услуг  от 12.09.2022 № 1 индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывает юридическое сопровождение судебного спора по иску общества «Теплоэнерготрейд» и общества НЧОП «Аметохрана» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в рамках банкротного дела общества «АГУК» № А76-40202/2017 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 указанного задания оказываются следующие услуги: подготовка, cбop и анализ документов по делу; формирование и направление в суд и сторонам отзыва на исковое заявление; формирование иных процессуальных документов; юридические консультации заказчика; представительство в суде; направление запросов, взаимодействие с третьими лицами; проведение встреч с заказчиком по предмету договора; формирование и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов после вступления акта суда в силу при условии его вынесения в пользу заказчика; представительство в суде по вопросу о взыскании судебных расходов.

Стоимость задания согласно его пункту 3 составляет 230 000 рублей.

ФИО2 и ИП ФИО3 10.03.2023 подписали акт об оказании юридических услуг № 1 по договору оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 1-12/09-2022 на сумму 230 000 руб.

После подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, ФИО2 и предприниматель ФИО3 подписали задание на оказание юридических услуг  от 27.04.2023 № 2, согласно которому предприниматель ФИО3 оказывает юридическое сопровождение судебного спора по иску общества «Теплоэнерготрейд» и общества НЧОП «Аметохрана» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в рамках банкротного дела общества «АГУК» №А76-40202/2017 в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 данного задания оказываются следующие услуги: подготовка и сбор и анализ документов по делу, ознакомление с апелляционной жалобой, формирование позиции; формирование отзыва по делу, направления его сторонам и направления его в суд; подготовка к участию в судебном заседании; юридические консультации заказчика; представительство в суде.

Стоимость задания № 2 согласно его пункту 3 составляет 70 000 рублей.

ФИО2 и предприниматель ФИО3 06.06.2023 подписали акт об оказании юридических услуг № 2 по договору оказания юридических от 12.09.2022 № 1-12/09-2022  на сумму 70 000 руб.

После подачи кассационной жалобы на судебные акты суда первой и второй инстанции, ФИО2 и предприниматель ФИО3 подписали задание на оказание юридических услуг  от 10.07.2023 № 3, согласно которому исполнитель оказывает юридическое сопровождение судебного спора по иску общества «Теплоэнерготрейд» и общества НЧОП «Аметохрана» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в рамках дела о банкротстве общества «АГУК» № А76-40202/2017 в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 данного задания оказываются следующие услуги: подготовка и сбор и анализ документов по делу, ознакомление с кассационной жалобой, формирование позиции; формирование отзыва по делу, направления его сторонам и направления его в суд; подготовка к участию в судебном заседании; юридические консультации заказчика; представительство в суде. 

Стоимость услуг согласно пункту 3 задания № 3 составляет 50 000 руб.

ФИО2 и предпринимателем ФИО3 подписан акт об оказании юридических услуг № 3 по договору оказания юридических от 12.09.2022 № 1-12/09-2022 на сумму 50 000 руб.

Предпринимателем ФИО3 выставлены счета на оплату от 06.06.2023 № 2 на сумму 300 000 руб., от 21.08.2023 № 6 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг представлены квитанции акционерного общества «Тинькофф банк» от 06.06.2023 № 1-9-150-226-523 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2023 № 1-9-349-594-284 на сумму 200 000 руб., от 20.08.2023 № 1-10-284-297-705 на сумму 50 000 руб., выписка по расчетному счету предпринимателя ФИО3 за период с 23.07.2023 по 23.08.2023. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих судебных издержек с общества «Теплоэнерготрейд» в размере 150 000 руб. и с общества НЧОП «Аметохрана» в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из степени процессуального участия каждого из заявителей в обособленном споре, его сложности, объема фактически оказанных представителем управляющего услуг; оценив размер заявленных к возмещению расходов, суд снизил их до разумных пределов и взыскал в пользу ФИО2 с общества «Теплоэнерготрейд» 100 000 руб., с общества НЧОП «Аметохрана» 150 000 руб.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Согласно пунктам 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При взыскании судебных расходов с нескольких лиц, не в пользу которых принят судебный акт, суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и № 15828/08).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания ФИО3 услуг в рамках заключенного с ФИО2 договора оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 1-12/09-2022 и факт несения последним расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по настоящему спору, в общей сумме 350 000 руб. документально подтверждены.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, инициированного  «Теплоэнерготрейд» и НЧОП «Аметохрана», и результат обжалования данными лицами принятого по существу спора судебного акта в судах вышестоящих инстанций, ФИО2 вправе требовать понесенных им судебных издержек с заявителей.

При оценке критерия разумности заявленных ФИО2 к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел объем фактически оказанных представителем управляющего услуг, необходимое для их оказания время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, содержание подготовленных стороной (его представителем) процессуальных документов, степень сложности спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя - ФИО6, по итогам чего снизил судебные издержки до 100 000 руб. в отношении общества «Теплоэнерготрейд» и до 150 000 руб. -  в отношении общества НЧОП «Аметохрана», принимая во внимание тот факт, что общество «Теплоэнерготрейд» обжаловало судебный акт только до уровня суда апелляционной инстанции, а общество НЧОП «Аметохрана» - до уровня кассационной инстанции, занимая более активную позицию.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные издержки в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон спора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках оказания юридических услуг по договору от 12.09.2022 № 1-12/09-2022 ФИО6 подготовлено два отзыва на заявление, принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Установленный судом объем оказанных представителем ФИО2 услуг соотносится с их перечнем, приведенным апеллянтами в контррасчетах, в связи с чем, доводы о том, что судом взыскана стоимость услуг, не подлежащих отдельной оплате, подлежат отклонению.

В обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов в апелляционных жалобах общества «Теплоэнерготрейд» и НЧОП «Аметохрана» ссылаются на среднюю стоимость юридических услуг, отраженную в представленной в суд первой инстанции справке Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» от 09.02.2023 № 541/23 «О средней стоимости юридических услуг». 

Между тем в данной справке указано, что при ее составлении за основу приняты цены за ведение типовых несложных судебных дел и представительство в Арбитражных судах Челябинской области, а обособленные споры, связанные с оспариванием действий арбитражных управляющих, взыскании убытков, не являются типовыми, а характеризуются сложным фактическим и правовым составом, что требует высокой квалификации представителей сторон таких споров. 

В данном случае размер стоимости услуг представителя верно и обоснованно установлен судом первой инстанции, исходя из названных критериев, характеризующих обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности самого факта несения управляющим расходов на оплату стоимости услуг своего представителя, отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы спора доказательствам.

Представленные заявителем платежные документы относимы к настоящему спору и их содержание не опровергнуто.

Документы представлены в виде копий сформированных в электронном виде платежных документов, содержат печати банка и отметки об исполнении (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Выписки по счету предпринимателя ФИО3 отражают зачисление средств ФИО2, операции совпадают по дате и суммам, назначением платежа указана оплата по договору оказания юридических услуг № 1-12/09-2022 от 12.09.2022. 

Ссылка апеллянта на необходимость проверки финансовой возможности заявителя оплатить стоимость услуг своего представителя не может быть принята во внимание, поскольку установлению в настоящем случае подлежит непосредственно факт несения расходов на такие услуги, а материальное состояние заинтересованного лица в целом юридически значимым обстоятельством не является и установлению не подлежит. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-40202/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд», общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев