ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-4876/2013

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

с участием заинтересованных лиц: МБУ «Дорремстрой», Финансового управления Администрации города Ульяновска,

при участии в судебном заседании: 

представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.01.2021.

представитель ФИО4 – ФИО5, доверенность от 13.04.2021.

представитель ФНС России – ФИО6, доверенность от 29.01.2021.

представитель Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска – ФИО7, доверенность от 11.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016  МУП «Ульяновскдорремсервис» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

03.11.2016 конкурсный управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Ульяновск в лице Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска по обязательства должника в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

От  конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования  от 11.02.2021 в части суммы взыскания, согласно которому заявитель  просил привлечь МО город Ульяновск в лице  Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис», взыскать за счет средств казны МО город Ульяновск в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» денежные средства в размере 231 804  296 руб. 46   коп.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Ульяновской области определил:

«Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис»«.

Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 03.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России, представитель ФИО4, представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что как следует из устава МУП «Ульяновскдорремсервис», предприятие создано на основании распоряжения мэра г. Ульяновска N 160-р от 19.04.2004 г. и учреждено муниципальным образованием «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению имуществом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего правовым основанием привлечения к субсидиарной ответственности является абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (совершение подозрительных сделок), а фактическим основанием - установленные в судебных актах по настоящему делу и имеющие преюдициальное значение обстоятельства совершения таких сделок, признанных недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что на конец 2011 года, то есть до начала изъятия активов, МУП «Ульяновскдорремсервис» признаку недостаточности имущества не отвечал. При кредиторской задолженности в размере 231 300 тыс.руб., у предприятия имелись основные средства стоимостью 328 527 тыс.руб. Однако, после осуществленного собственником в 2012-2013 годах вывода активов, стоимость основных средств на конец 2013 года составила 46 315 тыс.руб., т.е. уменьшилась на 282 212 тыс.руб. или на 86%. При этом размер кредиторской задолженности увеличился до 292 482 тыс.руб. и существенно превысил стоимость как основных средств, так и всех активов должника.

По итогам формирования реестра требований кредиторов суммарный размер требований кредиторов включенных в реестр составил 266 161 875 руб. 40 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди 51 138 762 руб. 40 коп., третьей очереди 215 023 113 руб. 00 коп., из которых основной долг 179 447 765 руб. 26 коп., финансовые санкции 35 575 347 руб. 74 коп. Все указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве (до 24.04.2013).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 г. по делу №А72-6085/2012 установлен возмездный характер предоставленных по соглашению №003 от 27.05.2011 субсидий. Предоставленные должнику субсидии, не были направлены на погашение имеющейся у должника кредиторской задолженности и не могут считаться какой-либо компенсацией за вывод основных средств должника. Более того, соглашение № 003 от 27.05.2011 г. было заключено в период осуществления предприятием производственной деятельности и почти за год до начала вывода его активов.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель собственника имущества должника – Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска указывал, что на момент издания распоряжений КУГИЗ от 23.03.2012, 28.08.2013, 12.08.2013, 20.07.2012, 11.03.2013, 12.08.2013  должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, несостоятельность МУП «Ульяновскдорремсервис» наступила не в результате принятия распоряжений, а значительно раньше, что было установлено решением арбитражного суда от 30.03.2016 в рамках дела о банкротстве № А72-4876/2013. Конкурсным управляющим МУП «Ульяновскдорремсервис» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника (признаки неплатежеспособности которого имелись уже в 2011 году) и действиями Управления, не доказана причинно-следственная связь между изданными распоряжениями КУГИЗ и возможным причинением вреда имущественным правам кредиторов предприятия, не доказана значимость распоряжений КУГИЗ и их существенная убыточность, не доказано, что данное имущество приносило доход от использования в финансово-экономической деятельности предприятия, что были заключены договоры, в рамках которых данное имущество предполагалось использоваться, не доказан сам факт причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями Управления. Администрация города Ульяновска предоставляла предприятию субсидии для поддержания его финансового состояния, в частности, Соглашением от 27.056.2011 № 003 предприятию предоставлены субсидии в размере 87 243 690 руб. В результате признания распоряжений КУГИЗ недействительными и применении последствий недействительности сделок изъятое имущество поступило в конкурсную массу МУП «Ульяновскдорремсервис». С целью реализации имущества предприятия на торгах в 2018 году конкурсным управляющим был сформирован единый лот, начальная стоимость которого составляла 326 309 694,95 руб. Таким образом, за время ведения процедуры банкротства предприятия конкурсный управляющий имел достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов еще в 2016 году и, соответственно, своими действиями допустил ситуацию, при которой в настоящее время у предприятия отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции,  в период с 23.03.2012 по 28.08.2013 представителем собственника имущества должника совершены сделки, направленные на прекращение права хозяйственного ведения должника на закрепленное за ним имущество, которые были признаны судом недействительными именно как отвечающие предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Так, распоряжение КУГИЗ от 23.03.2012 №256 признано недействительным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014.

В указанном определении от 08.07.2014 содержится ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска №256 от 23.03.2012 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис» в отношении следующего имущества:

- Здание РБУ с компрессорной (166.8 кв.м), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:010114:145 (акт №00000000004 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 09.01.2014г.);

- Проходная. (9,4 кв.м), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:010114:142 (акт №00000000007 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 10.01.2014г.);

- Ангар (589,8 кв.м), адрес: 

<

...>, кад № 73:24:010114:149 (акт №00000000008 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 10.01.2014г.);

- Административно - производственное здание (603,4 кв.м), адрес: 

<

...>, кад № 73:24:010114:148 (акт №00000000013 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 09.01.2014г.);

-Механические мастерские (539,1 кв.м), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:010114:147 (акт №00000000005 от 23.03.2012г.  о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 09.01.2014);

- Помещения (2 105,9 кв.м), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:021104:1460 (акт №00000000015 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 10.01.2014);

- Бытовой корпус (233,1 кем), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:010114:152 (акт №00000000002 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 09.01.2014г.);

- Здание битумоплавильной печи (70.2 кв.м), 

<

...>, кад. № 73:24:010114:140 (акт №00000000010 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 09.01.2014г.);

- Гаражи (228,1 кв.м), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:010114:151, (акт №00000000012 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 09.01.2014г.);

- Нежилое помещение (8,3 кв.м), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:021104: !459 (акт№00000000016 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 09.01.2014г.); -

- Битумохранилище (676,3 кв.м), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:010114:139   (дата   регистрации   прекращения   права  хозяйственного   ведения: 09.01.2014г.);

- Котельная (453,4 кв.м), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:010114:143 (акт №00000000032 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 10.01.2014г.);

- Помещения (1699,4 кв.м), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:021104:1463 (акт №00000000011 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 09.01.2014г.);

- Гараж (127,5 кв.м), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:010114:141 (акт №00000000006 от 23.03.2012г. о приеме-передаче здания (сооружения), дата регистрации прекращения права хозяйственного ведения: 09.01.2014г.).

Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 23.03.2012.

Регистрация прекращения права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 09.01.2014-10.01.2014.

Передача имущества должника в муниципальную казну г.Ульяновска осуществлена на основании актов от 23.03.2012, то есть в течение трех лет до возбуждения дела (24.04.2013) о признании МУП «Уляновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

При этом на дату принятия распоряжения №256 и передачу недвижимого имущества в казну (23.03.2012) у муниципального предприятия уже имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами.

В результате принятия КУГИЗ Администрации города Ульяновска распоряжения №256 от 23.03.2012 из состава имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» выбыло 14 объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции указал, что КУГИЗ Администрации г.Ульяновска, как собственник муниципального имущества, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2014 признано недействительным распоряжением КУГИЗ от 28.08.2013 №605. 

В определении от 14.10.2014 содержится ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска №605 от 28.08.2013 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис» в отношении следующего имущества:

1) Сооружения:

- Здание водозаправочной станции (24, 77 кем), адрес: 

<

...>, кад. № 73:24:010104:77 (изъято в казну по акту №00000000032 от 28.08.2013г. о приеме-передаче здания (сооружения);

- Площадка №1 для стоянки а/транспорта, адрес: 

<

...>;

- Зона выгула для бродячих собак, адрес: 

<

...>.

2) Машины и оборудование в количестве 100 единиц, согласно приложению №1 к распоряжению:

3) Офисное оборудование (компьютеры, принтеры, МФУ, серверное оборудование) в количестве 22 единиц, согласно приложению №1 к распоряжению;

4) Производственный и хозяйственный инвентарь (мотокоса 235 1112, воздуходув, мотокоса 235 Я13) в количестве 3 единиц, согласно приложению №1 к распоряжению.

Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 28.08.2013.

Регистрация прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание водозаправочной станции (24,77 кв.м), кад. № 73:24:010104:77 осуществлена Управлением Госреестра по Ульяновской области 13.02.2014.

Передача имущества должника в муниципальную казну г.Ульяновска осуществлена на основании актов от 28.08.2013, то есть после возбуждения дела (24.04.2013) о признании МУП «Уляновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

При этом на дату принятия распоряжения №605 и передачу движимого и недвижимого имущества в казну (28.08.2013) у муниципального предприятия уже имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами.

Принятие Комитетом по управлению городским имуществом и земельным ресурсам Администрации города Ульяновска распоряжения №605 от 28.08.2013 привело к уменьшению активов должника и возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что КУГИЗ Администрации г. Ульяновска, как собственник муниципального имущества, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 распоряжение КУГИЗ от 12.08.2013 №579 признано недействительным, оставленным без изменения (в части признания сделки недействительной) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2015.

В определении от 15.12.2014 содержится ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска №579 от 12.08.2013 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис» на причал, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, северо-восточнее земельного участка по улице Нагорной, № 23-А, протяженность 136,8 м, код. №73:24:010402:133.

Передача имущества оформлена актом приема-передачи №00000000005 от 12.08.2013.

Государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 12.09.2013.

Таким образом, передача имущества должника в муниципальную казну г.Ульяновска осуществлена на основании акта от 12.08.2013, то есть после возбуждения дела (24.04.2013) о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указал, что на дату принятия, распоряжения №579 и передачу недвижимого имущества в казну (12.08.2013) у муниципального предприятия имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами.

В результате принятия КУГИЗ Администрации города Ульяновска распоряжения №579 от 12.08.2013 из состава имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» выбыл объект недвижимого имущества, что привело к уменьшению активов должника и возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано судом первой инстанции, КУГИЗ Администрации г. Ульяновска, как собственник муниципального имущества, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении суд кассационной инстанции от 24.08.2015 указано на установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства того, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис», оформленная распоряжением Комитета от 12.08.2013 № 579, была совершена после принятия заявления о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» банкротом, лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия, и в результате ее совершения спорное имущество безвозмездно выбыло из владения должника, что привело к уменьшению конкурсной массы (активов) последнего и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о ее недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжения КУГИЗ от 20.07.2012 № 547 и от 11.02.2013 № 75 признаны недействительными определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2016, оставленным без изменения (в части признания сделок недействительными) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016.

В определении суда от 26.01.2016 содержится ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что распоряжением. КУГИЗ Администрации города Ульяновска №547 от 20.07.2012 было прекращено право хозяйственного ведения МУ11 «Ульяновскдорремсервис» в отношении следующего имущества:

- Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. № н080ео;

- Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. № н048кт;

- Мусоровоз 532213 КО-415 на шасси КАМАЗ, гос. № н797ен;

- Бункеровоз ЗИЛ-ММЗ-495250, гос. № р444ат,

- Бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 12 штук.

Передача имущества в муниципальную казну была оформлена актами приема-передачи от 24.07.2012.

Кроме того, Распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска №75 от 11.02.2013 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис» в отношении следующего имущества:

- Автомобиль ЗИЛ-495250, 2008г.в., госномер № С 133 ЕМ-73;

- Бункеры-накопители БНУ-8 в количестве 9 штук.

Передача имущества в муниципальную казну оформлена актами приема-передачи от 11.02.2013.

Как установил суд первой инстанции, передача имущества должника осуществлена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве МУП «Ульяновскдорремсервис» (24.04.2013).

При этом на дату издания распоряжений №547 и №75 и на даты передачи имущества в казну у Муниципального предприятия уже имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами.

В результате принятия КУГИЗ Администрации города Ульяновска распоряжений №547 от 20.07.2012 и №75 от 11.02.2013 из состава имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» выбыло имущество, что привело к уменьшению активов должника и возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что КУГИЗ Администрации г.Ульяновска, как собственник муниципального имущества, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Также, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 признано недействительным Распоряжение КУГИЗ от 12.08.2013  №577. 

В определении от 26.06.2015 содержится ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска №577 от 12.08.2013 у МУП «Ульяновскдорремсервис» было изъято движимое имущество.

Указанное имущество было передано от МУП «Ульяновскдорремсервис» в КУГИЗ Администрации города Ульяновска по следующим документам: Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 №00000000006 (7 единиц техники): Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 №00000000007 (41 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 №00000000008 (19 единиц техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 №00000000009 (1 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 № 00000000010 (1 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 № 00000000016 (1 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 № 00000000017 (1 единица техники).

В результате принятия КУГИЗ Администрации города Ульяновска распоряжения №577 от 12.08.2013 из состава имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» выбыли объекты движимого имущества, что привело к уменьшению активов должника и возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что КУГИЗ Администрации г. Ульяновска, как собственник муниципального имущества должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении суд кассационной инстанции от 05.11.2015 указано на установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства того, что в результате принятия Комитетом распоряжения № 577 от 12.08.2013 из состава имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» выбыли объекты движимого имущества, что привело к уменьшению активов должника и причинению вреда имущественным правам, кредиторов. Судами установлено, что Комитет как собственник муниципального имущества, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно. Вышеизложенное послужило основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям указанным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Судом первой инстанции установлено, что первой инстанции констатировано, что судами в рамках настоящего дела уже установлено, что представитель собственника имущества должника в 2012 - 2013 годах совершил в свою пользу шесть безвозмездных сделок по изъятию из хозяйственного ведения должника большей части основных средств.

С учетом периода совершения сделок к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника на конец 2011 года (л.д. 46-54), т.е. до начала изъятия активов, у должника имелись основные средства стоимостью 328 527 тыс.руб., однако, после осуществленного собственником в 2012 - 2013 годах вывода активов, стоимость основных средств на конец 2013 г. составила 46 315 т.р., т.е. уменьшилась на 282 212 т.р. или на 86%.

При этом суд первой инстанции счел несостоятельными доводы Управления о том, что предоставление должнику субсидий по соглашению от 27.05.2011 № 003 не освобождает от ответственности за вывод основных средств предприятия.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 по делу №А72-6085/2012, в отношении предоставленных по соглашению №003 от 27.05.2011 субсидий установлен возмездный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ (в редакции на дату заключения соглашения от 27.05.2011  №003)   субсидии   юридическим   лицам   (за  исключением   субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем, соглашение от 27.05.2011 № 003 являлось фактически договором подряда, поскольку согласно его условиям должнику в течении 20 рабочих дней после его подписания перечислялся первый платеж, а оставшаяся часть перечисляется в течении 20 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  предоставленные должнику субсидии не могут считаться какой-либо компенсацией за вывод основных средств должника.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, соглашение от 27.05.2011 №003 было заключено в период осуществления предприятием производственной деятельности и почти за год до начала вывода его активов.

Также, собственником имущества должника 17.07.2013 было создано предприятие – УМУП «Дорремстрой» ИНН 

<

***>, осуществляющее  аналогичные функции, что и должник: содержание автомобильных дорог, обслуживание сетей ливневой канализации, которое было наделено выведенным из МУП «Ульяновскдорремсервис» имуществом и куда были переведены большая часть сотрудников должника, что подтверждается также письмом ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска (л.д. 56-57 т. 1) в адрес Прокуратуры  Железнодорожного района г.Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки МУП «Ульяновскдорремсервис».

Как установлено судом первой инстанции, из указанного письма также следует, что выручка МУП «Ульяновскдорремсервис» от финансово-хозяйственной деятельности направлялась на расчетный счет УМУП «Дорремстрой», что способствовало уклонению от уплаты налогов должника и выводу его активов.

При оценке указанных доказательств, как подтверждающих основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Муниципального образования город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ульяновскдорремсервис».

При этом как установлено судом первой инстанции, в настоящий момент имеется нереализованное имущество должника, что влечет невозможность определения размера субсидиарной ответственности в связи с тем, что расчеты с кредиторами не окончены, в связи с чем суд первой инстанции первой инстанции пришел также к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы возражений заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между банкротством должника, признаки неплатёжеспособности которого имелись уже в 2011 году, и действиями Управления, а также между изданием распоряжений КУГИЗ и возможным причинением вреда имущественным правам кредиторов предприятия. По мнению заявителя апелляционной жалобы  также не доказана значимость распоряжений КУГИЗ и их существенная убыточность, не доказано, что данное имущество приносило доход от использования в финансово-экономической деятельности предприятия, и что были заключены договоры, в рамках которых данное имущество предполагалось использоваться, а также не доказан сам факт причинение вреда имущественным правам кредиторов действиями ответчика.

Кроме того, ответчик ссылался на факт предоставления предприятию субсидий для поддержания его финансового состояния, а также указывал, что в результате признания распоряжений КУГИЗ недействительными и применении последствий недействительности сделок изъятое имущество поступило в конкурсную массу МУП «Ульяновскдорремсервис», а следовательно возможные убытки уже компенсированы.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае в результате совокупного последовательно воздействия на деятельность должника, осуществленного собственником его имущества, посредством изъятия такового, должник фактически полностью утратил до даты возбуждения дела о банкротстве и позднее возможность осуществлять основные виды своей деятельности, с которыми связывалось хозяйственная деятельность должника.

Конкурсным управляющим должника указывалось, что суммарный размер требований кредиторов включенных в реестр (включая погашенные) составляет 266 161 875,40 руб. В том числе требования кредиторов второй очереди 51 138 762,40 руб., третьей очереди 215 023 113,00 руб., из которых основной долг 179 447 765,26 руб., финансовые санкции - 35 575 347,74 руб. Требования кредиторов первой очереди, а также требования обеспеченные залогом имущества должника отсутствуют. Реестровая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом погашена в сумме 33 495 889,37 руб., что составляет 65,5 % от требований данной очереди. В настоящее время остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере 232 665 986 руб. 03 коп. и требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в размере 123 954 руб. 90 коп., а всего 232 789 940 руб. 93 коп.

При этом как следует из реестра требований кредиторов, большая часть требований кредиторов включена в реестр на основании ранее принятых судебных актов о взыскании задолженности, которые приняты либо в 3 квартале 2012 г., либо (преимущественно) в 2013 г., т.е. после начала изъятия у должника активов (23.03.2012).

Таким образом, что до момента изъятия у должника активов он имел возможность своевременно погашать собственные обязательства перед кредиторами, во всяком случае, те обязательства, которые были установлены судом. 

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, на конец 2011 г., т.е. до начала изъятия активов, МУП «Ульяновскдорремсервис» признаку недостаточности имущества не отвечал. При кредиторской задолженности в размере 231 300 т.р., у предприятия имелись основные средства стоимостью 328 527 т.р. Однако, после осуществленного собственником в 2012-2013 годах вывода активов, стоимость основных средств на конец 2013 г. составила 46 315 т.р., т.е. уменьшилась на 282 212 т.р. или на 86%. При этом размер кредиторской задолженности увеличился до 292 482 т.р. и существенно превысил стоимость как основных средств, так и всех активов должника. 

Признаки недостаточности имущества возникли у должника после изъятия имущества и в связи с таким изъятием.

Поскольку правовым основанием привлечения к субсидиарной ответственности является абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (совершение подозрительных сделок), а фактическим основанием - установленные в судебных актах по настоящему делу и имеющие преюдициальное значение обстоятельства совершения таких сделок, признанных недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в силу прямого указания абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве причинная связь между действиями контролирующего лица и признанием должника банкротом презюмируется. Аналогичные презумпции содержатся в пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В настоящем деле доказано наличие презумпции, предусмотренной абз. 3 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что собственник безвозмездно изъял у должника большую часть (86% согласно балансовой стоимости) основных средств.

Возврат изъятого имущества должнику не привел к восстановлению того экономического положения должника, которое было до его изъятия. Должник получив имущество в конкурсном производстве, после истечения максимального двухлетнего периода ведения процедуры внешнего управления, в силу положений Закона о банкротстве не имел возможности возобновить деятельность. 

Кроме того, согласно не опровергнутым объяснениям конкурсного управляющего должника, структура рынка в сфере дорожных работ с 2012 г. по 2016 г. претерпела значительные изменения.

Согласно отчету об оценке № 440/06-16/1 от 05.05.2018 г, выполненному ООО «Независимость», стоимость всего имущество должника, включая возвращенное собственником, составляла 326 309 694 руб. 95 коп. В ходе торгов указанное имущество было реализовано по цене 56 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 г. по делу № А72-4876-95/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 г., заявление Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения, было оставлено без удовлетворения.

Указанная выше презумпция совершения контролирующим лицом существенно убыточных для должника сделок как причины доведения до банкротства подлежит применению независимо от того, были ли исполнены судебные акты о реституции и (или) виндикации.

Поскольку, в настоящем деле совершенные собственником сделки по изъятию имущества явились причиной банкротства должника, а возврат изъятого имущества не привел к восстановлению его платежеспособности, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 по делу № А72-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова