ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19930/2024

Дело № А40-225013/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» ФИО1,  

на определени Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 г. по делу № А40225013/23, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» в размере 2 634 000 руб. и 2 753 042,  70 руб.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.08.2021 

От конкурсного управляющего ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» ФИО1 – ФИО4  по дов. от 15.09.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023.  

25.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «ЭСТЕЙТ ГРУПП» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере 2 634 000 руб., и 2 753 042,70 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40225013/23 отказано во включении требований ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» в размере 2 634  000 руб., и 2 753 042,70 руб. в реестр.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  конкурсный управляющий ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт:  

- признать требования ООО "Эстейт Групп" в размере 2 634 000 рублей  обоснованными и включить указанные требования в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2;  

- признать требования ООО "Эстейт Групп" в размере 2 753 042 руб. 70 копеек  обоснованными и включить указанные требования в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" доводы жалобы поддержал,  просил об ее удовлетворении.  

Представитель должника просил в жалобе отказать. 

Конкурсный управляющий ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП" также заявил ходатайство о  приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного  акта о признании недействительным соглашения об отступном от 13.02.2023,  рассматриваемого в рамках дела № А41-26685/2020 о банкротстве ООО "ЭСТЕЙТ  ГРУПП".  

Представитель должника возражал против удовлетворения данного ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказал в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе до вступления  в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения об  отступном от 13.02.2023, рассматриваемого в рамках дела № А41-26685/2020 о  банкротстве ООО "ЭСТЕЙТ ГРУПП".  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения  суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

ООО «Эстейт Групп» обосновывал свои требования в части 2 634 000 руб. на  определении Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 по делу № А4126885/20, которым признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля и в  пользу ООО «Эстейт Групп» с ФИО2 взыскано 2 634 000 руб.  

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, обоснованно исходил из того,  что указанное определение отменено Постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 18.07.2022 по № А41-26885/20. Верховный суд РФ в  определении от 01.11.2022 по указанному делу отказал конкурсному управляющему  ООО «Эстейт Групп» в передаче кассационной жалобы указав, что оснований для  отмены постановления окружного суда от 18.07.2022 не имеется.  

При повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО  «Эстейт Групп» о признании сделки недействительной Постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А41-26885/20 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Требование в части 2 753 042,70 руб. ООО «Эстейт Групп» обосновывал  определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А4126885/20, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эстейт  Групп» ФИО5 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эстейт  Групп» убытков в сумме 2 753 042,70 руб.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу   № А41-26885/20 в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным  судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. по делу № А40225013/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Ж.В. Поташова  М.С. Сафронова