АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5599/2023

07 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от прокуроры: прокурор Кучина А. С.;

от ООО «Тенза»: ФИО1, представитель по доверенности                            от 09.01.2023 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Сахалинской области

на решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу №  А59-7406/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокуратуры Сахалинской области 

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», обществу с ограниченной ответственность «Тенза» 

третье лицо: администрация муниципального образования «Холмский городской округ» 

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения                      к муниципальному контракту, об обязании возвратить 14 251 868 руб. 64 коп.

 

Прокуратура Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 693011, 

<

...>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>; далее – департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Тенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>; далее – ООО «Тенза», общество)                  о признании недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения                   от 25.07.2022 № 2 к муниципальному контракту от 04.07.2022 № 22-127/139,                   об обязании возвратить аванс в размере 14 251 868 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Холмский городской округ» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>; далее – администрация).

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, производство по делу в части обязания возвратить аванс по муниципальному контракту в размере 14 251 868 руб. 64 коп. прекращено, ввиду отказа от иска в указанной части. В  удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе прокуратуры, в обоснование которой заявитель указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения независящие от сторон контракта обстоятельства не возникли, экономическая ситуация в стране с момента заключения муниципального контракта от 04.07.2022 по день заключения дополнительного соглашения               от 25.07.2022 № 2 не изменилась. Отмечает, что ООО «Тенза», заключая договор с ООО «Полимер-Сахалин» на поставку товара, знало о необходимости оплаты товара за счет собственных средств, в связи с чем отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Со ссылкой на пункт 13.7 контракта отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения дополнительного соглашения, не относят к исключительным случаям, позволяющим внести изменения в контракт путем заключения дополнительного соглашения о выплате аванса. Настаивает на нарушении сторонами принципов равенства участников размещения заказов, свободной конкуренции. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 2 к муниципальному контракту от 04.07.2022 № 22-127/139, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тенза» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области и веб-конференции, представитель ООО «Тенза» и прокурор привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО «Тенза» (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 22-127/139, по условиям которого подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт системы теплоснабжения муниципального образования «Холмский городской округ» (участок теплотрассы от ул. Победы, д. 26 до пер. Парковый, д. 6) в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки.

Цена контракта составляет 47 506 228 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта).

Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

Срок выполнения работ - с 20.07.2022 по 10.06.2024 (пункт 3.1 контракта).

В период действия контракта, по результатам рассмотренного комиссией обращения ООО «Тенза» 25.07.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым изменены пункты 2.6, 10.1 контракта: стороны согласовали, что авансирование по контракту предусмотрено в размере 30% от цены контракта, что составило 14 251 868 руб. 64 коп. (пункт 1.1 ДС № 2), также обеспечение исполнения контракта составило 14 251 868 руб. 64 коп. (пункт 1.2 ДС № 2).

ООО «Тенза» 29.07.2022 предоставлена банковская гарантия для целей обеспечения контракта на сумму 14 251 868 руб. 64 коп. со сроком действия до 10.07.2024.

На основании дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 2 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 14 251 868 руб. 64 коп. в счет аванса.

Прокуратура, полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 2 изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требований о возврате аванса по муниципальному контракту в размере 14 251 868 руб. 64 коп.

Правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, изменение порядка оплаты допустимо на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Правительством Российской Федерации принято Постановление                      от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее – Постановление № 505), которым рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета. Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в Контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Согласно позиции, отраженной в информационном письме Минфина России от 12.04.2022 № 24-01-07/31697 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году», предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в заключаемые ими в 2022 году государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

Таким образом, возможность авансирования Правительством Российской Федерации допускается в пределах лимитов бюджетных обязательств и без казначейского сопровождения при авансировании в размере не более 50%.

В пункте 1 постановления Правительство Российской Федерации                   от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешено внесение изменений в условия контрактов при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022-2023 годах.

Постановлением Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 06.05.2022 года № 750 «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных до 1 января 2023 года для нужд муниципального образования «Холмский городской округ» утвержден порядок изменения существенных условий контрактов, заключенных до 1 января 2023 года для нужд муниципального образования «Холмский городской округ».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ООО «Тенза» предполагалась закупка строительных материалов для исполнения контракта у ООО «Полимер-Сахалин» по договору от 04.02.2022, предусматривающим авансирование в размере 30 %, однако после заключения контракта от 04.07.2022 ООО «Полимер-Сахалин» известило ООО «Тенза» об изменении порядка оплаты по договору                               с 30%-ного на 100%-ное авансирование, в связи с чем в результате взаимного волеизъявления сторон (истца и ответчика) заключено дополнительное соглашение от 25.07.2022 № 2, предусматривающее авансирование по контракту в размере 30% от цены контракта (14 251 868 руб. 64 коп.).

Оценив условия спорного контракта, признав, что он заключен на капитальный ремонт систем теплоснабжения, то есть его предмет подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации                            от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», с учетом соблюдения сторонами контракта порядка изменения существенных условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для ООО «Тенза», а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий контракта.

Судами также учтено, что акты по форме № КС-2 от 25.10.2022 № 1 и от 24.11.2022 № 2, на сумму 19 667 276 руб. 35 коп. и 5 994 910 руб. 79 коп., свидетельствуют о принятии ООО «Тенза» контракта к исполнению.

Резюмируя изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, надлежит признать, что ответчиками представлены надлежащие доказательства, обосновывающие, в соответствии с требованиями 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, наличие соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 2 к контракту.

Как следствие, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли недоказанным нарушение ответчиками Федерального закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций, признав, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 25.07.2022 № 2                       к контракту, содержащее условие об авансе в размере 30% от цены контракта (14 251 868 руб. 64 коп.), соответствует части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем сделали соответствующий обстоятельствам и нормам права вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 2 к муниципальному контракту.

Доводы заявителя об обратном противоречат материалам дела, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А59-7406/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                          Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина