ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.03.2025                                                                           Дело № А40-280550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Дорожная техника»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.06.2023;

от УФНС России по г. Москве: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная техника»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная техника»

о признании перечислений денежных средств в общем размере 11 836 000 рублей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трассстрой»,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная техника» (далее - ООО «Дорожная техника», ответчик) о признании перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Трассстрой» (далее - ООО «Трассстрой», должник) в пользу ООО «Дорожная техника» денежных средств в общем размере 11 836 000 рублей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 отменено; признаны недействительными сделки по перечислению 28.09.2020, 16.10.2020, 29.10.2020, 27.11.2020 с расчетного счета ООО «Трассстрой» в пользу ООО «Дорожная техника» денежных средств в общем размере 11 836 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Дорожная техника» в конкурсную массу ООО «Трассстрой» денежных средств в размере 11 836 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший до начала судебного заседания от уполномоченного органа отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и подлежит возвращению, так как к нему, в нарушение требований абзаца 2 части 1статьи 279 АПК РФ, не приложен документ, подтверждающий его направление другим лицам, участвующим в деле.

Скриншоты страниц электронной почты об отправке электронных писем, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, не могут быть приняты судом округа в качестве надлежащего доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, поскольку не подтверждают его направление заказным письмом с уведомлением о вручении, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, как того требует часть 4 статьи 279 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку отзыв на кассационную жалобу подан уполномоченным органом в электронном виде, на бумажном носителе он фактическому возвращению не подлежит, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, представитель уполномоченного органа, напротив, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по счетам ООО «Трассстрой» уполномоченным органом выявлено, что 28.09.2020, 16.10.2020, 29.10.2020, 27.11.2020 должником совершены перечисления денежных средств в пользу ООО «Дорожная техника» в общем размере 11 836 000 рублей с назначением платежей «Оплата по Договору займа № 28/09-20 от 28.09.2020 г. НДС не облагается».

Полагая, что денежные средства перечислены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в частности, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, выводы суда первой инстанции счел ошибочными.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оспариваемые платежи совершены 28.09.2020, 16.10.2020, 29.10.2020, 27.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаками неплатежеспособности должник обладал с 25.04.2017 - самая ранняя дата неуплаченного налога в размере 2 038 144 рублей, что подтверждается решением уполномоченного органа о привлечении ООО «Трассстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 21-28/6479/41.

На основании решения уполномоченного органа от 30.09.2020 № 21-17/43 в отношении ООО «Трассстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение от 23.08.2022 № 21-28/6479/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Трассстрой» доначислена сумма неуплаченной недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 78 871 229 рублей, пени в размере 20 564 897,21 рублей, а также штраф в размере 5 941 350 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной с участием сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, установлено, что ООО «Трассстрой» арендует у ООО «Дорожная техника» помещение по адресу: Московская область, Волковское шоссе, вл. 8.

Уполномоченным органом в связи не представлением к проверке подлинников документов/предметов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля и для проведения проверки (копии документов также не представлены) в соответствии со статьей 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведен осмотр помещений, документов и предметов ООО «Трассстрой» по адресу: 

<

...>.

При проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов в присутствии понятых осуществлен также осмотр рабочих мест, документации, черновых записей, компьютеров, содержащих в себе электронно-цифровые файлы, программы и иные документы, предметы, имеющие отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трассстрой».

В ходе осмотра серверов и жестких дисков установлено и скопирована информация: 1-С бухгалтерия различных компаний («ТСК», «Дорожная Техника», «ТК Автодороги», МП и других компаний), в том числе ООО «Трассстрой», что говорит о согласованности и взаимозависимости организаций, (стр. 5-8 решения уполномоченного органа от 23.08.2022 № 21-28/6479/41).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что руководителями ООО «Трассстрой» являлись: с 26.02.2020 по 20.08.2020 ФИО3 (далее - Груш В.П.); с 23.08.2017 по 26.02.2020 ФИО4 (далее - ФИО4); с 11.06.2015 по 23.08.2017 ФИО5; с 02.10.2012 по 11.06.2015 ФИО6.

С 11.09.2017 по настоящее время ФИО4 является участником (учредителем) ООО «Трассстрой» с долей участия 100%.

В период с 13.11.2013 по 10.08.2022 ФИО4 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Автодороги», участником которого с долей 100% в этот же период выступал единственный учредитель ООО «Дорожная техника» - ФИО7.

Генеральный директор ООО «Дорожная техника» - ФИО8 (с 25.09.2019) в 2017-2019 годах являлся получателем дохода в ООО «Трасстрой», что подтверждается сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган.

Так же в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что декларация по НДС за 4 квартал 2021 года сдана с IР - 77.74.29.43. С этого же IР-адреса за тот же налоговый период сданы декларации по НДС и ООО «Дорожная техника».

Кроме того, в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ сотрудников ООО «Трассстрой» установлено, что 24 сотрудника из 44 - более 50% прекратили получать доход в ООО «Трасстрой» в 2020 году и стали получать в 2021 году доход в ООО «Дорожная техника».

Согласно объяснениям, полученным сотрудниками правоохранительных органов от генерального директора ООО «Трассстрой» - Груша В. П., ООО «Дорожная техника» располагалось по адресу: 

<

...>. По данному адресу ООО «Трассстрой» арендовало гаражные боксы.

В ходе проведенного сотрудниками уполномоченного органа осмотра помещений по вышеуказанному адресу, установлено, что по данному адресу располагались рабочие места сотрудников ООО «Трассстрой».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченным органом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие, что ООО «Трасстрой» и ООО «Дорожная техника» являются заинтересованными (аффилированными) лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 27.12.2021 № 21-24/11267/15 вручен представителю ООО «Трасстрой» на бумажном носителе 11.02.2022).

Заявление о признании ООО «Трасстрой» несостоятельным (банкротом) подано ООО «Дорожная техника» 21.12.2021, то есть непосредственно перед вынесением акта по результатам выездной налоговой проверки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые перечисления денежных средств являются оплатой реально полученного и использованного в своей хозяйственной деятельности должником товара, что, по его мнению, подтверждается письмом ООО «Трассстрой» от 27.11.2020 № 36 об уточнении платежа, согласно которому должник указал считать верным следующее назначение платежа по платежным поручениям от 28.09.2020 № 482 на сумму 8 194 000 рублей, от 16.10.2020 № 487 на сумму 120 000рублей, от 29.10.2020 № 493 на сумму 552 000 рублей, от 27.11.2020 № 502 на сумму 2 970 000 рублей: «Оплата по Договору поставки № 0107 от 01.07.18 г. В том числе НДС-20 %».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 договора поставки от 01.07.2018 № 0107 договор действует до 31.12.2018. Пролонгация действия договора поставки условиями договора не предусмотрена. Каких-либо дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлено.

В результате анализа выписок по счетам ООО «Трассстрой» установлено, что в погашение обязательств по договору поставки от 01.07.2018 № 0107 произведены платежи в размере 16 351 433 рублей.

Из анализа документов, представленных в материалы дела ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Трассстрой» более двух лет не оплачивал договор поставки.

Однако, несмотря на положения раздела 6 «Ответственность сторон» договора поставки от 01.07.2018 № 0107, ООО «Дорожная техника» не предпринимало мер по взысканию долга, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.3 договора, на сумму неисполненных обязательств не начислялись.

Никаких действий по взысканию задолженности по договору поставки ООО «Дорожная техника не предпринималось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки, представленному ответчиком, задолженность ООО «Трассстрой» в пользу ООО «Дорожная техника» составляет 201 876,86 рублей.

ООО «Дорожная техника» с требованием о взыскании указанной суммы к ООО «Трассстрой» также не обращалось, в реестр требований кредиторов должника указанная сумма не включена.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в 2020 году, то есть через два года после заключения договора поставки и менее чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Трасстрой» несостоятельным (банкротом), при этом взыскания задолженности по договору поставки ответчиком не производилось.

Ответчиком достоверных доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в рамках исполнения договора поставки от 01.07.2018 № 0107, не представлено.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена недействительность подозрительной сделки, заключенной между неплатежеспособным должником и аффилированным с ним лицом без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в трехлетний срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, заявление уполномоченного органа удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами нижестоящих инстанций путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между лицами определило их согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы должника путем совершения недействительной сделки.

Делая выводы о наличии аффилированности ООО «Трассстрой» в пользу ООО «Дорожная техника», суд апелляционной инстанции исходил не из преюдициальности решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, как на то ссылается ответчик, а из совокупной оценки всех, имеющихся в материалах дела, доказательств, которые последним не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда апелляционной инстанций, судом округа не установлено.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении отзыва на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, ответчиком не указано, каким образом отказ в приобщении отзыва нарушил права ООО «Дорожная техника», представитель которого участвовал в заседании суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности устно изложить свою позицию относительно апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Дорожная техника» государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит возврату, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-280550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-280550/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная техника» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.12.2024 № 1616 государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий