Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51346/2019

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой 11» о взыскании пеней по государственному контракту,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № Д-14.3/72 от 21.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.11.2018,

от третьего лица - не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой 11» (далее – ООО «Электросетьстрой 11», ответчик) о взыскании 1 154 383 руб. 61 коп. пеней по государственному контракту от 05.07.2018 № 0373100090918000041, начисленных за период с 01.01.2019 по 29.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, письменную позицию по заявленным требованиям не представило.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2018 между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик) и ООО «Электросетьстрой 11» (подрядчик ) заключен государственный контракт № 0373100090918000041, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях № 1 и № 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в целях обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик до заключения контракта предоставил в пользу государственного заказчика в размере обеспечения исполнений контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банкой, или внес денежные средства на указанный государственным заказчиком счет.

Способ обеспечения исполнения контакта определяется подрядчиком самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика составляет 50 520 327 руб. 84 коп. (30% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении закупки), и предоставляется до заключения контракта.

Обеспечение исполнения обязательств подрядчика должно действовать с даты подписания контракта и превышать срок исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, предусмотренных графиком выполнения работ, не менее чем на один месяц.

Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет подрядчик.

Пунктом 11.11 контракта установлено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на условиях, которые указаны в контракте.

Согласно пункту 28.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней, в том числе за нарушение подрядчиком сроков предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по контракту).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 11.1 контракт,а ответчик представил истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту банковскую гарантию от 29.06.2018 № 001-000783-ЭГ-2018, срок действия которой истек 31.12.2018.

Вместе с тем работы по контракту в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ на 29.01.2019 составила 154 089 025 руб. 86 коп.

Новое обеспечение неисполненных обязательств предоставлено не было.

Претензией от 08.02.2019 № 01253 истец обращался к ответчику с требованием предоставить обеспечения обязательств по контракту.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения Федерального агентства воздушного транспорта в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков предоставления обеспечения обязательств по контракту у ответчика возникла обязанность уплатить Федеральному агентству воздушного транспорта предусмотренные контрактом пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 1 154 383 руб. 61 коп., рассчитанные за период за период с 01.01.2019 по 29.01.2019.

Представленный истцом расчет размера пеней проверен судом, соответствует условиям контракта.

При этом наличие оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приводя следующие доводы.

На момент предъявления истцом претензии о выплате неустойки обязанность ответчика по предоставлению банковской гарантии отсутствовала, поскольку срок исполнения обязательств в соответствии с графиком выполнения работ истек.

Ответчик неоднократно предлагал истцу внести изменения в контракт в части срока выполнения работ, однако все предложения ответчика были оставлены без удовлетворения.

Срок выполнения работ, установленный графиком выполнения работ и контрактом, не был изменен, следовательно, возможности для предоставления банковской гарантии на иной срок в соответствии с пунктом 11.1 контракта у ответчика не имелось.

Также ответчик указывает, что после окончания срока действия банковской гарантии он обращался в Банк с заявлением о предоставлении банковской гарантии, однако в ее предоставлении банком было отказано.

Таким образом, ответчик полагает, что его вина в не предоставлении обеспечения исполнения контракта отсутствует, и пени взысканию не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в установленный контрактом срок работы ответчиком не были завершены, а банковская гарантия закончила свое действие, у него возникла обязанность представить государственному заказчику новое обеспечение неисполненных обязательств.

Так как контрактом предусмотрен альтернативный способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж, доводы ответчика о невозможности предоставить обеспечение исполнения контракта ввиду невыдачи ему банковской гарантии судом не принимаются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой 11» в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 1 154 383 руб. 61 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой 11» в доход федерального бюджета 24 544 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                             М.В. Досова