ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4887/2021

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14290/2021) ФИО2 на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4887/2021 (судья Соколов С.В.), по иску ФИО2 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников, восстановлении в составе участников общества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» ФИО3 по доверенности от 01.08.2021 сроком действия 31.05.2022, 

установил:

ФИО2 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Газ-Провод» (далее – ООО «ЯГП», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 29.11.2011 года, восстановлении участника ФИО2 в составе учредителей ООО «ЯГП».

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4887/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении записи об участнике ФИО2 в составе учредителей общества.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 являлся учредителем ООО «ЯГП» до 16.03.2020; изменение состава учредителей общества согласно протокола № 1 от 29.11.2011 не соответствует действительности и воле участников ООО «ЯГП», других оснований для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении общества налоговым органом не представлено; доказательства, подтверждающие факт отчуждения доли ФИО2, ответчиком не представлены, решение о принудительном отчуждении доли ФИО2 не получал.

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных обществом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, част представленных доказательств уже имеющиеся в материалах настоящего дела, а повторное приобщение к материалам дела документов действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд в электронном виде.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв общества, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЯГП» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО2 являлись участниками ООО «ЯГП» с принадлежащими на праве собственности долями в уставном капитале общества в размере 30% и 35% соответственно, что подтверждается изменениями в учредительный договор ООО «ЯГП», утвержденного решением общего собрания общества от 25.074.2007. 

Согласно доводам истцом, в связи с длительным неполучением дивидендов от ООО «ЯГП» они вынуждены обратиться к ответчику с заявлением о выплате дивидендов.

Кроме того, ФИО2 и ФИО2 обратились с письменным запросом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 2 по ЯНАО) о предоставлении учредительных документов общества. 

МИФНС № 2 по ЯНАО предоставило истцам ряд документов, из которых следовало, что ФИО2 больше не является участником ООО «ЯГП». 

Впоследствии ФИО2 обратился к МИФНС № 2 по ЯНАО с просьбой дать письменное разъяснение как участнику общества, на основании какого документа и когда ФИО2 исключили из числа участников ООО «ЯГП», и выдать надлежаще заверенную копию соответствующего документа. 

Письмом № 05-21/03401 от 23.03.2021 МИФНС № 2 по ЯНАО сообщила ФИО2, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества, по состоянию на 12.12.2011 учредителями являлись: ФИО2 – размер доли 3 000 руб., ФИО4 – размер доли 3 500 руб., ФИО2 – размер доли 3 500 руб. 13.12.2011 МИФНС № 2 по ЯНАО принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных документах общества и в сведения об учредителях, на основании поступивших заявлений по форме Р13001 и Р14001 от 06.12.2011. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЯГП» от 29.11.2011 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 598 200 руб. и об утверждении новой редакции Устава ООО «ЯГП». При этом размер доли участников определен: ФИО4 – размер доли 299 100 руб. или 50%, ФИО2 – размер доли 299 100 руб. или 50%. ФИО2 не был включен в состав учредителей общества. МИФНС № 2 по ЯНАО также указало, что от руководителя ООО «ЯГП» ФИО4 поступило обращение от 14.02.2020, согласно которому последний поясняет, что ФИО2 передал свою долю другим участникам в 2011 году. 

Как указывают истцы, изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, так как ФИО2 не подавал заявления о выходе из ООО «ЯГП», не продавал и не передавал свою долю в уставном капитале общества ни другим участникам общества, ни третьим лицам. Более того, истцы не были извещены о проведении общего собрания участников ООО «ЯГП», которое состоялось 29.11.2011, не участвовали в нем, протокол № 1 от 29.11.2011 ФИО2 не подписывал.

По мнению истцом, решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЯГП», оформленные протоколом № 1 от 29.11.2011, приняты с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов участников общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пункт 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных  в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный срок исковой давности: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными частью 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления № 25).

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, истцы должны были узнать о перераспределении долей в уставном капитале ООО «ЯГП» между ФИО4 и ФИО2 не позднее проведения общего собрания общества по итогам 2011 года.

Более того, запись в ЕГРЮЛ о принятии в обществе решения, оформленного протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ЯГП» от 29.11.2011, и внесении изменений в устав общества, совершена 13.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 2118904041860.

ФИО2 и ФИО2 в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав как участников юридического лица имели реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных документах и учредителях ООО «ЯГП» с момента внесения 13.12.2011 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, которые находятся в открытом источнике в сети Интернет.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств невозможности узнать данные сведения истцами с момента их внесения в ЕГРЮЛ и до ноября 2020 года не представлено. Напротив, факт обращения ФИО2 и ФИО2 в налоговый орган в ноябре 2020 года за получением выписки из ЕГРЮЛ, копии протокола, Устава общества свидетельствует о наличии у них соответствующей возможности.

Таким образом, ФИО2 и ФИО2 имели возможность узнать об оспариваемом решении собрания участников общества не позднее 2012 года.

Между тем настоящее исковое заявление подано в суд 21.05.2021, то есть за пределами как специального срока исковой давности, так и за пределами общего срока исковой давности. При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцами срока исковой давности.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева