ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21307/2023

г. Севастополь

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 по делу № А83-21307/2023 об  отказе в принятии обеспечительных мер (судья Дергачев Е.А.), принятое по  результатам рассмотрения  

заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Крымстроймост»  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Вольвача  

А.В., представителя по доверенности № 82АА3136604 от 19.07.2023; 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью  

«Крымстроймост» ФИО3; 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымстроймост»: Былинской  

О.В., представителя по доверенности № 0108/2023 от 01.08.2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 18.08.2023  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Крымстроймост» (далее – ответчик) о взыскании  суммы основного долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в  размере 11 479 452 руб. 05 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по  возврату суммы займа в размере 10 960 000 руб., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

В Арбитражный суд Республики Крым 27.09.2023 от индивидуального  предпринимателя ФИО2 поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью  

 

«Крымстроймост», в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое  и/или недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью  «Крымстроймост» в пределах исковых требований в размере 42 439 452 руб. 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 в  удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – апеллянт,  истец) 12.10.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2023 настоящая апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения  апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства  05.12.2023), просил в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы отказать.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы  лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  

 

предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1,  4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК  РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления  Пленума № 15).  

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга по договору займа № 09/11/21 от 10.11.2021 в размере  20 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 11 479 452 руб. 05  коп., а также неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата займа, в размере  10 960 000 руб.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает  на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в оставлении без ответа двух  претензии истца, в непринятии мер по полному погашению задолженности, а также в  частичном погашении задолженности без согласования с истцом графика последующих  платежей. Также, истец указывает о наличии в производстве Арбитражного суда  Республики Крым иных дел с участием общества с ограниченной ответственностью  «Крымстроймост» в качестве ответчика.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о  принятии обеспечительных мер, обоснованно руководствовался положениями главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  данными высшей судебной инстанцией.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда  Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия  

 

обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность  исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума № 15  принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в  обеспечение которых они принимаются.  

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверке  оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу приходит к выводу  о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера (наложение ареста на денежные  средства) явно не соразмерна исковым требованиям.  

Истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства  затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем,  совершения ответчиком действий по отчуждению имущества или действий,  направленных на сокрытие имущества, а также не представлены доказательства  причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер. В  свою очередь под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества.  

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на  денежные средства (в том числе и денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет) может привести к затруднению производственно-хозяйственной  деятельности ответчика, а, следовательно, к нарушению баланса интересов сторон.  

В свою очередь, процессуальный закон не ограничивает лицо, участвующее в  деле, в количестве обращений в суд с заявлением об обеспечении иска или с  заявлением об обеспечении исполнения решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы  апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2023 по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.Г. Калашникова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.10.2022 3:58:00

Кому выдана Калашникова Катерина Геннадьевна