АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-17420/2023

г. Калуга

10 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 3 октября 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,  

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью  «Воронежкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,ул. Дорожная,  д. 36и, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 22.03.2024),  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  Фермерское хозяйство «Добрая Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Пролетарская, д. 25/2, с. Большая Верейка, Рамонский р-н,  Воронежская обл., 396041), надлежащим образом извещенного о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу   № А14-17420/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее –  истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Добрая  Надежда» (далее – ответчик, фермерское хозяйство) о взыскании  задолженности в сумме 45900 руб., неустойки в сумме 29238,30 руб.,  начисленной за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  03.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество  «Воронежкомплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  

которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов, указывая на  ошибочность вывода о том, что услуги, оказанные ООО ФХ «Добрая  Надежда» 26.04.2021 по заявке на поставку и установку кондиционера, и  отгрузка товара на основании накладной от 22.01.2021 № КВХ0000034 и  счета-фактуры № 000110446 от 22.01.2021 осуществлены в рамках единых  правоотношений (договор поставки № ВХА-37/21 от 19.01.2021); настаивает  на том, что ответчик платежным поручением № 9 от 18.01.2021 произвел  оплату за оказание услуг по поставке и установке поставленного комплекта  кондиционера в транспортное средство, а не спорного товара по договору  поставки № ВХА-37/21.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ФХ «Добрая Надежда» считает  ее не подлежащей удовлетворению, так как согласно с судебными актами в  полном объеме, просит оставить решение и постановление судов без  изменения.  

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного  разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу,  выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании  представителя истца, проверив законность судебных актов по правилам ст.  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 19.01.2021  между ООО «Воронежкомплект» (поставщик) и ООО ФХ «Добрая Надежда»  (покупатель) заключен договор поставки № ВХА-37/21 (далее - договор),  согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать и отпустить  материалы, оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике,  автомобилям (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его  в согласованные сроки по счетам-фактурам и накладным, которые являются  неотъемлемыми частями данного договора.  

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара  осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) и отгружается  представителю покупателя только при наличии доверенности и документов,  удостоверяющих личность представителя, а при доставке товара силами  поставщика транспортные расходы оплачивает покупатель.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем  с отсрочкой 10 календарных дней.  

За нарушение срока оплаты товара покупателем пунктом 6.2 договора  предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Истец произвел поставку товара ответчику на сумму 45900 руб., что  подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД)   № К000110446 от 22.01.2021.  

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил,  в связи с чем, он направил в его адрес фермерского хозяйства претензию от  27.03.2023 с требованием оплатить товар на сумму 45900 руб., а также  неустойку в сумме 35985,60 руб. в срок до 03.04.2023.  

Поскольку претензия была оставлена ООО ФХ «Добрая Надежда» без  удовлетворения, ООО «Воронежкомплект» обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и  установив фактические обстоятельства настоящего дела, определил,  рамочный характер договора поставки; установил, что платежным  поручением от 18.01.2021 № 9 ответчик оплатил выставленный истцом счет  от 18.01.2021 № КБУ0000013 на сумму 63498,8 руб. за поставку комплекта  кондиционера и оказанные услуги по его установке, что подтверждается  также актом выполненных работ от 26.04.2021 № КБУ0005934.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, оценив представленные  последним в обоснование своей правовой позиции доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к  выводу, что требования истца к ответчику основаны на УПД от 22.01.2021   № К000110446 и двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию  на 02.08.2021, содержащем недостоверные сведения, а имеющиеся  доказательства свидетельствуют о надлежащем исполнении покупателем  обязательств по оплате кондиционера и услуг по его установке, отметив на  отсутствие доказательств приобретения ответчиком второго кондиционера.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с решением и  постановлением судов.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Судами установлено, материалами дела подтверждено, на основании  заявки фермерского хозяйства от 18.01.2021 (л.д. 43) истцом в адрес  ответчика на оплату выставлен счет от 18.01.2021 № КБУ0000013 на сумму  63498,80 руб., согласно которому подлежат оплате комплект кондиционера  на МТЗ-82 (капотного) в сумме 45900 руб., транспортные расходы по выезду  специалиста к клиенту - 2046 руб., масло для кондиционера - 1000 руб.,  фреона для кондиционера - 952,80 руб., расходы по оплате услуг по  установке кондиционера на МТЗ-82 -13600 руб.  

Платежным поручением № 9 от 18.01.2021 ответчик указанный счет  оплатил полностью, указав в назначении платежа «оплата по счету   № КБУ 0000013 от 18.01.2021».  

Актом выполненных работ № КБУ0005934 от 26.04.2021, подписанным  истцом и ответчиком, скрепленным печатями (л.д.15), подтверждается  исполнение обязательств по поставке и установке комплекта кондиционера  МТЗ-82.  

Оспаривая исковые требования общества, ответчик представил комплект  документов (накладная от 22.01.2021 № КБХ0000034 на отпуск комплекта  кондиционера (45900 руб.), в которой имеется ссылка на платежное  поручение от 18.01.2021 № 9); счет фактуру (универсальный передаточный  документ) от 22.01.2021 № К000110446, с указанием «к платежно-расчетному  документу от 18.01.2021 № 9; счет-фактуру от 26.04.2021 № К000140325 на  сумму 63498,80 руб.  

Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком доказательства  свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств  по оплате приобретенного товара и услуг по его установке, отклонив при  этом утверждение истца о приобретении ответчиком второго кондиционера,  учтя, что оно противоречит и представленному в материалы дела  двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2021,  где указано, что и по 4 строке (45900 руб.) и по 10 строке (63498,80 руб.)  счет-фактуры сформированы при реализации товаров.  

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не может  признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие  оснований для отмены судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о  нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с судебной  оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были  предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенных в  основу судебных актов, и не могут служить основанием для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций, на чем настаивает в жалобе истец, не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут  являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При подаче кассационной жалобы ООО «Воронежкомплект» уплатило в  федеральный бюджет госпошлину в сумме 6000 руб., тогда как в  соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в редакции,  действовавшей до 08.09.2024, при подаче кассационной жалобы следовало  уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а  именно -3000 руб.. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит  возврату подателю жалобы из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2024 по делу № А14-17420/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Воронежкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Дорожная,  д. 36, кор. и, 

<

...>) из федерального бюджета излишне  

уплаченную по платежному поручению от 19.07.2024 № 21882  государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова  Т.В. Лукашенкова