АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года

Дело №

А66-15067/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А66-15067/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОР», место нахождения: 170002, город Тверь, Спортивный переулок, дом 1А, офис 24, ОГРН 1046900073714, ИНН 6901062740 (далее – ООО «АЛКОР», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Т-РИО», место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, офис 1, ОГРН 1086952014302, ИНН 6950084909 (далее – ООО «Т-РИО», Компания), о взыскании 79 194 руб. 84 коп., в том числе 51 123 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.03.2016 № 13, 5 934 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2016 по 10.05.2016 на основании пункта 6.3 договора подряда, 22 136 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 15.02.2018 на основании пункта 6.3 договора подряда. Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Т-РИО» к ООО «АЛКОР» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании 230 949 руб. неустойки, начисленной за период с 09.06.2016 по 27.06.2017 на основании пункта 6.2 договора подряда от 28.03.2016 № 13 в связи с нарушением срока выполнения работ по данному договору, а также об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 179 614 руб. и взыскании указанной суммы с Общества в пользу Компании.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, иск ООО «АЛКОР» удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 51 123 руб. 55 коп. задолженности, 28 071 руб. 29 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины; иск в части требований истца о расторжении договора подряда от 28.03.2016 № 13 оставлен без рассмотрения; в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АЛКОР» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Т-РИО» отказано, с Компании в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречного иска Компании. Податель жалобы указывает, что дооборудование автоматической установки пожаротушения относится к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, а ТРК «РИО» является местом массового пребывания людей, в связи с чем подобные работы должны быть завершены в соответствии с установленными требованиями. В данном случае подрядчик ни в предусмотренный договором срок (02.12.2016), ни позднее не принял мер по сдаче заказчику результатов работ в установленном порядке, не передал исполнительной документации, а также уклонился от обязанности продемонстрировать работоспособность смонтированного насосного оборудования (как это предусмотрено пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Без документации невозможна нормальная эксплуатация объекта и проведение дальнейших работ по пуско-наладке иных связанных с насосной станцией систем пожаротушения торгового центра, таким образом, отказ истца от ее передачи свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим правом. В связи с этим у ООО «Т-РИО» отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме до получения от подрядчика соответствующих документов и необходимой информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда (согласно статье 726 ГК РФ). Вопреки выводам судов, представление заказчику актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о том, что работы по монтажу и пуско-наладке насосной станции выполнены, поскольку порядок сдачи работ не соблюден. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что работы по договору подряда должны быть выполнены Обществом до 09.06.2016, тогда как об их окончании подрядчик сообщил только 02.12.2016, то есть с просрочкой на 176 дней. Помимо прочего, ООО «Т-РИО» было вынуждено обратиться к сторонней подрядной организации для выполнения незавершенных ООО «АЛКОР» работ. Данной организацией выполнены работы по устранению выявленных дефектов и недостатков (недостатки зафиксированы в дефектной ведомости от 27.06.2017), произведена комплексная проверка работоспособности с составлением акта приемки в эксплуатацию, стоимость выполненных работ составила 179 614 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ ответчик просил суд произвести соразмерное данной сумме уменьшение установленной за работу по договору с ООО «АЛКОР» цены. Суды двух инстанций не дали надлежащей оценки приведенным доводам и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО «Т-РИО» (заказчик) и ООО «АЛКОР» (подрядчик) заключен договор подряда № 13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по дооборудованию автоматической установки пожаротушения (насосной станции) в торгово-развлекательном комплексе «РИО» по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 5. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем и стоимость работ определяются протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору), согласованным сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ: начало проведения работ – 28 марта, окончание работ – 50 рабочих дней от начала проведения работ (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 603 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 91 983 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы за каждые 14 календарных дней. Для оплаты выполненных работ заказчик представляет подрядчику счет, счет-фактуру (КС-2). Заказчик обязан произвести оплату по этапу в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеперечисленных документов.

Из пункта 2.4 договора следует, что окончательный расчет заказчиком производится после приемки и подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки выполненных работ (КС-3) в течении 5 рабочих дней.

В разделе 4 договора установлено, что при завершении работы подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ. При этом проводится проверка качества работ и соответствия их СНиП, ГОСТ. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. При выявлении несоответствия результатов работы сметной документации, действующим СНиП и иным техническим нормам заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ. Работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания сторонами акта выполненных работ. При неподписании (уклонении от подписания) заказчиком акта выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от его подписания в течение 5-и рабочих дней с момента его передачи подрядчиком заказчику, акт считается подписанным, а работа принятой и подлежит оплате в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 2.4 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.5 договора).

ООО «АЛКОР» письмом от 18.04.2016 № 11 направило ООО «Т-РИО» счет от 18.04.2016 № 26, счет-фактуру от 18.04.2016 № 28.

Платежным поручением от 10.05.2016 № 247 Компания перечислила Обществу денежные средства в размере 258 034 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% в размере 39 361 руб. 19 коп.

Письмом от 23.05.2016 № 12 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 24.05.2016 на неопределенный срок до поставки необходимого оборудования.

В дальнейшем 04.07.2016 стороны подписали акт выполненных работ от 04.07.2016 (за период с 18.04.2016 по 04.07.2016) по монтажу насосной установки на сумму 288 206 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% в размере 43 963 руб. 65 коп.

Общество 02.12.2016 сообщило Компании о завершении работ по дооборудованию автоматической установки пожаротушения (насосной станции) в ТРК «РИО» и о приведении в исправное состояние автоматизированной системы управления насосной станции, а также о необходимости проведения гидравлических испытаний трубопроводной системы автоматического пожаротушения для заполнения трубопроводов данной системы водой и ее приведение в режим автоматического пуска (письмо от 02.12.2016 № 81).

В этот же день ООО «АЛКОР» также письмом № 80 направило в адрес ООО «Т-РИО» счет на оплату от 02.12.2016 № 66, счет-фактуру от 02.12.2016 № 69, акт выполненных работ от 02.12.2016 № 3 (за период с 18.04.2016 по 02.12.2016), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2016 № 3 (за период с 18.04.2016 по 02.12.2016) на сумму 56 759 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 16.03.2017 по состоянию на 16.03.2017 Общество выполнило работы и передало их результат Компании, а последняя оплатила его в размере 551 876 руб. 45 коп.

Письмом от 07.02.2017 № 07 подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес Компании актом выполненных работ от 02.12.2016 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2016 № 3, счетом на оплату от 02.12.2016 № 66, счет-фактурой от 02.12.2016 № 69.

13.03.2017 ООО «АЛКОР» обратилось к ООО «Т-РИО» с требованием (письмо от 13.03.2017 № 10) об оплате оставшейся задолженности по договору в размере 56 759 руб. 35 коп. до 25.03.2017.

Компания письмом от 30.03.2017 № 377 предложила Обществу согласовать дату и время комиссионной проверки работоспособности системы и подписания акта выполненных работ.

Письмом от 18.07.2017 № 40 ООО «АЛКОР» предложило ООО «Т-РИО» считать договор от 28.03.2016 № 13 на дооборудование автоматической установки пожаротушения на сумму 603 000 руб. расторгнутым.

В связи с неуплатой Компанией в добровольном порядке задолженности в сумме 56 759 руб. 35 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Т-РИО» в свою очередь, считая что ООО «АЛКОР» нарушены сроки исполнения обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части и взыскали с Компании в пользу Общества 51 123 руб. 55 коп. задолженности, 28 071 руб. 29 коп. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; иск в части требований истца о расторжении договора подряда от 28.03.2016 № 13 оставили без рассмотрения; в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АЛКОР» отказали. В удовлетворении встречного иска ООО «Т-РИО» отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды двух инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, оценили условия договора о порядке выполнения, сдачи и приемки работ, а также их оплате, установили факт выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и отсутствие к этим работам претензий со стороны заказчика, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований ООО «АЛКОР» в части взыскания с ООО «Т-РИО» 51 123 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы.

Суды указали, что факт выполнения Обществом работ по договору подряда от 28.03.2016 № 13, их объем и стоимость подтверждаются актами о выполненных работах, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами на оплату и счет-фактурами, а также исполнительной документацией.

Выполнение неоплаченной части работ подтверждено актом выполненных работ от 02.12.2016 № 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2016 № 3, счетом на оплату от 02.12.2016 № 66, счет-фактурой от 02.12.2016 № 69.

Суды приняли во внимание, что в силу пункта 4.7 договора при неподписании (уклонении от подписания) заказчиком акта выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от его подписания в течение 5-и рабочих дней с момента его передачи подрядчиком заказчику, акт считается подписанным, а работа – принятой и подлежит оплате в установленные договором сроки.

В данном случае от заказчика в установленный договором срок не поступили возражения по качеству, мотивированный отказ от подписания акта, а также иные заявления, в том числе, о проведении испытаний работоспособности смонтированного оборудования.

Условиями  договора подряда от 28.03.2016 № 13 проведение предварительных испытаний насосной станции не предусмотрено. Ссылки ответчика на наличие у истца такой обязанности в силу требований Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору) (утв. МЧС России 03.07.2014) подлежат отклонению, поскольку разделом 8 названных рекомендации предусмотрена проверка работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации, осуществляемая должностным лицам федерального государственного пожарного надзора при проведении мероприятия по контролю (надзору) в отношении объекта защиты. При этом монтаж и пуско-наладочные работы автоматической системы пожарной сигнализации ответчиком истцу в рамках договора подряда от 28.03.2016 № 13 не поручались, предметом спорного договора являлось выполнение работ по дооборудованию автоматической установки пожаротушения (насосной станции). Работоспособность и качество монтажа указанного оборудования в ходе выполнения работ по рассматриваемому договору проверялось представителями заказчика, о чем составлялась необходимая исполнительная документация. 

Так,  соответствие результата работ условиям и, в том числе, определенному сторонами предмету договора подтверждается актом приемки-передачи оборудования после монтажа от 04.07.2016, согласно которому оборудование смонтировано в соответствии с договором и принимается после монтажных работ в эксплуатацию; удостоверением о качестве монтажа насосной установки от 04.07.2016, согласно которому насосная установка соответствует техническим условиям завода-изготовителя и нормативным актам Российской Федерации, пригодна к эксплуатации при указанных в паспорте насосов параметрах, испытана и готова к проведению пуско-наладочных работ; актом об окончании монтажных работ от 03.11.2016; актами освидетельствования скрытых работ от 18.04.2016 № 1 и от 04.07.2016 № 2.

Указанные документы подписаны главным инженером ООО «Т-РИО», заявление о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. При этом исполнительная документация составлялась в двух экземплярах, один из которых после подписания оставался у заказчика, в связи с чем суды отклонили доводы ответчика о неисполнении подрядчиком обязанности передать необходимую документацию.

Доказательств того, что работы выполненные Обществом имеют недостатки и не представляют для заказчика потребительской ценности, как обоснованно указано судами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленный истцом акт о приемке выполненных работ с учетом положений упомянутых норм права, пункта 4.7 договора и указанных обстоятельств, суды обоснованно признали его надлежащим доказательством выполнения работ по договору от 28.03.2016 № 13.

При таком положении суды правомерно взыскали с Компании в пользу ООО «АЛКОР» задолженность в размере 51 123 руб. 55 коп.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 5 934 руб. 79 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 10.05.2016 и 22 136 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 15.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 2.4 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате произведенных ООО «АЛКОР» работ в установленные договором сроки ООО «Т-РИО» в материалах дела отсутствуют, суды признали обоснованными требования Общества о взыскании договорной неустойки.

При рассмотрении встречного иска Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 230 949 руб. суды правомерно исходили из положений статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что приостановление работ со стороны подрядчика имело место по причине отсутствия необходимого оборудования и материалов, обеспечить которые было обязанностью заказчика в силу пункта 3.3 договора. В то же время доказательств своевременного устранения заказчиком обстоятельств приостановления подрядчиком выполнения работ не представлено, в связи с чем суды признали необоснованными требования Компании о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А66-15067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-РИО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова