АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-20572/2022

г. Калуга

14» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего судьи

судей           

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании

 

от  заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А14-20572/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (далее – ООО «АВА-Кров») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Воронежской области» (далее – Учреждение, Военный комиссариат), Российский Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 269 158,96 руб. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Воронежской области истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минобороны России, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, исковое заявление удовлетворено, с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» в пользу ООО «Ава-Кров» взыскано 269 158,96 руб. неосновательного обогащения, 7 580,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Воронежской области» субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» и, соответственно, Минобороны России не являются надлежащими ответчиками по делу.

Истцом в суд округа представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До судебного заседания в суд округа от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его личного участия.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, установленных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства. Суд округа учитывает отсутствие приложенных к данному ходатайству документов, подтверждающих заявленные для его обоснования обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО «АВА-Кров» выбран в качестве управляющей организации и выполняет функции управления соответствующим многоквартирным домом. Между истцом и собственниками дома 04.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом. Учреждению (его правопредшественнику) на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 926,1 кв.м. 

Ранее в рамках дел № А14-10508/2014, А14-7663/2015, А14-272/2017, А14-5881/2020 по спорам между теми же лицами в судебном порядке удовлетворялись подобные настоящим требования ООО "Ава-Кров".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 201, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, обоснованно исходили из того, что в силу закона владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и обоснованно удовлетворили иск с учетом представленных по делу доказательств выполнения обществом в спорный период работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества названного многоквартирного дома.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией. 

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае в период с 01.09.2019 по 31.08.2020 истец осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который идентифицирован в имеющихся в материалах дела документах. 

Расчет расходов истца в размере 269 158,96 руб. произведен с учетом площади помещения и установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2017 тарифа. Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, иными доказательствами. При этом сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о неправильном определении ответчиков по иску не учитывают положения статей 296, 298 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

По изложенным в судебных актах мотивам суды, принимая во внимание позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 305-ЭС19-26542, от 16.12.2019 № 305-ЭС19-23588, правильно исходили из того, что при недостаточности денежных средств у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" к исполнению обязательств подлежит привлечению Минобороны Российской Федерации. 

Суды также верно исходили из того, что оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества учреждение должно в силу закона и внесение такой оплаты не обусловлено в данном случае заключением им государственного (муниципального) контракта.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А14-20572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3