ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64551/2023

Дело № А40-3902/19

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФризСтройИнвест»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «ФризСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утвержден конкурсным управляющим ООО «ФризСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2.

29.05.2023 (в электронном виде)в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Журихиной И.И. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 взысканы с конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 150 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-3902/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журихиной И.И. – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 взысканы с конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 65 197 руб. 

В качестве оснований для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на следующие обстоятельства. 

08.11.2021 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор цессии № 1 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 25% (двадцать пять процентов) от долга, взысканного с ООО «ФризСтройИнвест» в пользу ФИО4 решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № 2-4173/14 в размере 1 258 814, 50 руб., решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № 2-3700/14 в размере 4 000 долларов США, решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № 2-2647/18 в размере 2 000 000 руб. и установленного в рамках дела о банкротстве ООО «ФризСтройИнвест» № А40-3902/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, в соответствии с которым требования ФИО4 в размере 3 519 082,50 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

08.11.2021 между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор цессии № 1 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 25% (двадцать пять процентов) от долга, взысканного с ООО «ФризСтройИнвест» в пользу ФИО6 решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № 2-4173/14 в размере 1 377 389 руб.. решением Пресненского районного суда горола Москвы от 23.04.2014 по делу № 2-3700/14 в размере 5 000 долларов США. решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № 2-2647/18 в размере 2 200 000 руб. и установленного в рамках дела о банкротстве ООО «ФризСтройИнвест» № А40-3902/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020. в соответствии с которым требования ФИО6 в размере 3 902 724 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

08.11.2021 между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор цессии № 1 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 25 % (двадцать пять процентов) от долга. взысканного с ООО «ФризСтройИнвест» в пользу ФИО7 решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № 2-4173/14 в размере 1 000 000 руб., решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № 2- 3700/14 в размере 6 000 долларов США, решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № 2-2647/18 в размере 4 500 000 руб. и установленного в рамках дела о банкротстве ООО «ФризСтройИнвест» № А40-3902/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, в соответствии с которым требования ФИО7 в размере 5 890 402 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

08.11.2021 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор цессии № 1 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования части долга в размере 50 % (пятьдесят процентов) от долга, взысканного с ООО «ФризСтройИнвест» в пользу ФИО3 решением Пресненского районного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу № 2-4173/14 в размере 1 000 000 руб., решением Пресненского районного суда города Москвы 01 23.04.2014 по делу № 2-3700/14 в размере 4 000 долларов США, решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу № 2-2647/18 в размере 4 300 000 руб. и установленного в рамках дела о банкротстве ООО «ФризСтройИнвест» № А40-3902/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, в соответствии с которым требования ФИО3 в размере 5 560 268 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФризСтройИнвест» с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

По мнению Журихиной И.И. данное обстоятельство является основанием для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно позиции Журихиной И.И., ФИО5 выполняя услуги, действовал в своих интересах и не вправе получать за это денежные средства. Денежные средства за услуги по рассматриваемому обособленному спору, которые ИП ФИО5 оказывал после даты 08.11.21 не могут являться судебными расходами в понимании нормы ст.110 АПК РФ, п.2 ст. 110 АПК РФ предусматривает возможность взыскать расходы на услуги представителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 101, 106, 110, 309, 311 АПК РФ, исходил из следующего.

Факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг № 15/02/21-2 от 15.02.2021, Дополнительных соглашений к договору № 1 от 22.07.2021, № 2 от 05.11.2021 и № 3 от 15.01.2022, а также оказания юридических услуг подтвержден вышеназванными определениями суда. 

При этом, действующим законодательством не предусмотрен какой-либо запрет на оказание конкурсным кредитором юридических услуг. 

Указанное обстоятельство безусловно противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что влечет невозможность удовлетворения заявления Журихиной И.И. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, 11.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы заявления, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-3902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов