АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2070/2025

18 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «ВаниноТрансУголь»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2025 № 2025/45-ВТУ-ДВ; 

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВаниноТрансУголь»

на решение от 29.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А73-8310/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 680021, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Ванино Транс Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, Межселенные территории Ванинского муниципального района, Ванинский муниципальный р-он, территория мыс Ая, стр. 1) 

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 309 483 226 руб. 27 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ванинотрансуголь» (далее - общество, АО «ВТУ») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 309 483 226 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «ВТУ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в счет возмещения ущерба 19 674 222 руб. 

В обоснование жалобы общество приводит доводы о неправильном определении судами площади загрязнения в размере 14 589,94 кв.м., полагает, что исходя из космоснимка, который полностью соотносится с фотоснимками акватории, сделанными во время осмотра 03.03.2023, площадь загрязненного участка составляет 5 565 кв.м. С учетом данного обстоятельства считает необходимым при определении размера ущерба применить коэффициент загрязнения равный 1.

В отзыве на кассационную жалобу управление заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что основным видом деятельности АО «ВТУ» является перегрузка угля по заданным технологическим схемам согласно рабочей технологической карте перегрузки вагон - судно, вагон - склад, склад - судно, склад - склад.

Общество использует акваторию бухты Мучке Татарского пролива Японского моря на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2020 № 00-20.04.00.001-М-РСБХ-Т-2020-02506/00 с целью сброса сточных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.12.2022 № 00-20.04.00.001-М-РПБК-Т-2020-20128/00 с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, площадь акватории 0,0627 кв.км.

В рамках осуществления федерального государственного экологического надзора на основании решения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ДВМУ Росприроднадзора) от 21.02.2023 № 27-КНД в период с 03.03.2023 по 24.03.2023 проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой 03.03.2023 произведен осмотр производственной территории. 

В ходе осмотра установлено, что у причала № 6, эксплуатируемого обществом, на пришвартованное судно осуществлялась погрузка угля. Оголовок пирса не имеет замкнутой системы сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. На причале имеются просыпи угля, в том числе кромка причала загрязнена углем, вдоль причальной стенки ледовый покров бухты Мучке загрязнен угольной пылью темного цвета. Под эстакадами, ведущими от пересыпной станции № 12 до пересыпной станции № 13 и от пересыпной станции № 13 до судо-погрузочной машины, имеются значительные просыпи угля, снежный покров, расположенный вдоль эстакад, - черного цвета. Снежный покров, расположенный вдоль эстакады № 12, черного цвета, загрязнен угольной пылью. Кроме того, участок ледового покрова акватории бухты Мучке, прилегающий к земельному участку, где расположена эстакада № 12, имеет темный цвет, загрязнен угольной пылью. Вдоль 20 конвейерной линии на территории общества отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. На территории складов во время осмотра работали снегогенераторы - пушки пылеподавления, осуществляющие покрытие штабелей с углем снежным покровом. В момент осмотра штабели, находящиеся ближе к водному объекту, не покрыты снежным покровом. Под ленточными конвейерами образованы насыпи угля. 

В ходе осмотра 03.03.2023 специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды бухты Мучке Японского моря вдоль пирса № 6, в районе деятельности АО «ВТУ» (протокол отбора проб от 03.03.2023 № 1/60). По результатам проведенных лабораторных исследований (протокол испытаний от 13.03.2023 № 60/1) ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» подготовлено экспертное заключение от 15.03.2023 № 034/2023. Согласно экспертному заключению от 15.03.2023 № 034/2023 при нормировании с фоновой пробой № 5 установлены превышения по нефтепродуктам в пробе № 4 в 1,7 раза, по взвешенным веществам в пробе № 6 в 1,1 раза. 

В соответствии с экспертным заключением Федерального государственного бюджетного учреждения «Тихоокеанская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее - ФГБУ «ТОтехмордирекция») по результатам экспертного сопровождения от 23.03.2023 № 4, площадь загрязнения прибрежного льда в акватории Татарского пролива составила 14 589,94 кв.м.

По результатам проверки управлением составлен акт № 16- 04/27-КНД, подписанный представителем общества без замечаний.

ДВМУ Росприроднадзора в связи с выявлением допущенных обществом нарушений, вынесло предписание от 24.03.2023 № 16-04/27-КНД-П, оставленное без изменения вышестоящим органом, которым на общество возложена обязанность устранения нарушений природоохранного законодательства в срок до 15.06.2023. Данное предписание являлось предметом спора в рамках дела № А73-14401/2023 и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2025, признанно законным. 

Сделав вывод о причинении обществом водному объекту ущерба, произведя его расчет на основании пункта 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), управление направило в адрес ответчика письмо от 16.11.2023 № 16/17922 о возмещении причиненного окружающей среде вреда. 

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом действий противоправного характера, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом водному объекту и данными действиями, а также признав рассчитанный управлением размер ущерба верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на АО «ВТУ» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

 Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение окружающей среды рассматривается как поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).  

 Статьей 69 ВК РФ определено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, в том числе акты внеплановой выездной проверки от 23.03.2023 № 16-04/27-КНД, от 24.03.2023 № 16-04/27-КНД, протоколы отбора проб воды от 03.03.2023 № 3/63, № 1/62, № 2/64, № 4/65, протоколы испытаний от 13.03.2023 № 63/1, № 62/1, № 64/1, № 65/1 и от 13.03.2023 № 60/1, экспертные заключения от 16.03.2023 № 033/2023, от 15.03.2023 № 034/2023, суды первой и апелляционной инстанций исходя из того, что в рамках проведенной управлением проверки собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие факт нарушения обществом требований природоохранного законодательства, условий водопользования, ввиду загрязнения водного объекта отходами производственной деятельности (угольной пылью), пришли к верному выводу о доказанности управлением факта причинения обществом ущерба водному объекту и ухудшения экологической обстановки.

Судами установлена вина АО «ВТУ» в причинении экологического ущерба и причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом судами отмечено, что общество не доказало свою невиновность в причинении вреда акватории бухты Мучке Татарского пролива Японского моря, как объекту окружающей среды.

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение указанного постановления Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Размер причиненного вреда в сумме 309 483 226 руб. 27 коп. рассчитан управлением в соответствии с пунктом 16 Методики № 87 по формуле № 4 и признан судами верным.

Довод общества о неправильном определении управлением площади загрязнения водного объекта судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан необоснованным.  

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 23.03.2023 № 4 площадь загрязнения установлена на основании координат в акватории Татарского пролива, прилегающей в 300 метрах от пирса АО «ВТУ». Координаты определены при помощи приемника Prin Ce i50: Точка 1 - 49º8.1124' 140º21.0560'; Точка 2 - 49º8.1488' 140º20.9311'; Точка 3 - 49º8.1993' 140º20.9328'; Точка 4 - 49º8.2075' 140º20.9928 (рис. 4 карта-схема площади загрязнения). 

Ссылка общества на космоснимок как на доказательство, указывающее на фактический размер загрязненной территории, судами отклонена по причине невозможности достоверно установить состояние покрова водного объекта и площади его загрязнения по представленному документу.   

Проверив довод о необходимости применения при расчете ущерба коэффициента загрязнения 1, суды признали его несостоятельным, поскольку в соответствии с таблицей 10 Методики № 87 коэффициент загрязнения 1 применим в случае, наблюдения на открытой акватории водного объекта площадью 100 кв.м. отдельных небольших скоплений мелкого мусора и других отходов общей площадью не более 0,01 кв.м., тогда как коэффициент загрязнения 6 - в случае наблюдения скопления мусора и других отходов общей площадью более 10 кв.м., крупных предметов размером свыше 1,5 м при ширине загрязненной полосы более 1 м. 

Судебные инстанции обоснованно отметили, что выбор коэффициента загрязнения 6 в рассматриваемом случае обусловлен наличием большой площади загрязнения в размере 14 589,94 кв.м., которое простирается не только вдоль покрова, но и вглубь водного объекта, и поскольку площадь скопления мусора превышает 0,01 кв.м. возможность применения в расчетах коэффициента 1 исключена.

Все указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А73-8310/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова     

Судьи Л.М. Черняк    

 И.В. Ширяев