АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68518/2023

16 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой (до перерыва 02.04.2024), секретарем В.В. Николаенко (после перерыва 12.04.2024), помощником судьи А.С. Чепканич (после перерыва 26.04.2024) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68518/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИРСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени В.Ф.Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, ст. 49 АПК РФ),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего ООО «ВИРСО» ФИО1, адрес для направления корреспонденции: 129626, г. Москва, а/я 177,

при участии в судебном заседании

от истца: конкурсный управляющий: ФИО2.(онлайн),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023 (онлайн, после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРСО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени В.Ф. Дзержинского с требованием о взыскании денежных средств в счет начисленной неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования по контракту № 0462100000220000030 от 19.12.2020 в размере 6 127 605 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 23.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 27.12.2023 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

От истца 26.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика 01.02.2024 в лице конкурсного управляющего поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 12.02.2024 судебное заседание назначено на 02.04.2024.

От истца 11.03.2024 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, начавшемся  02.04.2024 объявлен перерыв до 12.04.2024 16-20. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

От ответчика 09.04.2024 поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Далее судом вновь объявлен перерыв до 26.04.2024 11-20. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чепканич.

От истца 19.04.2024 поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит изменить размер исковых требований ООО «ВИРСО» к АО «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» имени В.Ф. Дзержинского, изложив требования в следующей редакции: 

1.      Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени В.Ф. Дзержинского (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИРСО» денежные средства в размере 5 036 388,26 руб.

2.      Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени В.Ф. Дзержинского (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИРСО» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

От ответчика 24.04.2024 поступили возражения на ходатайство об изменении размера исковых требования, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ 

В судебном заседании после перерывов – 26.04.2024 уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, доводы ответчика о том, что истцом заявлено новое требование, судом отклоняется, поскольку истцом изменен лишь предмет требование, основание иска осталось неизменным.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (покупатель) и ООО «Вирсо» (поставщик) в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту - Закон 44-ФЗ) заключен контракт № 046210000022000003 «На проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию» (контракт).

В соответчики с п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленном настоящим контрактом порядке, цене и в сроки выполнить работы, результатом которых является ввод в эксплуатацию оборудования, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы. 

Пунктом 2.2 контракта определены работы по контракту:

 ? проектирование азотно-кислородной станции; 

? изготовление оборудования поставки Поставщика; 

? поставка оборудования; 

? ревизия оборудования, предоставляемого Покупателем; 

? шефмонтажные работы; 

? пусконаладочные работы; 

? инструктаж инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала Покупателя. 

Отдельные требования к каждому из перечисленных видов работ устанавливаются контрактом, а в части неоговоренной контрактом, требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3.1. контракта цена составляет 258 191 052 руб. 73 коп., включая НДС 20 % - 43 031 842 руб. 12 коп.

В спецификации поставляемого оборудования и услуг (приложение № 1 к контракту) установлена следующая стоимость поставляемого оборудования и оказываемых услуг:

проектирование азотно-кислородной станции: 666 666,67 рублей;

изготовление оборудования и его доставка в адрес Ответчика: 209 700 877,27 руб.;

ревизия оборудования, предоставляемого ответчиком: 625 000,00 рублей;

шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж персонала Ответчика:  4 166 666,67 рублей.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены истцом частично, а именно:

проектирование азотно-кислородной станции выполнено истцом в полном объеме:

работы по изготовлению оборудования поставки выполнены в полном объеме;

поставка оборудования;

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела № А60-24840/2022, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в том числе в части правовой оценки.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела №А60-24840/2022 ООО «Вирсо» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик)  денежные средства в сумме 46488210 руб. 55 коп., в качестве понесённых истцом убытков по контракту № 046210000022000003 «На проектирование, изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод азотно-кислородной станции в эксплуатацию».

Определением суда от 01.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ просит обратить взыскание на предмет залога - переданное АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по товарной накладной № 4 от 08.09.2021 оборудование, поставляемое по контракту №0462100000220000030 от 19.12.2020 в пользу АО «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с неисполнением ООО «ВИРСО» обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 73 667 398,79 руб. и неосновательного обогащения в размере 177 973 653,94 руб., а также взыскать с ООО «ВИРСО» неосновательное обогащение в размере 28 579 188,24 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2016 года по делу А60-24840/2022 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вирсо» удовлетворены частично. с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирсо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан долг в размере 45 888 210 руб. 55 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 848 руб. 92 коп. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-24840/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 года по делу №А60-24840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 №309-ЭС23-22527 акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» (заказчиком) обязательств по контракту, что повлекло односторонний отказ поставщика от исполнения контракта, правомерности начисления штрафа, уменьшив его размер до 100 000 руб., с учетом того, что нарушения контракта представляют нарушение пункта 8.13 контракта и являются единым нарушением по непредставлению места установки оборудования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, установив, что контракт расторгнут ввиду действий самого заказчика, при этом поставщиком были предприняты все возможные меры для исполнения контракта, контракт исполнен в возможной для исполнения степени с учетом фактических отношений сторон, при этом с учетом того, что у поставщика отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, обеспеченные залогом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом (которые по сути были установлены на случай ненадлежащего исполнения обязательств обществом «ВИРСО» и являются мерой ответственности, а не платой за правомерное пользование денежными средствами) и обращения взыскания на предмет залога, возврата авансового платежа.

При рассмотрении дела А60-24840/2022 судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Поставка оборудования осуществлена истцом в адрес ответчика в полном объеме на общую сумму 251641052 руб. 73 коп., что подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной № 4 от 08.09.2021 года, а также актом о приеме (поступлении) оборудования № 89 от 20.12.2021 года по форме ОС-14. 

Также ответчиком было проведена инвентаризация оборудования по результатам которой было установлено, что оборудование поставлено в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием. 

В качестве подтверждения вышеуказанных обстоятельств представлены документы: письмо АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» от 06.04.2022 года о проверке комплектности оборудования и документации к нему; протоколы заседаний инвентаризационных комиссий от 29.04.2022 года; журнал учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; ведомости снятия натуростатков по инвентаризации; акты ревизии оборудования.

Кроме того, ответчиком не выполнена часть работ, которая лежит в зоне ответственности ответчика, в соответствии с п. 8.13 контракта, в связи с чем, истец вынужден был приостановить выполнение работ и впоследствии расторгнуть контракт. Учитывая, истец действуя разумно и добросовестно направлял в адрес ответчика письма с  замечаниями в отношении строительной готовности площадки, а также с требованиями о предоставлении сведений о сроках готовности строительной площадки, необходимой для осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ, имел намерение до конца исполнить контракт, но учитывая, отсутствие готовности строительной площадки, требование истца о взыскании 45888210 руб. 55 коп. суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежные средства в размере 6 127 605  рублей 70 копеек в счет начисленных пеней за несвоевременную оплату поставленного оборудования и выполненных работ по Контракту № 0462100000220000030 от 19.12.2020.

Далее, приняв во внимание доводы ответчика, о том, что к правоотношениям между ООО «ВИРСО» и АО «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» имени В.Ф. Дзержинского после прекращения действия упомянутого контракта подлежат применению правила об обязательствах, возникших в результате неосновательного обогащения, уточнил требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.04.2022 (дата прекращения правоотношений по контракту) по 30.06.2023, в сумме 5 036 388,26 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела №А60-24840/2022, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными, поскольку с даты расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, судебными актами установлен факт поставки истцом оборудования в 2021 году – частичного исполнения поставщиком обязательств по контракту, обязательства в полном объеме не могли быть исполнены поставщиком вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 45 888 210,55 руб.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, который в данном случае подлежит применению, поскольку поставка оборудования произведена в 2021 году, применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование не является текущим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять со 02.10.2022 по 30.06.2023 (дата оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда по делу №А60-24840/2022), по расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 2 564 710 руб. 95 коп. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 564 710,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 24 535,99 руб.

В связи с уточнением исковых требований госпошлина в сумме 5 456 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени В.Ф.Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 564 710,95 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  24 535 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 456 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2023 (с составе суммы 53638 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         А.С. Дёмина