Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8512/2017

5 октября 2022 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Хомусяк Игоря Михайловича,  Зубакова Романа Юрьевича, Зубакова Юрия Ивановича, Большакова Дмитрия  Александровича и Нестерук Ильи Ивановича на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-8512/2017 о принятии  обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» о привлечении Хомусяк  Игоря Михайловича (адрес: г. Тайшет), Зубакова Романа Юрьевича (адрес: г. Иркутск),  Зубакова Юрия Ивановича (адрес: г. Тайшет), Большакова Дмитрия Александровича  (адрес: г. Иркутск), Нестерук Илью Ивановича (адрес: г. Иркутск) к субсидиарной  ответственности, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью  «Бирюсапромстрой» (ОГРН 1043801941358, ИНН 3815008582) несостоятельным  (банкротом),  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2018 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» введена процедура  банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий Самарин Георгий Станиславович.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2019 ООО  «Бирюсапромстрой» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры  

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»  (далее – ООО «Иркутская нефтяная компания») 29.03.2022 обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц с требованием: привлечь солидарно к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бирюсапромстрой»  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО12 в размере 51 073 501  руб. 51 коп. (сумма требований, выключенных в реестр требований кредиторов).  

В рамках указанного обособленного спора ООО «Иркутская нефтяная компания»  обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3,  ФИО4, ФИО7, ФИО12,  ФИО8 в пределах суммы заявленных требований –  51 073 501 руб. 51 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года приняты  обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12 имущество и денежные средства,  находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО12 в банках в  пределах предъявленных к ним требований в сумме 51 073 501 руб. 51 коп. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что  обеспечительные меры приняты в отношении лиц, не обладающего статусом  контролирующего должника лица, не заключавшего каких-либо сделок с ООО  «Бирюсапромстрой» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, также  полагают, что нарушены права и интересы лиц, находящихся на иждивении ответчиков.  

Указывают, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.  

В обоснование своих доводов представил копии: справки 2-НДФЛ, ФИО2,  решения суда о признании недеспособной, кредитного договора, выписки из единого  реестра прав, распоряжения на ФИО9, контракта с гендиректором, свидетельство  о рождении ФИО10, свидетельства о рождении ФИО11, решения об  избрании гендиректором, паспорта ФИО4, паспорта ФИО9,  свидетельства о заключении брака, договора купли-продажи, которые судом  апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО12  также обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что он не являлся  должностным лицом ООО «Бирюсапромстрой», не занимал должности исполнительного  органа либо в иных органах управления должника - ООО «Бирюсапромстрой», в деле о  банкротстве которого суд наложил обеспечительные меры на его имущество. Он являлся  генеральным директором ООО «СК Диалин» в период с 13.03.2012 по 30.12.2016.  Указывает, что судом не установлено наличия в деле доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также то, что действия ФИО12 направлены на причинение значительного  ущерба заявителю. Ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры  затрагивают права и законные интересы членов семьи и несовершеннолетних детей.  

В обоснование своих доводов представил копии: постановления от 02.06.2022 о  возбуждении исполнительного производства, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК  Диалин», свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ФИО12,  свидетельства о рождении ФИО12, справки 2НДФЛ ФИО13, трудового  договора от 09.01.2017 между ФИО12 и Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» с  доп.соглашением, выписки о состоянии вклада ФИО12 по зарплатной карте,  справки 2НДФЛ на ФИО12, кредитного договора от 16.06.2021, справок по  операциям списания по кредитному договору, Договора № 170 от 09.08.2018 с МДОУ  «Максимовский детский сад», чеков по операциям в Сбербанк Онлайн об оплате за садик,  чеков по операциям об оплате коммунальных платежей., которые судом апелляционной  инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ваш юристъ38» и уполномоченный  орган полагают обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»  (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указано, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражным  судом обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии  достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что рассматривая  заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной  меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе на  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В силу абзаца второго части 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить  арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом споре  применительно к ответчикам по спору.  

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены, вместе с тем, апелляционный суд  принимает во внимание то, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано заявителем со ссылкой на  обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего  имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должников либо при привлечении к ответственности в форме убытков, что впоследствии  делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных  обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного  обоснования наличия оснований для принятия в отношении соответчиков  обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.  

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке  обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные  гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае лица, в отношении которых были применены  обеспечительные меры, являются ответчиками по спору, а также по утверждению заявителя,  являлись контролирующими должника лицами и совершали действия, направленные на  вывод денежных средств должника.  

Изложенная направленность действий ответчиков на вывод активов должника и  недобросовестность их поведения как контролирующих должника лиц носит  предположительный характер и подлежит доказыванию в рамках отдельного спора,  вместе с тем, на этапе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд  учитывает именно наличие предполагаемой возможности вывода имущества ответчиком и  возможности создания им препятствий для исполнения судебного акта в случае  удовлетворения требований в обычном режиме.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на отсутствие  четких критериев понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный  характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи.  Указанное также принимается во внимание на этапе обеспечения требований.  

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие  ответчику, носит временный характер, соответствует целям и назначению  обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует  ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им  имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не  представлено.  

Доводы заявителей относительно нарушения принятыми обеспечительными мерами  прав и интересов, в том числе их иждивенцев, рассмотрены, с учетом приложенных к  апелляционным жалобам документов. Вместе с тем, на выводы суда изложенные доводы  не влияют, необходимо отметить, что вопросы ограничения взыскания по счетам, в том  числе по зарплатным счетам, в установленным порядке разрешается на стадии  исполнительного производства.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание  заявителей на то, что согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив мотивированные объяснения по  существу примененных мер и по возможным основаниям их отмены (как полностью, так и  в части), с учетом которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 постановления N 55.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу   № А19-8512/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко  

Судьи О.П. Антонова 

ФИО14 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана ФИО14

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА