АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело № А33-11944/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 14 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов,

в судебном заседании присутствуют:

(до и после перерыва 07.12.2022) от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва 07.12.2022) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №20 от 01.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго» (далее – ответчик) о взыскании 2 922 004 руб. 52 коп. задолженности, 733 296 руб. 79 коп. процентов, предусмотренных договором, 100 000 руб. 00 коп. расходов на услуги юриста.

Определением от 20.05.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

26.05.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 422 004 руб. 52 коп. задолженности, 733 296 руб. 79 коп. процентов, предусмотренных договором, 100 000 руб. 00 коп. расходов на услуги юриста.

Поскольку исковое заявление на дату подачи ходатайства не принято к производству суда, оно принимается с учетом ходатайства об уточнении.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2022 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 28.07.2022.

Протокольным определением от 28.07.2022 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 13.09.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 21.11.2022 судебное заседание отложено на 05.12.2022.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву с приложенными к нему документами.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 1 222 004,52 руб. основного долга, 77 795,03 руб. процентов, предусмотренные договором по день фактической оплаты, 684 837 руб. процентов согласно 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты, 100 000 руб. расходов на услуги юриста.

Представитель истца поддерживает уточнение иска.

Представитель ответчика не возражает относительно заявленного уточнения иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Представители истца и ответчика заявили, что не намерены заключать мировое соглашение или иным способом урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика заявил, что настаивает на рассмотрении дела по существу с вынесением решения по делу, ответил на вопросы суда, дал пояснения по делу, просит применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца дал пояснения по делу, возражает относительно применения статьи 333 ГК РФ, заявленной представителем ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2022 в 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 45 мин. 07.12.2022. 

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №20 от 01.01.2022, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

Суд продолжает исследование доказательств.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.12.2022 в 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 20 мин. 14.12.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания после перерыва каких-либо документов в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 ГК РФ возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № 13-05/1530-2020 от 13.05.2020 с учетом протокола разногласий от 14.05.2020 г., согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации(ях) (Приложение(я) к Договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором. 

Пункт 1.2. Общее количество поставляемых по настоящему Договору товаров определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Пункт 2.6. Срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору. 

Пункт 5.1. Цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Общая цена Договора определяется как сумма стоимости поставленных товара, указанных в Спецификациях к настоящему Договору. 

Пункт 5.2. Цена товара включает в себя затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, стоимость тары и (или) упаковки, стоимость доставки товаров покупателю, в т.ч. стоимость погрузочно работ поставщика (если иное не указано в спецификации). 

Пункт 9.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года, после чего он автоматически продлевается каждый раз на следующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон не сделает письменное заявление о его прекращении не позднее, чем за 30 дней до истечения срока Договора или предполагаемой даты расторжения Договора. 

Из искового заявления следует, что продукция ответчиком в полном объеме принята уполномоченными представителями покупателя, претензии по качеству и количеству товара не заявлялось. 

К оплате по факту реализации продукции истцом предъявлены счета-фактуры.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность, с учетом уточнения иска, в общей сумме 1 222 004,52 руб. 

Истцом ответчику направлена претензия, с требованием оплатить отгруженный товар. 

Гарантийным письмом от 14.03.2022 Исх. № 4, ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 4 972 039,72 руб. в рамках договора поставки товара № 13-05/1530-2020 от 13.05.2020. ответчик гарантирует полное погашение задолженности не позднее 14.04.2022. 

Поскольку актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 21.11.2022 г. между сторонами согласовано, что истцом поставлена продукция ответчику в общей сумму на 38 978 963,77 руб., ответчиком произведена оплата на сумму 37 756 959,25 руб., задолженность ответчика перед истцом в общей сумму 1 222 004,52 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 – 21.11.2022 г. подписан сторонами и закреплен оттисками печатей. 

Истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 38 978 963,77 руб. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик не отрицает факт принятия товара и наличия задолженности. 

На предложения суда об урегулировании спора мирным путем в части основного долга (требования, по  которому спор отсутствует), стороны пояснили, что к такому соглашению не пришли. 

С учетом того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательства опровергающие доводы истца не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 222 004,52 руб. долга по договору на поставку товара № 13-05/1530-2020 от 13.05.2020.

За нарушение срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 77 795,03 руб. процентов предусмотренных по договору. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

В договоре на поставку товара № 13-05/1530-2020 от 13.05.2020 с учетом протокола разногласий от 14.05.2020 г. в пункте 7.2. сторона установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в п. 5.3. настоящего Договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафа в размере 0,2% от стоимости поставленного продукции, но не более 5% от стоимости поставленного товара. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражения по арифметике ответчиком не представлены. 

Поскольку доказательств оплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлены, контррасчет размера процентов, выполненный ответчиком, совпадает с требованиями истца, то исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению. 

Ответчик ходатайствует о снижении договорной неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 69 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. 

Кроме того, суд учитывает меры к ограничению мер гражданской правовой ответственности путем ограничения верхнего предела начисления штрафа (не более 5% от стоимости поставленного товара), принятые сторонами договора, и ограничения, установленные законодателем (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; далее – Постановление № 497). 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении ответственности в виде процентов по статье 333 ГК РФ подлежит отклонения. 

В силу пункта 5.6. договора на поставку товара № 13-05/1530-2020 от 13.05.2020, стороны по настоящему договору имею права на получение предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ на сумму долга по денежному обязательству за период пользования денежными средствами. 

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика 684 837 руб. процентов согласно 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты. Ответчик возражает, указывая, что с учетом предоплаты товара, порядка погашения задолженности и процентов оплатами ответчика сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ составляет 352 095,78 руб., истцом при расчете процентов не учтены изменения ставки ЦБ РФ по периодам ее действия. 

Суд признает частично обоснованными возражения ответчика в части применения ставки ЦБ РФ. 

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Поскольку договором сторон иное не предусмотрено, расчет процентов следует производить по периодам действия ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период начисления соответствующих процентов, но не больше действующей по состоянию на 27.02.2022, то есть по ставке - 9,5%. 

Исходя из расчета суда, размер процентов согласно статье 317.1 ГК РФ составляет 478 008,17 руб. В данной части полежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов. Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 777 807,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и пояснения по заявлению о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом (далее заказчик) и гражданкой Российской Федерации ФИО1 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 11/2022 от 01.03.2022, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказать услуги: составить претензию в адрес ответчика, составить исковое заявление к ответчику, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по всем спорам, связанным с делом, подавать заявления, ходатайства. 

В разделе 2 стороны согласовали цену и порядок оплаты. 

Пункт 2.1. Цена услуг составляет 100 000 руб.: составить претензию в адрес ответчика – 20 000 руб., составить исковое заявление к ответчику – 35 000 руб., представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по всем спорам, связанным с делом, подавать заявления, ходатайства (не зависимо о количества судебных заседаний) – 45 000 руб. 

Пункт 2.3. Все издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг. 

Пункт 2.4. Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами. 

Пункт 2.5. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке 100%: предоплата в день подписания настоящего договора. 

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2022 по договору оказания юридических услуг № 11/2022 от 01.03.2022, согласно которому исполнитель исполнила, а заказчик принял услуги согласно договору № 11/2022. Услуга выполнена в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Услуга оплачена в полном объеме, исполнитель претензий не имеет. 

В качестве доказательства оплаты заказчиком юридических услуг, представлена расписка от 20.05.2022, согласно которой исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 11/2022 от 01.03.2022.

Факт составления претензии от 11.03.2022 Исх.№9, искового заявления от 26.04.2022 исх.№ 22, составление уточненного искового заявления от 28.07.2022, 13.09.2022 и 05.12.2022, подтверждается материалами дела.

Факт участия представителя заказчика – ФИО1, в пяти судебных заседаниях: 28.07.2022, 13.09.2022, 21.11.2022, 05.12.2022 и 07.12.2022, подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Возражая против требований о возмещении судебных расходов, ответчик пояснил, что стоимость услуг представителя истца завышены, представитель истца не имеет статуса адвоката, что подтверждается отсутствием в материалах дела удостоверения адвоката; ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 г., протоколом № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21) юридического значения не имеют, они необходимы только для ориентации суда в примерных расценках адвокатов. 

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21: составление досудебной претензии – 9 000 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, сторона не обязана учитывать данные ставки при определении стоимости юридических услуг и заключении соответствующего договора с представителем. 

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, доводов ответчика, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.04.2021 № 06/21, с учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 89,58%), суд считает обоснованными и разумными расходы на представителя в общей сумме 89 580 руб.

Оснований для иного снижения размера понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает, поскольку стоимость указанных выше услуг не превышает рекомендуемые ставки адвокатской палаты, которая является минимальной. При этом ответчиком не представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом принципа свободы договора. 

Указание ответчика на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, поэтому нельзя применять к нему расценки, утвержденные адвокатской палатой, является несостоятельным, поскольку это не является основанием для неприменения указанных расценок; напротив, сложившаяся судебная практика считает их одним из критериев для оценки разумности понесенных стороной расходов.

Законодательство не содержит при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя такого критерия, как наличие у представителя статуса адвоката или научной степени, способных повлиять на его квалификацию.

Нормы АПК РФ не содержат требований о применении градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений за услуги представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Наличие статуса адвоката у лица, представляющего интересы юридического лица в арбитражном суде, не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Приведение ответчиком в качестве примера прайс-листа стоимости услуг профессиональной адвокатской деятельности и фирм, оказывающих юридические услуги на рынке г. Красноярска и перечень их услуг и цен, не подтверждает его позицию о чрезмерности судебных расходов.

Размещение прайс-листа на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора. Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.05.2022 № 750 в сумме 41 277 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 423 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 8 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 777 807,72 руб.,  в том числе 1 222 004,52 руб. задолженности, 77 795,03 руб. процентов, предусмотренных договором, 478 008,17 руб. процентов согласно статье 317,1 ГК РФ, 89 580 руб. судебных расходов на услуги юриста, 29 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерльного бюджета 8431 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2022 № 750. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова